Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750000 руб., проценты по договору займа в размере 280000 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22850 руб., а также обратить взыскание на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1750000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 4%. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ФИО2 передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой сторонами определена 3500000 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, против удовлетворения которых в полном объеме возражали ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кабальный размер процентов по договору. При определении стоимости залогового имущества просили принять во внимание стоимость, заявленную в иске, и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 1750 000 руб. Данный факт подтвержден договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора займа №, срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5, 1.6 договора займа заемщик принял на себя обязательства выплатить заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования до 30-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перед ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа, задолженность заемщика ФИО2 составляет: 1750 000 руб. - сумма основного долга; 280 000 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов, оснований для уменьшения их размера либо признания их размер кабальным, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежаще. Соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение денежных обязательств в виде взыскания неустойки.

Согласно предъявленным требованиям, за нарушение условий договора займа по возврату суммы долга и выплате процентов истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом материального положения ответчика ФИО2, суд полагает возможным снизить ее размер до 35000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату заемных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки. При этом одновременно судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1750000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28000 рублей, неустойка в сумме 35000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимости. Предметом данного договора залога является принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности объект недвижимости – квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя ФИО1 и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№).

Нотариальное согласие супруги ФИО2ФИО5 на передачу квартиры в залог было получено.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных суду документов, и иное не доказано ответчиком, заемщик ФИО2 уклонился от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом объекта недвижимости. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательств со стороны ответчика незначительными в силу прямого указания закона. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности залогодателю по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на заложенный объект недвижимости (п.3.2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ст.348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.9 ст.77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора была согласована стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в размере 3500000 руб.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, принадлежащей ответчику в размере, равном 3500000 руб., на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем согласно п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает, что способ реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ответчику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22850 руб. без учета уменьшения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1750000 руб., проценты за пользование займом в сумме 280000 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22850 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (жилое помещение), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3500000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова