Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товаров, по договору доставки товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи товаров (отдельных элементов и аксессуаров для кухни) стоимостью 56 679 рублей 00 копеек, при этом оплатив дополнительно доставку товара. При монтаже мебели оказалось, что приобретены элементы предусмотреные для монтажа навесной части кухни, в то время как истцу были необходимы напольные секции. В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформила заявление на возврат приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ покупатель самостоятельно доставила товар в магазин, однако продавцом товар не был принят, в связи с чем ФИО2 составила односторонний акт возврата товара, оставив товар в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен частичный возврат стоимости товара в сумме 37 367 рублей, в возврате оставшейся стоимости приобретенного товара в сумме 19 312 рублей и стоимости доставки в размере 1500 рублей потребителю отказано, в обосновании отказа указано на наличие следов эксплуатации и не сохранение внешнего вида товара. Данный отказ истец полагает незаконным, в досудебном порядке ФИО2 обращалась к ответчику, однако продавец возвращать денежные средства отказался, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 812 рублей (стоимость товара и доставки), неустойку из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1 0000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истец, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, который иск поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным, дополнительно добавил, что истец приобретала отдельные предметы кухонной мебели, продавцом была оказана услуга по проектированию кухни, которой и воспользовалась ФИО2, при этом сборку покупатель производила своими силами, каждая деталь пробивалась на кассе отдельно. После приобретения товара, в процессе установки выяснилось, что приобретены элементы предусмотренные для монтажа навесной части кухни, в то время как истцу были необходимы напольные секции, в связи с чем истец решила осуществить возврат приобретенного товара. Указал, что претензий к качеству товара не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен розничный договор купли-продажи кухонной мебели. При этом такая мебель приобреталась истцом по частям и комплектом не являлась, ее детали были от разных производителей, которые в силу того, что кухонная мебель являлась стандартной, подходили друг к другу, при этом единый договор купли-продажи не оформлялся, истец просто приобрела все по кассовым чекам. Истцом была заказана доставка товара по адресу указанному истцом, по данному адресу кухонный гарнитур и был доставлен, ФИО2 товар был принят, претензий по качеству, количеству и перечню полученного товара не было. ООО «Леруа Мерлен» - является магазином самообслуживания, услуг по проектированию либо по изготовлению мебели не оказывает, сотрудники магазина помогают составить дизайн-проект покупателям, помогают с подбором тех или иных составляющих, фурнитуры, но платы за это не взымается, замеров помещений продавцами магазина не производится. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возврате товара, в которой указала на то, что товар по своим размерам не соответствует проекту и рисунку. Однако при заключении договора купли-продажи истец, предоставила свои замеры, которые были неточными, покупатель несет риск несовпадения модулей кухни с её помещением. Таким образом, вина ООО « Леруа Мерлен Восток» в данном недостатке отсутствует. Магазин не принял часть товара в связи с тем, что товар подвергался сборке, не сохранилась упаковка и товарный вид. Просила в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» товар : отдельные элементы и аксессуары для кухни, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 679 рублей (л.д.8-9). При приобретении товара покупатель воспользовалась бесплатным сервисом проектирования – конструктором 3D-модели кухни, при этом покупателем самостоятельно заданы размеры помещения, выбраны готовые элементы путем их размещения в виртуальной комнате.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», комплектом мебели является набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности.

Изделием мебели является единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения.

Из представленного суду кассового чека следует, что истцом были приобретены отдельные предметы кухонной мебели (л.д.10-16) и оформлена заявка № на доставку товаров по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. 1, <адрес> (л.д.17). Стоимость данной доставки составила 1500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен по адресу, указанному покупателем в заявке на доставку, претензий по качеству товара, комплектации покупателем при получении товара не заявлено.

В силу ч. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что существенные условия договора сторонами были согласованы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформлено заявление на возврат приобретённого ДД.ММ.ГГГГ товара (всей кухни), из представленного суду заявления следует, что приобретённый товар не соответствия размерам и заказываемому проекту по составленному рисунку на компьютере (л.д.18).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истец услугами замерщика не воспользовалась, предоставив свои размеры кухонного помещения, при этом суд учитывает, что ответчик услуг по проектированию мебели или ее изготовлению не оказывал, услуга по планированию кухни носит рекомендательный характер. Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что покупатель ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно доставила товар в магазин, но после отказа продавца его принять, оставила его в помещении магазина, не уведомив при этом продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен частичный возврат стоимости товара в сумме 37 367 рублей, в возврате оставшейся стоимости приобретенного товара в сумме 19 312 рублей и стоимости доставки в размере 1500 рублей потребителю отказано о чем составлен акт осмотра товара, в обосновании отказа указано на наличие следов эксплуатации и не сохранение внешнего вида товара. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, в обоснование указав на допущенные ФИО2 ошибки в процессе установки (л.д.20). При этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение того, что приобретенный товар имеет недостатки не имеется, претензий по качеству товара к ответчику истец не предъявлял. Поскольку ответчик действовал в рамках заключенного договора, а именно, после оплаты товара в полном объеме осуществил его доставку истцу в разумный срок, претензий по качеству и комплектности истцом не заявлялось, со стороны ответчика нарушение прав потребителя отсутствует.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований взыскании стоимости товара, расходов по доставке, неустойки за нарушение срока исполнения условий договора не имеется.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку указанные требования производны от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19312 рублей 00 копеек, по договору доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50-ти процентов от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова