Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4569/16 по иску Открытому акционерному обществу «Самарагаз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Самарагаз» обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что 09.10.2013 года при обследовании газопровода на территории домовладения ФИО1 выявлен факт незаконной врезки в стойку газопровода, ведущей в теплицу по адресу: <адрес> До начала подачи ресурсов потребитель должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и заключить договор газоснабжения. С ответчиком заключен договор газоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, а договор в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ на подачу газа в теплицу не заключен. Ответчиком не был соблюден порядок подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети истца, в связи с чем, договор на газоснабжение не может считаться заключенным. Несмотря на вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений ответчик продолжил несанкционированный (бездоговорной) отбор газа. По факту выявленных нарушений ответчику был открыт разовый лицевой счет № исключительно для учета и начислений задолженности за несанкционированный отбор природного газа. На территории домовладения ответчика по адресу: <адрес> при обследовании газопровода сотрудниками ООО «СВГК» обнаружено множество тройников на газопроводе, незаконная врезка в стойке газопровода, идущая на теплицу. Акт об обнаружении незаконной врезки в газопровод подписан ответчиком без возражений и замечаний. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта наряда произведена отрезка незаконно смонтированного газопровода. На основании расчета вреда, причиненного в результате самовольного (несанкционированного) подключения к газопроводу теплицы по адресу: <адрес>, его сумма составила 76994,15 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Самарагаз» сумму задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 76994,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2509,82 руб..

В процессе рассмотрения дела ОАО «Самарагаз» уточнило исковые требования в связи с установлением факта смерти ответчика ФИО1. По данным нотариальной палаты Самарской области наследником ФИО1 является ФИО2, принявшая наследство в виде земельного участка и жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2. Ответчик до настоящего момента сумму неосновательного обогащения не оплатил.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Самарагаз» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также дополнила, что доводы ответчика о том, что акт обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, подписан ненадлежащим лицом, а именно не ФИО1 являются необоснованными, доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращался, в связи с чем, доводы ответчика являются голословными. Наряд-допуск на производство газоопасных работ не должен предъявляться ответчику, поскольку он является внутренним документом, выдаваемым главным инженером сотрудникам газового хозяйства на проведение газоопасных работ. Ржавчина на газопроводе не может свидетельствовать о неиспользовании длительное время незаконной врезки, поскольку ржавчина образуется в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно выпадением осадков (снег, дождь), а врезки на теплицу используются сезонно, остальное время она подвергается воздействию неблагоприятных условий. На фото № представленном ответчиком видно, что переносная горелка УГОП, указанная в акте обнаружения вполне могла быть подключена резиновым шлангом к незаконной врезке, что обычно и практикуется. К тому же на газопроводе обнаружено множество тройников, что является нарушением монтажа и свидетельствует о том, что монтаж произведен не специализированной организацией.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что врезку в газопровод никогда не видел и не пользовался ею, он предполагал, что она осталась от предыдущего хозяина дома. Также, пояснил, что проверка газопровода должна проводиться с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, однако ответчик о предстоящей проверке никого не уведомил, тем самым нарушил права и законные интересы ответчика. Акт подписан ненадлежащим лицом. В ходе проверки ФИО1 отказалась от подписания акта, оставив истцу номер телефона своего зятя - ФИО3 для разъяснений, однако в нарушении требований в акте не отражены причины отказа ФИО1 от подписания акта. В акте отсутствует описание выявленных нарушений и указания на конкретные пункты договора, которые нарушены ответчиком. Также в акте отсутствуют указание на граждан, присутствовавших при проведении проверок, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личность. Кроме того, второй экземпляр акта не передавался ответчику, что подтверждается отсутствием в акте отметки о вручении второго экземпляра абоненту, об отказе абонента от принятия акта или доказательства отправки акта по почте. Несмотря на многочисленные обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить копию акта и материалов проверки, материалы представлены не были. Так же как и акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве ответчику не предъявлялись, не вручались, не направлялись и ответчиком не подписывались. Работы по наряду- допуску № по отрезке врезки заключались в вырезке врезки на газопроводе и замене данного участка газопровода глухим переходником. Во избежание сомнений и каких-либо нареканий в свой адрес ответчик осуществил фотосъемку проведения работ в присутствии приглашенных соседей. На фотографиях четко просматривается ржавчина на врезке и отсутствие следов присоединения к газопроводу в данной точке, что свидетельствует о том, что данная врезка никогда не использовалась Пояснил, что спорная теплица сооружена в домовладении ответчика в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что теплица не является капитальным строением, что разрешение на ввод ее в эксплуатацию нетребуется. Просит в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что она работает в №№ в должности мастера ВДГО. Она составляла акт по факту незаконного и несанкционированного потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально к ним поступило заявление от соседки ответчика, она жаловалась на низкое давление газа, также она пояснила, что у ее соседей по адресу <адрес> большое количество теплиц. Они приехали в <адрес> в <адрес>, дверь им открыла хозяйка, они прошли, посмотрели оборудование. В бане обнаружили трубу и там множество кранов, потом зашли в теплицу, там было тепло. В стойке газопровода обнаружили кран -врезку. Под теплицей был шланг, он подключался к горелке. Вместе с ней по факту проверки выезжал слесарь ВДГО №ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-обходчиком в СЭГХ -6. В его обязанности входит обход газопровода, проверка его целостности, коррозии, врезок, проверка газовых колодцев. В октябре 2013г. к ним поступила заявка от соседки ответчика о том, что упало давление газа. Они выехали по заявке проверить давление газа в газопроводе. Как правило, если давление падает, значит имеется врезка и газ уходит. Осмотрев газопровод, ими была обнаружена незаконная врезка в трубу ответчика, в стойке на трубе был установлен кран и от него отходил шланг. Они закрыли кран и отрезали резиновый шланг. От бани на участке ответчика отходило много шлангов. Затем они зашли в теплицу, там было тепло, но газопровода не было, там была установлена горелка, и горел газ. Выписали акт, на следующий день приехала бригада со сваркой и демонтировать врезку.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Самарагаз» осуществляет основной вид деятельности -реализацию газа населению на основании п.3.2. Устава.

Согласно материалам дела с ответчиком ФИО1 заключен договор газоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.7-8). Договор в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ на подачу газа в теплицу по указанному адресу не заключался.

25.04.2014г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Наследником жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.45).

Судом установлено, согласно акту об обнаружении незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт незаконного подключения к существующему газопроводу в стойке на теплицу, площадью 48 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.9).

ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которое осталось без удовлетворения (л.д.10).

По факту нарушения, ответчику был открыт разовый лицевой счет № для учета и начислений задолженности за несанкционированный отбор природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-наряда произведена отрезка незаконно смонтированного газопровода по <адрес> (л.д.11).

Ответчик до настоящего времени не возместила причиненный несанкционированным подключением к газопроводу ущерб истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76994.15 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 30.12.2013г. потребитель обязан выполнить технические условия на подключение, выполнение которых, проверяет организация выдавшая технические условия. После проверки технических условий, осуществляется присоединение объекта потребителя к сетям газоснабжения.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с наследника ФИО1 ФИО2, принявшей наследство после смерти матери в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт несанкционированного отбора газа в 2013г. посредством врезки в газовую трубу и установке крана с подсоединением резинового шланга, что подтверждается актом от 09.10.2013г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.10.2013г., нарядом-допуском от 10.10.2013г., показаниями свидетелей. При этом суд также учитывает, что при составлении акта об обнаружении незаконного потребления газа возражений потребителя относительно имеющейся врезки в газовую трубу для отопления теплицы, площадью 48,0 кв.м. зафиксировано не было, какие либо заявления ответчиком не делались, письменные жалобы в адрес ОАО «Самарагаз» не направлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что о врезке в газопровод им ничего не было известно, никогда они ею не пользовались, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №, однако данные Правила не регулируют вопросы, касающиеся несанкционированного подключения к газопроводу. Указанные Правила определяют порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, вытекающие из договора.

Постановлением губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах потребления сетевого газа» определены нормы потребления газа.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы розничных цен на газ.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности в период с 10.04.2013г. по 09.10.2013г. составляет 76994,15 руб. (л.д.6).

Вышеуказанный расчет задолженности произведен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111г. №354 за 6 предыдущих месяцев.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Представитель истца в судебном заседании не возражала против применения сроков исковой давности, требования не уточняла.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд полагает возможным применить срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ за период с 01.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68691,87 руб., исключив период с 10.04.2013г. по 30.04.2013г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую уплатил истец при подаче иска, в размере 2260,75 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Самарагаз» сумму неосновательного обогащения в размере 68691 рубль 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2260 рублей 75 копеек, а всего 70952 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016г.

Судья: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу: