Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 061,17 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 204 698,93 рублей, неуплаченных процентов в размере 4 362,24 рублей; взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,0 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 697,75 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 23,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Поскольку заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушает обязательства по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам изложенным письменно. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела заемщик вошел в график платежей. Большая часть процентов по графику выплачена, в связи с чем проценты на будущий период взысканию не подлежат. Неисполнение кредитных обязательств вызвано уважительными причинами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (в настоящее время – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 23,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 данного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Первый платеж заемщика включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Согласно Графику платежей первый платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 301,37 рублей, размер последующих ежемесячных платежей составляет 11 485,46 рублей, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653,40 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 400 000,0 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по лицевому счету заемщика.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов на момент предъявления иска исполнены заемщиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных суду истцом расчетов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 698,93 рубля, задолженность по процентам 4 362,24 рубля с учетом уточнений заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно данному расчету и представленной суду выписке по счету, истцом при расчете задолженности не учтен внесенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 11 400,0 рублей, в результате чего размер задолженности по основному долгу составляет 197 207,96 рублей (204 698,93 – 7 490,97), что также подтверждается справкой ПАО «ЧЕЛИНДБАНКА» от ДД.ММ.ГГГГ№; размер задолженности по процентам – 678,71 рубль (4 362,24 – 3 577,91 – 105,62).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), равно, как и доказательств отсутствия соответствующей задолженности, то требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о неправомерности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности в связи с отсутствием у неё на момент рассмотрения дела просроченной задолженности, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право банка на досрочное истребование задолженности с уплатой процентов закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

С учетом этого судом отклоняется и довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 207,96 рублей основного долга и 678,71 рубля процентов подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно.

Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом на будущий период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить только в части взыскания процентов по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда ПФ от 25 ноября 2009 г., следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом этого с ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные судом по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869,88 рублей (197 207,96 рублей (основной долг)*23,0%*7 дней/365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 697,75 рублей.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно, уточнение суммы требований, в том числе взысканных судом произошло ввиду частичного погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым возложить на ответчиков в полном объеме, взыскав в равных долях, то есть по 2 848,88 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 207 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 678 рублей 71 копейка, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова