Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово», в лице учредителя (участника) Общества ЛИЦО_1 и ФИО1 был заключен трудовой договор ### о приеме истца на работу на должность директора на срок до **.**.****.

**.**.**** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ### от **.**.****, по условиям п. 1 которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от **.**.****### в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) **.**.****. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, Работодатель обязался выдать Работнику (либо в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ направить по почте в адрес, указанный в заявлении Работника) оформленную трудовую книжку и провести с ним полный расчет (выплатить Работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и провести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а также произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

**.**.**** решением ### единственного участника ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» ЛИЦО_1 были досрочно прекращены полномочия директора Общества - ФИО1 , а трудовой договор ### от **.**.**** годарасторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

Истец считает увольнение не законным по следующим основаниям.

За весь период его работы со стороны работодателя к нему не было никаких нареканий и взысканий.

Полагает, что его увольнение является причиной внутрикорпоративных неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника Общества ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., который смог убедить единственного участника Общества ЛИЦО_1 назначить на данную должность «своего» человека из Кемерово - ЛИЦО_4, 06.1975 года рождения.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просит суд признать увольнение ФИО1 из ООО «Технический центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово» незаконным; обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Технический центр Домофонизации «Цифрал-Кемерово»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда, из расчета 25000 рублей в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 – директор ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» на основании приказа о назначении на должность, ЛИЦО_10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» ЛИЦО_1### от **.**.**** истец ФИО1 назначен на должность директора Общества, с ним заключен трудовой договор ### от **.**.**** сроком на три года.

Решением ### от **.**.**** единственного участника Общества полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества ФИО1 прекращены досрочно с **.**.**** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. На должность директора Общества назначен ЛИЦО_3.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от **.**.**** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Согласно п. 9.2.3 Устава ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово, к компетенции Общего собрания участников, в том числе относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, ЛИЦО_1, являясь единственным участником Общества, действуя в рамках предоставленных полномочий, вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Довод истца об отсутствии за период работы дисциплинарных взысканий не имеет правового значения при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу, что работодателем он был соблюден.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» была произведена истцу выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило 91 323,71 руб. Учитывая, что данная компенсация была выплачена истцу только **.**.****, а не в день увольнения - **.**.****, ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» за нарушение сроков выплаты компенсации за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) начислило и выплатило истцу пени в сумме 100,46 руб. путем перечисления денежных средств на зарплатную карту истца. Подтверждением данного факта являются платежные поручения ### от **.**.**** на сумму 91 323,71 руб. и ### от **.**.**** на сумму 100,46 руб., а также не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в последний день работы истца - **.**.**** ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» произведен окончательный расчет с истцом по заработной плате в сумме 26 804,05 руб. путем выдачи наличныхденежных средств истцу. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****, подписанным ФИО1

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения гвботника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался подписывать приказ ### от **.**.**** о прекращении трудового договора и приказ от **.**.**** о досрочном сложении полномочий директора, о чем составлен соответствующий акт от **.**.****, сделаны отметки в самих приказах.

Трудовую книжку истец также отказался получать, в связи с чем, Обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление ### от **.**.**** о необходимости получить трудовую книжку либо дать свое согласие на ее отправку по почте, которое со стороны истца оставлено без ответа.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Факт отказа истца подписать приказ о прекращении трудового договора и приказ о досрочном сложении полномочий директора, а также получить трудовую книжку подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель истцовой стороны ЛИЦО_13 также подтвердила факт передачи ею трудовых книжек ЛИЦО_3**.**.****. Какие документы при этом составлялись на ФИО1, свидетелю не известно.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом; процедура увольнения работодателем также соблюдена.

Следовательно, требования истца о восстановлении на прежней работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, и, учитывая тот факт, что в восстановлении на работе истцу отказано, требования о взыскании заработка за все время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.