Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2019 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с номером сим-карты+№, а уже 27 ноября 2019 истец обнаружила, что номер телефона заблокирован. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возобновить предоставления услуги на указанный телефонный номер. В ответе на претензию ответчик отказал возобновить предоставление услуги, указав, что истцом в нарушение условий договора п. 4.1.4. где сказано, что абонент обязан не использовать телефонный номер для проведение лотерей, голосования, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи. Однако истцом п. 4.1.4. договора не нарушался и никаких оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, об оказания услуг связи «Билайн» с номером сим-карты +№, у ответчика не было. Истец указывает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке прекратил оказывать услуги подвижной телефонной связи с номер сим-карты +№. Своими незаконными действиями, ответчик причинил истцу моральные вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец с учетом уточнений просила суд обязать ПАО «Мегафон» возвратить абонентский номер +№ из сети ПАО «Мегафон» в сеть ПАО «ВымпелКом» для оказания услуг подвижной телефонной связи ФИО3 по договору № 742263045 от 26.11.2019 года.

Обязать ПАО «ВымпелКом» возобновить услуг подвижной телефонной связи с номером сим-каргы +№ по договору № 742263045 от 26.11.2019 года с ФИО3.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» и с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 моральный вред за нарушение прав потребителей в размере по 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» и с ПАО «Мегафон» штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Мегафон».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру №60936 от 30.06.2021г. доводы иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегафон» и третьего лица ООО «МегаФон Ритейл» ФИО2 действующая по доверенности №5-247/19 от 23.05.2019г. и №12-153/19 от 23.05.2019г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услуги связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Указанная претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (ч. 6 ст. 55 Закона о связи).

Согласно п. 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 и Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3.

Согласно п. 115 Правил Абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения абонентского номера.

В соответствии с п.2 Правил оператором-донором является оператор подвижной связи, из сети связи которого осуществляется перенесение абонентского номера; оператор-реципиент - это оператор подвижной связи, в сеть связи которого осуществляется перенесение абонентского номера.

Согласно п. 120 Правил Абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п. 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с номером сим-карты+№ (л.д.5).

Истец указывает, что 27 ноября 2019 она обнаружила, что номер телефона заблокирован.

27.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возобновить предоставления услуги на телефонный номер +№ (л.д.6).

В ответе на претензию истца ответчик отказал возобновить предоставление услуги на номер +№, указав, что истцом в нарушение условий договора п. 4.1.4. где сказано, что абонент обязан не использовать телефонный номер для проведение лотерей, голосования, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи. Интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи, и ущербу Оператору или третьим лицам (л.д. 7).

Согласно ответа на запрос суда от 19.10.2021 года 08.06.2016 между ПАО «МегаФон» и О.Е. был заключен договор об оказании услуг связи № 160607381186 с выделением телефонного номера +№.

30.10.2019 года без согласия О.Е. номер был переоформлен на Н.Ю..

01.11.2019 года без согласия О.Е. номер был переоформлен на Д.Ф..

09.11.2019 года без согласия О.Е. номер был переоформлен на Г.В..

10.11.2019 года поступила претензия от О.Е..

15.11.2019 года от Г.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» поступило заявление о переносе номера из сети ПАО «МегаФон».

23.11.2019 года перенос абонентского номера в сеть ПАО «ВымпелКом» состоялся.

25.11.2019 года поступила претензия от О.Е..

29.11.2019 года номер возвращен в сеть ПАО «МегаФон» О.Е..

07.09.2020 года от О.Е. поступило заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на К.М..

12.10.2020 года от К.М. поступило заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на ФИО5.

В настоящее время абонентский номер +№ выделен ФИО5

Таким образом, согласно данным информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон» (имеющей сертификат соответствия) между ПАО «МегаФон» и О.Е. 08.06.2016 был заключен договор об оказании услуг связи № 160607381186 с выделением телефонного номера +№.

30.10.2019 без согласия О.Е. номер был переоформлен на Н.Ю., с 01.11.2019 на Д.Ф., с 09.11.2019 на Г.В.

После поступления от О.Е. заявления о расторжении договора услуг связи без ее волеизъявления, ответчиком ПАО «Мегафон» проведена проверка Службой безопасности и установлено, что договор расторгнут с нарушениями, а именно: 30.10.2019, в нарушение установленных процедур, сотрудник АО «МегаФон Ритейл» осуществил переоформление договора на номер +№ на иное лицо.

В результате служебного расследования установлено, что 30.10.2019 в ОПиО <...> было переоформление абонентского номера с гр. О.Е. на имя Н.Ю., гражданки Украины. Переоформление было произведено в отсутствие О.Е. Подпись на заявлении о переоформлении О.Е. не принадлежит. Источник получения заявления от О.Е. не установлен.

Ответчик ПАО «Мегафон» указал, что сотрудник АО «МегаФон Ритейл» своими действиями нарушил требования «Инструкции по безопасности» и пункт должностной инструкции специалиста продаж и обслуживания, согласно утвержденным бизнес-процессам в компании МегаФон».

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Первоначальный владелец спорного номера О.Е. расторжение договора оказания услуг связи не одобрила, направила в адрес ПАО «МегаФон» претензии от 10.11.2019 и от 25.11.2019.

Ввиду получения отказа первоначального абонента О.Е. от одобрения сделки на смену лиц по вышеуказанному договору об оказании услуг связи, вновь было произведено переоформление на первоначального абонента, услуги связи по абонентскому номеру были возобновлены с 29 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора оказания услуг связи с О.Е. не имелось, и в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ сделки по заключению договоров оказания услуг связи с Н.Ю., Д.Ф., Г.В. недействительны и стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Таким образом, оснований для возложения на ПАО «Мегафон» ответственности возвратить абонентский номер +№ в сеть ПАО «ВымпелКом» для оказания услуг подвижной телефонной связи истцу по договору от 26.11.2019 года не имеется.

07.09.2020 от О.Е. поступило заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на К.М., который в свою очередь 12.10.2020 подал заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на ФИО5

В настоящее время абонентский номер +№ передан по договору об оказании услуг связи другому абоненту, ввиду чего требования истца в любом случае являются неисполнимыми. Каких-либо правовых оснований для истребования указанного номера от добросовестного абонента, заключившего с ПАР «МегаФон» договор об оказании услуг связи с выделением указанного номера, объективно отсутствуют.

Обслуживание в Салонах Связи МегаФон, производится сотрудниками, которые не являются работниками ПАО «МегаФон». Специалисты продаж и обслуживания является сотрудниками АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>), который является дилером ПАО «МегаФон» в рамках Генерального дилерского соглашения № 3 от 01.01.2018.

Дилер от имени Оператора обязуется совершать действия, в том числе по заключению, переоформлению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также иные действия связанные с заключением договора.

Оператор связи действовал в соответствии с законом. При этом со стороны АО «МегаФон Ритейл» допущено нарушение условий дилерского соглашения, а именно при расторжении и заключении договора оказания услуг связи с выделением абонентского номера +№.

АО «МегаФон Ритейл» на основании Генерального дилерского соглашения № 3 от 01.01.2018, действовало от имени и в интересах ПАО "МегаФон".

Согласно дилерскому соглашению, дилер - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, действующее от имени и в интересах оператора и осуществляющее на основании настоящего соглашения заключение от имени оператора договоров об оказании услуг связи с абонентами в переделах лицензионной территории оператора, а также принимающее от абонентов предоплату за услуги связи оператора.

В соответствии с п. 2.1. Генерального дилерского соглашения дилер (АО «МегаФон Ритейл») обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на оказание услуг связи в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору. Дилер обязуется производить оформление, регистрацию и обработку заявлений абонентов в рамках заключенных между оператором и абонентами договоров на оказание услуг связи.

На основании п. 8.2 Генерального дилерского соглашения дилер несет ответственность, включая, но не ограничиваясь, возмещением реального ущерба и упущенной выгоды, которые могут быть нанесены оператору вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Дилером принятых на себя обязательств по соглашения.

Поскольку договор об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» переоформлен 07.09.2020 по заявлению О.Е. на К.М., который в свою очередь 12.10.2020 подал заявление о переоформлении на ФИО5, то исковые требования к ПАО «ВымпелКом» о возобновлении услуг подвижной телефонной связи истцу по договору от 26.11.2019 не исполнимы.

Обосновывая заявленные требования к ответчику, истец указывает, что в результате данных неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, производные от основного требования истца требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 декабря 2021 г.