Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, о признании недействительным договора хранения, о применении последствий недействительных сделок, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО), Банк), в которых просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 недействительным; признать договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, согласно которому ответчик обязуется передать в ее собственность простой вексель серии ФИО2, а она обязуется оплатить сумму 900 000 руб. Ответчик обязуется выплатить ей по истечении шести месяцев, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 944 876,71 руб. Одновременно с договором были подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя *** с актом приема-передачи к нему, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписание которой, со слов сотрудников Банка, было формальностью, а содержание - перечислением стандартных рисков, идентичных рискам по вкладу. Одновременно в кассе операционного офиса *** Азиатско-Тихоокеанского банка было выдано платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа «Оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ.» При подписании договора сотрудники банка разъяснили ей, что договор купли-продажи векселей - это более доходный вид вклада, «специальное предложение банка». Также ей было разъяснено, что данная операция приравнивается к банковскому вкладу, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с банковским вкладом, размещенные денежные средства также, как банковский вклад, подлежат страхованию и будут возвращены по окончании срока хранения вклада с выплатой причитающихся процентов в размере 12% годовых. Подписание акта приема-передачи векселей по договору *** было произведено, однако сам вексель серии ФИО2, указанный в договоре в и акте, ей передан не был. Копия векселя серии ФИО2 была получена ею только в феврале 2018 г., из неё она узнала, что векселедателем является ранее неизвестное ей ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: <адрес>, а местом платежа является отделение Ответчика в г. Москве по адресу: <адрес>. Из данной копии векселя видно, что на векселе Ответчиком совершен индоссамент, то есть проставлена передаточная надпись «Платите приказу ФИО1». Проставлена печать Ответчика «Вексельные операции», однако отсутствует подпись, фамилия, имя, отчество, должность и полномочия лица, совершившего индоссамент от имени Ответчика. Согласно договора хранения векселя ***, он совершен в г. Москве, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подписание договора хранения состоялось в городе Братске, в операционном офисе *** в г. Братске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по <адрес>. В силу отсутствия опыта совершения финансовых сделок, а также профессиональных навыков и знаний, позволяющих осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции - покупку ценных бумаг, она была введена сотрудниками Ответчика в заблуждение относительно того, что риски при заключении договора купли-продажи векселей идентичны рискам по депозиту и банк гарантирует выплату денежных средств и процентов. Если бы в день совершения сделки ей показали вексель, который она покупает, то она была бы ознакомлена с его содержанием, и отказалась от заключения договора купли-продажи векселей, поскольку векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания», то есть общество, о котором ей ничего ранее известно не было, место составления векселя - г. Москва, место платежа - г. Москва, что является для нее неприемлемым, поскольку в город Москву она выехать не может по семейным обстоятельствам. Из-за отсутствия самого векселя, а также отсутствия информации о векселях ООО «Финансово-Торговая компания» в операционном офисе *** Ответчика в день заключения договора купли-продажи, она полагала, что покупает специальный продукт банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не какого-то иного общества. Также ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Ответчик не несет перед ней обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» своих обязанностей перед Ответчиком. Кроме того, в договоре купли-продажи простого векселя *** не содержится существенных условий, конкретизирующих сделку и сам вексель: наименования векселедателя (указана аббревиатура ООО «ФТК»), места совершения платежа, места составления векселя, сумма подлежащая уплате по векселю (указаны вексельная сумма и стоимость векселя). Так же данная информация отсутствует и в других документах, полученных ею от Ответчика, что свидетельствует об отсутствии полной и достоверной информации для нее, как для покупателя векселя. Истец считает, что указанная сделка недействительна вследствие того, что при её заключении была уверена, что заключает договор банковского вклада, ее воля, как покупателя, при подписании документов была направлена на открытие вклада в банке. Истец считает, что вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя ***. При этом она была введена Ответчиком в заблуждение относительно того, что риски по договору купли-продажи векселя идентичны рискам по депозиту и Ответчик гарантирует выплату денежных средств и процентов по ним. Невозможность получить переданные Ответчику денежные средства связана непосредственно с действиями Ответчика, и вызвана неисполнением Ответчиком своих обязательств. Данная сделка была совершена с ее стороны с пороком воли. Ответчик предоставил ей заведомо ложную информацию о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по банковскому депозитному вкладу, о гарантированности выплаты Ответчиком по векселю денежных средств и процентам по ним. А также Ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, в частности, о том, что, Ответчик продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица, своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки неплатежеспособности. Если бы Ответчик продавал вексель от имени ООО «Финансово-торговая компания», как агент обозначенного общества в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец никогда не заключила бы такую сделку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у нее был счет в «АТБ» (ПАО), на котором находились денежные средства в размере 900 000 рублей. Данные деньги были ею использованы на приобретение векселя, для чего они были переведены банком на новый счет. В момент заключения сделки купли – продажи простого векселя она подписала договор купли - продажи простых векселей и договор хранения векселя, затем сотрудник банка сказала прийти через несколько дней и получить вексель. При заключении договоров сотрудники банка не сообщили ей, что «АТБ» (ПАО) не является обязанным лицом по сделке, а только действует в рамках соглашения с ООО «ФТК». Когда она пришла в банк через несколько дней, ей вручили копию векселя, в котором она обнаружила наименование ООО «ФТК». Сотрудник банка сказала, что оригинал векселя придет позже и будет храниться у него. В июне 2018 года, в день истечения срока договора купли-продажи простых векселей она пришла в банк получить денежные средства, на что сотрудники банка ей пояснили, что денежных средств для выплаты нет и предложили обратиться непосредственно к ООО «ФТК».

В судебном заседании представитель истца – О., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования ФИО1 поддержала, просит суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что истцом по договору были уплачены денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Однако вексель ответчиком в день заключения договора истцу передан не был. Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 3 ст. 146 ГК РФ, а истец прав по векселю не получила. Ответчик, в нарушение требований законодательства, встречного исполнения обязательства не исполнил. Истцом и ранее заключались договоры купли-продажи векселей, однако ни разу вексель истцу не передавался, все платежные документы, оформленные банком и переданные истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала АТБ (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано, в связи с чем, истцу не было известно о существовании векселедателя - ООО «ФТК», как стороны, связанной со сделкой и обязанной по векселям. Фактически оспариваемая сделка купли-продажи векселя совершалась между истцом и ответчиком до момента выдачи векселя, т.е. по факту продавался будущий вексель, что недопустимо с точки зрения п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 142 ГК РФ, п. 2 ст. 146 ГК РФ. Из положений законодательства следуют обязательные признаки векселя как ценной бумаги, товара, предмета спорного договора: документарность, формальность и презентационность. Предмет спорного договора – вексель - данным признакам не отвечает, так как не существовал в бумажном виде, его демонстрация (презентация) истцу не была произведена, в его формальности, оформлении в соответствии с законом истец удостоверена не была. Поскольку предмет спорного договора на момент заключения сделки не отвечал указанным требованиям законодательства, то был порочен, о чем ответчику, как профессиональному лицензированному участнику рынка ценных бумаг было достоверно известно. Несмотря на это, ответчик гарантировал наличие прав на порочный, несуществующий товар, и, получив от истца денежные средства, тем самым совершил обманные действия. Впоследствии, учитывая, что предмет договора - вексель - истцу фактически передан не был, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее законное право исполнено не было, денежные средства по неисполненному договору не возращены, связи с чем, истец вынуждена была подать исковое заявление в суд. Целью обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в банк являлось размещение денежных средств для их сохранения и получения процентов. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка как банковский продукт. Истец доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о наличии связанной со сделкой стороны (именно - ООО «ФТК», обязанной выплатить денежные средства, о чем Истец узнала только из уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ), о критическом финансовом положении ООО «ФТК», оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Ответчик при добросовестности исполнения обязанностей по спорному договору, был обязан довести до истца информацию о том, что фактически имеется третья сторона, связанная со сделкой - векселедатель ООО «ФТК», которая не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю, заведомо не обеспеченному денежными средствами, возможна только в результате продолжения выпуска и продажи новых векселей. В оспариваемом договоре купли – продажи простых векселей не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Данной информации спорный договор не содержит. При этом вексель на руки истцу не выдавался, его копия либо электронный вариант в день заключения спорного договора, не демонстрировался. В день заключения договора купли – продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ вексель в г. Братске истцу не передавался, кроме того - вексель фактически еще не был выпущен. На момент заключения между истцом и ответчиком спорного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ вексель в природе еще не существовал, а оформлялся позднее в соответствии с утвержденным Порядком взаимодействия между банком и ООО «ФТК». Представленные в доказательства осуществления оплаты банком приобретенных векселей мемориальные ордера не соответствуют указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ*** «О порядке составления и оформления мемориального ордера», поскольку такие мемориальные ордера сформированные в электронном виде, не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Истец до заключения спорного договора купли-продажи не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), истцу не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», вексель будет находиться не в г. Братске, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным заключением договора хранения векселя, в связи с чем, у истца сформировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу истец введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк. Приведенные утверждения, и положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», которое на день совершения сделки было неудовлетворительным, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. Сотрудники ответчика при заключении спорного договора купли – продажи простых векселей намеренно предоставили Истцу ложную информацию, недостоверно информировав о том, что на размещенную сумму начисляются проценты годовых, как по банковскому вкладу. Именно данное обстоятельство и являлось решающим при выборе истца между банковским вкладом и заключением договора покупки векселя, поскольку именно термин «процент годовых», являющийся характерным для банковского вклада, не вызывал подозрений, давал основания полагать, что спорный договор - типичный банковский продукт, с привычными условиями размещения и денежных средств, а отнюдь не рисковая ценная бумага с дисконтным доходом. Однако, учитывая дисконтный характер векселя, на титульном листе которого имеется запись «Проценты не начисляются», обещание и демонстрация истцу расчетов процентов годовых является обманом клиента со стороны банка, имеющем целью скрыть действительную правовую природу сделки под видом банковского вклада. Ответчиком нарушен пункт 6.4.2 спорного договора, согласно которому продавец настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. Однако право владения векселем на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовало, поскольку, согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Подтверждением отсутствия у ответчика в дату заключения сделки прав в отношении предмета договора служат представленная ответчиком копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФТК» продал, а «АТБ» (ПАО) купил простой вексель *** за цену 887 356,56 руб. Кроме того, согласно ответа ООО «ФТК», данная компания имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Согласно указанному договору, покупая векселя ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» и расплачивался с обществом за векселя собственными деньгами. Векселя были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы банку «АТБ» (ПАО) по договорам купли-продажи. Таким образом, Ответчик не мог стать первым векселедержателем, поскольку получил вексель посредством его покупки у векселедателя, то есть с нарушением требований законодательства, у него не могли появиться права по векселю, поэтому он не мог им распоряжаться, в том числе проставлять индоссамент, либо продавать третьим лицам (истцу). Это дает основания утверждать, что Ответчик действовал недобросовестно, осуществил продажу товара (векселя) в нарушение действующего законодательства, о чем был прекрасно осведомлен. В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Данной информации спорный договор не содержит. При этом вексель на руки истцу не выдавался. В день заключения договора купли – продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ ценная бумага в г. Братск ответчику либо истцу не направлялась. Все это лишало истца права на информацию о лице, обязанном по векселю, и финансовом состоянии векселедателя. Сотрудники ответчика намерено умолчали при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю истцу за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить истцу. Ответчик осознанно умалчивал о реальном критическом финансовом положении ООО «ФТК» и делал это умышленно и намеренно, для того, чтобы продать свежевыпущенный под конкретного клиента банка вексель для получения денежных средств в счет гашения задолженности фактически уже финансово несостоятельной ООО «ФТК». Ответчик вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ не донес до истца полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре. Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Истца о заключении спорного договора, который отказался бы от подписания спорного договора при наличии полного объема информации. Действия ответчика являются злоупотреблением доверием своих клиентов и намеренном умолчании относительно истинных мотивов выпуска и продажи векселей ООО «ФТК». Поэтому заключение договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произошло под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, о чем указывается в исковом заявлении. Предоставленная ответчиком декларация о рисках не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по сообщению истцу информации о рисках, связанных с покупкой ценных бумаг, о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку декларация носит общий разъяснительный характер, а также не соответствует установленной Центральным банком для кредитных организаций форме. Ответчик, в нарушение требований Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях», предложил для подписания в качестве приложения к договору купли-продажи простых векселей декларацию о рисках, по форме и содержанию не соответствующую рекомендованной Центробанком. В частности, в декларации о рисках не указано наименование компании - поставщика финансовой услуги (ООО «ФТК»), не указаны существенные условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуг, размер вознаграждения (комиссии), которые будут взиматься в рамках оказания услуги, риски, связанные с оказанием услуги, а также то обстоятельство, что ответчик не является поставщиком финансовых услуг. В декларации о рисках отсутствуют поля, в которых гражданин должен проставить соответствующие отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов. Доводы Ответчика о том, что Истец, неоднократно заключая договоры купли-продажи векселей, в полной мере понимала и осознавала его особенности, не заблуждалась относительно природы совершенной сделки, была осведомлена относительно векселедателя ООО «ФТК», являются несостоятельными. Предлагая истцу, клиенту банка, как один из вариантов вложения денежных средств заключение договора купли-продажи простых векселей, ответчик обязан был предоставить полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако ни разу такая информация предоставлена истцу не была. Вступая в правоотношения, связанные с приобретением векселя, истец полагала, что правоотношения по оплате векселя сложились именно с ответчиком, в чем Истец убеждалась, получая неоднократно по окончании срока договоров купли-продажи векселя в кассе операционного офиса г. Братска проценты, при этом вексель на руки никогда не получала, за оплатой векселя в г. Москву не выезжала, денежные средства по векселю от иного юридического лица, а не от банка, не получала, то есть не была информирован относительно лица, обязанного уплачивать по векселю. Все платежные документы, оформленные банком и переданные Истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано. То есть все предыдущие действия Ответчика убеждали истца, что обязанным лицом по векселю является именно «АТБ» (ПАО), который неоднократно производил по договорам купли-продажи простых векселей выплату процентов. Также истец не знала, что денежные средства после поступления на счет Московского филиала банка, переводятся на счет ООО «ФТК». Все платежные документы, документы о движении денежных средств, которые были ей показаны, содержат только данные о счетах банка. Каких-либо документов, которые бы позволили получить достоверную информацию относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселю, сотрудниками банка не представлялось, не содержится такой информации ни в договоре купли-продажи, ни в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи. Все действия Ответчика по оплате ранее заключавшихся договоров купли-продажи векселей подтверждают пояснения истца о ее заблуждении относительно лица, с которым у нее сложились правоотношения по оплате векселя, поскольку заявления на погашение векселей Истец подписывала в операционном офисе г. Братска, где передавала его сотрудникам банка, денежные средства поступали со счета Московского филиала банка, причитающиеся проценты выдавались истцу в кассе операционного офиса в г. Братске. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить, что у истца имелась достоверная информация относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселям, приобретенным у ответчика, и что ему был разъяснен порядок оборота векселей, суду стороной ответчика не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязалась принять и оплатить простой вексель серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 944 876,71 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация о рисках), которая в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью Договора. Согласно п.1.4 Декларации о рисках, данная Декларация не имеет своей целью заставить клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению. В п.1.5 Декларации о рисках истцу было разъяснено, что под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода клиентом. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации); на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Кроме того, согласно Декларации о рисках, истец согласился принять на себя риск, в том числе, возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск). Учитывая данные обстоятельства, представители ответчика считают, доводы истца о том, что менеджер Банка уверяла ее об отсутствии рисков приобретения векселя не соответствуют действительности и опровергаются документально. Заключенный между истцом и ответчиком Договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует законодательству, существенные условия были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно каких-либо условий. Ответчиком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре, который прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, Истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Согласно законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, векселя. В п. 1.1 Договора купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». Стороны согласовали предмет договора, исчерпывающе определили его наименование и количество, указав наименование векселедателя, номер и серию векселя, носящие индивидуальный характер. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с собственноручной подписью истца об ознакомлении, истец была уведомлена, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации). В п. 1.3 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня». В результате совершенной сделки купли-продажи векселя ответчиком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня». От имени Банка индоссамент (передаточная надпись) в пользу истца был совершен К., действующим на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, образец подписи К., проставленный в доверенности, идентичен подписи в индоссаменте. Кроме того, в передаточной надписи проставлена печать ответчика. Учитывая изложенное, на момент заключения Договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что согласно условиям совершенной сделки у ответчика не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК». Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, услуги, по привлечению Банком денежных средств во вклады. Вместе с тем, истец избрала для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка о рисках, самостоятельно приняла соответствующее решение и согласилась нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя), в том числе риск возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск Декларации), выразила полное согласие с условиями договора, исполнение договора принято истцом от Банка без претензий. Истец не доказала обманные действия со стороны Банка. Кроме того, в ходе переговоров, предшествовавших заключению сделки, истец не довела до ответчика информацию о том, какие обстоятельства, условия имеют для нее существенное значения, в том числе для принятия решения о заключении сделки по покупке векселя. По оспариваемому договору истец была вправе потребовать разъяснения возникших у него вопросов, имела право вообще не заключать или отложить заключение Договора купли-продажи векселя до уточнения обстоятельств, которые, по мнению истца, являются для нее существенными. Однако Истец посчитала приемлемым для себя заключить Договор на предложенных условиях, выразила с ними и порядком заключения договора полное согласие, приняла от ответчика, как от продавца, исполнение Договора без претензий, чем подтвердила свою волю на совершения распорядительных действий по подписанным документам. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, не являлись существенными для Истца, и не влияли на ее решение о заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным. Не передача Истцу оригинала векселя на бумажном носителе обусловлена лишь тем, что Истец выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение на основании Договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое принятие Банком векселя на бумажном носителе на хранение подтверждается Ордером по передаче ценностей на хранение *** от ДД.ММ.ГГГГ. Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением Договора купли-продажи векселя и Договора хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя. При этом, действующее законодательство не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки, при достижении согласия между сторонами. Само по себе обстоятельство отсутствия оригинала векселя на бумажном носителя в месте совершения сделки при наличии согласия Истца о передаче векселя на хранения не свидетельствуют о совершении Банком обманных действий и заблуждении Истца относительно природы сделки. Так, Истец согласилась на заключение Договора купли-продажи векселя (г. Братск) с последующей передачей на хранение Банку векселя (выпущенного компанией ООО «ФТК» в г. Москва), при заключении Договора купли-продажи не просила выдать ей оригинал векселя на руки, не обращалась в Банк с соответствующим заявлением, следовательно, посчитала для себя приемлемым передать вексель на хранение Банку. Истец имела право отказаться от заключения Договора хранения и не подписывать договорную документацию, не была ограничен в правах приобрести вексель в иной кредитной организации, Договор хранения был заключен Истцом без принуждения. Кроме того, Истец имела право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения до истечения срока хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного Договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения, составляющего согласно п.5.3 срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Истец не обращалась в Банк с Заявлением о расторжении договора хранения и выдаче ей оригинала векселя, доказательств такого обращения и отказа Ответчика в выдаче оригинала векселя суду не представлено. Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи надлежащим образом, Истец приняла от Банка как от продавца исполнение Договора купли-продажи без претензий. С момента совершения передаточной надписи, Истец является законным векселедержателем и вправе как собственник совершать распорядительные действия в отношении принадлежащей ей ценной бумаги. В период с момента заключения Договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до поступления информации о прекращении векселедателем выплат по выпущенным им векселям, Истец не считала себя обманутой, не считала Ответчика не исполнившим обязанность по передаче ей векселя, не предпринимала никаких действий по истребованию приобретенного векселя или по возврату денежных средств, оплаченных продавцу, поскольку знала и была уверена о передаче векселя на хранение Банку. Несогласие с Договором купли-продажи и Договором хранения векселя Истец связывает исключительно с тем, что она не получила оплату по векселю от ООО «ФТК» добровольно не оплатил Истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права Истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке, до настоящего времени Истец остается законным векселедержателем и не утратила права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК», являющегося по закону плательщиком вексельного долга. Довод Истца о том, что вексель не был передан ей лично в день заключения Договора купли-продажи векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании сделки недействительной как нарушающей требования закона. Сам факт неполучения Истцом подлинника векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи при наличии заключенного Договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Кроме того, ранее Истец заключала аналогичный Договор купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК» и передавала вексель на хранение Банку, что подтверждается Договором купли-продажи векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, Договором хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократность совершения аналогичных сделок исключает доводы Истца о ее заблуждении относительно природы сделки и векселедателе, а также о не предоставлении ей информации о рисках приобретения ценные бумаги, заключение таких договоров для Истца носило стандартный, привычный характер, Истец была удовлетворена получаемой от владения ценными бумагами повышенной доходностью и не считала себя обманутой. Векселедатель ООО «ФТК» произвел оплату ранее приобретенного Истцом векселя, что подтверждается Выпиской по счету. Доводы Истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем Банк умолчал, носят вероятностный характер и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора купли - продажи векселя в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение о признании его банкротом, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом. Поскольку соответствующего решения арбитражным судом принято не было, Ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ перед заключением оспариваемого Договора купли-продажи Истец получила оплату вексельного долга от векселедателя ООО «ФТК» по ранее приобретенному векселю *** от ДД.ММ.ГГГГ, без задержек в предусмотренный векселем срок. Надлежащее исполнение ООО «ФТК» своих обязательств по оплате Истцу ранее приобретенного векселя давала Банку достаточное оснований полагаться на его платежеспособность. Кроме того, согласно Декларации о рисках, Истец согласилась принять на себя риск, в том числе возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск), а также риск возможной потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п.2.3.1). В п.2.5 Договоров купли-продажи Векселей предусмотрено условие об обязанности Ответчика ознакомить покупателей с Декларацией о рисках. Согласно п. 1.2 указанных Договоров Ответчик гарантирует, что Векселя не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Иных обязанностей по информированию покупателя, а также иных гарантий со стороны Ответчика относительно векселей, платежеспособности векселедателя Договором купли-продажи не предусмотрено, равно как и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию покупателя ценной бумаги о платежеспособности ее эмитента. При этом, само по себе неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами, в том числе и перед Ответчиком, не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям, и не может характеризовать финансовое положение векселедателя в целом. Несостоятелен довод Истца о мнимости Договоров хранения. Договор хранения исполнен Сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору хранения, выражающего волю Истца на передачу векселя на хранение, Ордером по передаче ценностей на хранение *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк фактически принял вексель на хранение. Договор породил для сторон соответствующие правовые последствия - для Банка обязанность обеспечить сохранность векселя, для Истца - право требовать передачи ему векселя по истечении срока хранения или в любое время досрочно на основании п.3.2.1 договора. До настоящего времени Ответчик продолжает осуществлять обязанности хранителя. Договор хранения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 887 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно векселедержатель по своей воле передал Ответчику принадлежащий ему Вексель на хранение. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, Истцом не представлено. При этом, безвозмездность Договора хранения не является доказательством мнимости сделки, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие правовых последствий у сторон сделки по заключенному договору. Стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финансово-торговая компания» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить подлинность либо не подлинность, нелегитимности спорного векселя и векселедержателя по нему. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, мотивируя тем, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу истца. При этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств до погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК».

Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения *** к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Кроме того, одновременная передача истцом подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Заключение истцом с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю. В передаточной надписи векселя серии ФИО2, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается положением пункта 1.3. Договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Банком истцу была предоставлена вся необходимая информация, позволившая истцу оценить все условия и принять правильное решение. Все обстоятельства относительно предмета сделки Банк достоверно изложил истцу при заключении Договора. Истец не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя не была совершена под влиянием обмана. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между истцом и Банком договора хранения векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ действие Договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. Относительно природы сделки Истец не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи. Ответчик не вводил Истца в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Ответчик достоверно изложил Истцу при заключении Договора. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцом и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Истца, что Ответчик не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (ООО «ФТК») в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. В Договоре однозначно доводились до сведения Истца сведения о предмете (п. 1.1), порядке оплаты (п.п.2.1,2.2) и передачи Векселя (п.п.2.3, 2.4), а также обязательствах сторон Договора. По всему тексту Договора, в акте приема-передачи неоднократно упоминался Вексель, в связи с чем, Истец, не мог заблуждаться относительно природы сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не вклада либо иной гражданско-правовой договор. При этом Ответчик не вводил Истца в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Ответчик достоверно изложил Истцу при заключении Договора. Договор хранения не является недействительным. Истец голословно сообщает Суду о недействительности Договора хранения, не представляя никакие доказательства. При этом, вексель Истцом получен, о чём свидетельствует надлежащее письменное доказательство: акт приема-передачи от 08.12.2017г. к Договору, а также передан ПАО АТБ на хранение, что подтверждается другим надлежащим письменным доказательством: актом приема-передачи от 08.12.2017г. к Договору хранения. Оба акта подписаны Истцом, что не опровергается сторонами судебного дела. В то же время, безвозмездное хранение векселя не противоречит нормам закона. Заключая Договор, Истец должна была проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. При заключении Договора ПАО АТБ предупредило Истца о возможных рисках, а Истец согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Истец осознавала, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Истец была предупреждена о рисках, и, тем не менее, не отказалась от заключения Договора, а также в разумный срок от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Истец, реализуя право на свободу договора, вложила свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. На основании вышеизложенного, ООО «УК ФКБС» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы отзывов третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, вексель признается движимым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии ***, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ОГРН ***, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС *** по Амурской области.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) имеет генеральную доверенность на осуществление банковских операций *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, с учетом Дополнения к нему за *** от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1, а покупатель - ФИО1 принять и оплатить указанный в п. 1.1 Договора вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 руб., с вексельной суммой 944 876,71 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Договора, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать покупателю - ФИО1, а покупатель - ФИО1 принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО); согласно п. 2.4. Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1 вексель по акту приема – передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; согласно п. 2.5 Договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 выполнила свое обязательство, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается выпиской «АТБ» (ПАО) из лицевого счета *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1, а также платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 944 876,71 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ векселя, «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя ФИО1 не передавало.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1.) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан г. Москва.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 944 876,71 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей.

Согласно ордеру по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в «АТБ» (ПАО) (филиал в г. Москва) поступил на хранение вексель *** по договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Москва ООО «ФТК», именуемое Векселедатель, обязалось передать по акту приема – передачи векселя «АТБ» (ПАО), именуемому Векселедержателем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО «ФТК» серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 944 876,71 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а «АТБ» (ПАО), в свою очередь, обязалось оплатить и принять указанный простой вексель не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема – передачи к договору выдачи векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФТК» передало, а «АТБ» (ПАО) приняло вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 руб., с вексельной суммой 944 876,71 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Братске на погашение векселя. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, по мнению суда, факт одномоментного подписания «АТБ» (ПАО) и ФИО1 договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи векселя на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что простой вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не был передан покупателю ФИО1, оставался во владении ответчика, что противоречит гражданско – правовому смыслу и цели сделки купли-продажи, а именно передачи продавцом вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком у ООО «ФТК» и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске. При этом местом составления договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема – передачи векселя к договору выдачи векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцу от банка при его покупке, указывается г. Москва.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ вексель у «АТБ» (ПАО) в г. Братске, подписывая в тот же день и в том же месте акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК», вексель серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен «АТБ» (ПАО) утром ДД.ММ.ГГГГ, затем в течение дня (обычно после обеда) ООО «ФТК» был выпущен данный вексель и передан штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО»).

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного приказом и.о. председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ***, регламентирующего действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», Банк приобретает векселя Компании на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Заключая сделку по приобретению векселя ООО «ФТК» с третьим лицом - клиентом, сотрудник банка согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с ним 2 экземпляра договора купли -продажи Векселя, 2 акта приема передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к Договору хранения. Сотрудник банка обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи Векселя После подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник банка незамедлительно направляет в управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) Банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя. Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом. Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером. Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом. УООФР информирует сотрудника Банка о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя ФИО1, а также затем на хранение банку в момент подписания сторонами сделок актов приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, к договору хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, договор хранения векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом Банку не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача от ООО «ФТК» простого векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АТБ (ПАО) с актом приема - передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в г.Братске, договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 944 876,71 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

В оспариваемых истцом договорах отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации – ИНН, ОГРН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Согласно Простого векселя серии ФИО2, выпуска и составления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, стоимостью 900 000 рублей, с указанием платежа в сумме 944 876,71 руб. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 944 876,71 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу: <адрес>, местом платежа является «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, в указанном простом векселе не содержится идентификационных признаков юридического лица – ООО «ФТК» - таких как ИНН, ОГРН, также отсутствует расшифровка векселедателя - его должность, либо ссылка на доверенность, согласно которой М. вправе осуществлять полномочия векселедателя. Дата проставления индоссамента также отсутствует.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии простого векселя, врученной представителем банка следует, что передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, что свидетельствует о том, что при продаже спорного векселя подпись индоссанта на момент его продажи и передачи покупателю отсутствовала. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи.

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта, не соответствует копии, представленной истцом, не содержащей такой подписи, что свидетельствует о том, что подпись индоссанта могла быть проставлена не в момент заключения оспариваемого договора, а гораздо позднее.

Установленные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не доведение сотрудниками Банка до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал). Фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Проверкой также установлен факт отсутствия оригинала векселя и в Московском филиале Банка в тот же день.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО1, схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ней сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». При этом документы, подписанные сторонами сделок, оформлены от имени «АТБ» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая сделку купли – продажи простых векселей находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеуказанных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемых истцом договоров, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли – продажи простых векселей. Ответчик при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 900 000 руб., признании договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности по основанию п.1 ст.170 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до настоящего времени ответчиком не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере понесенных расходов в сумме 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Признать недействительным договор хранения простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова