Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Бриллиант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бриллиант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриллиант» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % за каждый день пользования денежными средствами (365 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае оплаты заемщиком только процентов за пользование займом по договору в установленный в п.2 настоящих условий срок, договор считается продленным на тех же условиях, на ту же сумму и на тот же срок. Продление допускается не более 5 раз по одному заключенному договору. Должник продлил действия договора потребительского микрозайма, оплатив проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик не оплатил задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитываются по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64800 рублей. Истцом принято решение в соответствии с законом уменьшить взыскание процентов до 60000 рублей. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,054% в день (20% годовых), которая начисляется на сумму займа и до момента фактического возврата займа. Просит взыскать с ответчика задолженность до договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей – основной долг, 60000 рублей – проценты за пользование займом, 2977 рублей – пени, расходы по уплате госпошлины – 2989 рублей 91 коп, всего в сумме 95986 рублей 91 коп.

Истец – представитель ООО МКК «Бриллиант» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Финансовый управляющий имущества ответчика ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3 Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсанть от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер объявления <данные изъяты>), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. ООО МКК «Бриллиант» в реестр требований кредиторов ФИО1 не заявлялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Бриллиант» не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриллиант» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % за каждый день пользования денежными средствами (365 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

При этом в п. 2 договора указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под роспись.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае оплаты заемщиком только процентов за пользование займом по договору в установленный в п.2 настоящих условий срок, договор считается продленным на тех же условиях, на ту же сумму и на тот же срок. Продление допускается не более 5 раз по одному заключенному договору. Должник продлил действия договора потребительского микрозайма, оплатив проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,054% в день (20% годовых), которая начисляется на сумму займа и до момента фактического возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 30000 рублей – основной долг, 64800 рублей – проценты за пользование займом, 2977 рублей – пени по договору займа.

Взыскателем принято решение уменьшить взыскание процентов до 60000 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-26812/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информация о ходе дела, а также контактные данные ФИО1 были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно ст. 213.7 Федерального Закона о банкротстве.

ООО МКК «Бриллиант» в реестр требований кредиторов ФИО1 не заявлялся.

Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении ФИО1 принято решение о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного установлено, что конкурсное производство в отношении ФИО1 было открыто до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования ООО МКК «Бриллиант» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Информация о ходе дела, а также контактные данные ФИО1 были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно ст. 213.7 Федерального Закона о банкротстве. ООО МКК «Бриллиант» в реестр требований кредиторов ФИО1 не заявлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении ответчика принято решение о признании ее банкротом, которым в отношении нее была введена процедура реализации имущества, а истец своим правом на предъявление требований в порядке установленном Законом о банкротстве не воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества, когда Арбитражным судом было определено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Бриллиант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

решение в законную силу не вступило.