Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому З. ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Миронову И. Г., Крашенинникову В. В.чу, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи и встречному исковому З.Крашенинникова В. В.ча к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Миронову И. Г., ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в П. районный суд <адрес> с исковым З. к Миронову И. Г., Крашенинникову В. В.чу, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В П. РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника МироноваИгоря Г. о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 202 185,96 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника МироноваИгоря Г. о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 165 222,39 рублей. Суммарный размер задолженности должника перед ООО «СФПК» составляет 1 367 408,35 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику принадлежало на праве собственности транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

дата судебным приставом-исполнителем П. РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от дата был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Александровского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № г. по иску ПАО «РОСБАНК» к МироновуИгорю Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 691,44 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL. SLS» 2013 года выпуска. VIN №. государственный регистрационный знак № регион.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Александровского районного суда <адрес>, в П. РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 02.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МироноваИгоря Г. об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

дата судебным приставом-исполнителем П. РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было арестовано имущество должника, а именно: транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак Т585ТР 26.

Указанное арестованное имущество было изъято у должника и хранилось по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>.

дата исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата, №-ИП от дата и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Как позднее стало известно, в П. РОСП по <адрес> УФССП Росси по СК ПАО «РОСБАНК» было подано З. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника МироноваИгоря Г. об обращении взыскания на предмет залога и отмены наложенных ограничений в отношении транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т585ТР 26.

Как следует из указанного З., а также приложенных к нему копий документов, дата должник обратился в ПАО «РОСБАНК» с З. на реализацию залогового транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013г. Согласно указанного З., реализация (продажа) предмета залога может осуществляться лично залогодателем, а также его представителем. Цена продажи Предмета залога определяется исходя из его рыночной стоимости, и согласуется Залогодателем и Залогодержателем в отдельном З.. При этом рыночная стоимость Предмета залога определяется на основании заключения Банка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, либо отчета об оценке (экспертного заключения), подготовленного независимым оценщиком (экспертом).

В З. о согласовании цены продажи залогового транспортного средства от дата должник Миронов И.Г. просил разрешить реализацию (продажу) транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т585ТР 26 по цене 644 000 рублей, то есть в размере задолженности по кредитному договору №CCSGGGYJR191 от дата.

Однако средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на автомобильном рынке <адрес> варьируется от 950 000 до 1 050 000 рублей.

дата между Банком и Мироновым И.Г. достигнуто соглашение о расторжении договора залога, заключенного на условиях предусмотренных З.-офертой №CCSGGGVJR191 от дата.

Таким образом, соглашение об отступном от 18.02.2019г. по кредитному договору № от дата, заключенного ПАО «РОСБАНК» и Мироновым И.Г., а также договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный Мироновым И.Г. с Крашенинниковым В.В. считает недействительными сделками, заключенные в нарушение закона, нарушающие права и законные интересы кредитора ООО «СФПК».

Залогодержателем ПАО «РОСБАНК» избран способ реализации заложенного имущества в судебном порядке, путем его продажи с публичных торгов, о чем имеется вступившее в законную силу решение Александровского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № г. В связи с этим, какое либо соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке отсутствует.

Таким образом, на дату подписания Соглашения об отступном от дата уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, решением которого была предрешена судьба залогового имущества.

Поскольку в данном случае обязательства по погашению кредитной задолженности и о реализации движимого имущества с торгов установлено судебным актом, соглашение о предоставление отступного в виде заложенного имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения кредитного обязательства, в отношении которого также имеется вступившее в законную силу решение суда, может иметь силу только в случае утверждения его соответствующим судом в качестве мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Заключение Сторонами соглашения об отступном без его утверждения в качестве мирового соглашения, по своей сути изменяет способ исполнения решений судов, что действующим законодательством не допускается без обращения в суд с соответствующим З..

Таким образом, не утвержденное соответствующим судом соглашение об отступном в форме мирового соглашения не может являться легитимным, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Более того, по соглашению об отступном, а также договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный Мироновым И.Г. с Крашенинниковым В.В.. было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте, поскольку судебным приставом-исполнителем П. РОСП по <адрес> УФССП России по СК дата был наложен арест и дата запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок были нарушены права кредитора ООО «СФПК», поскольку указанные сделки были совершены в обход законодательства о залоге, цена залогового имущества значительно занижена относительно реальной рыночной стоимости, в результате чего, истец не получил удовлетворение части своих требований при реализации арестованного имущества.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Просит суд признать недействительным Соглашение об отступном по кредитному договору № от дата заключенного дата ПАО «РОСБАНК» и МироновымИгорем Г.;

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от дата заключенного МироновымИгорем Г. и Крашенинниковым В. В.чем.

Крашенинников В. В.ч обратился в П. районный суд <адрес> со встречным исковым З. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Миронову И. Г., ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Крашенинников В.В. не являясь стороной в исполнительном производстве по обязательствам перед ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания», спорный автомобиль приобрел возмездно, с участием и согласия залогодержателя, будучи уверенным, что транспортное средство являлось предметом залога и могло быть реализовано исключительно в целях погашения обязательств перед залогодержателем.

Обстоятельства совершения сделки между Крашенинниковым В.В. и Мироновым И.Г. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. Им были переданы денежные средства ответчику, последним были переданы автомобиль, ПТС и два комплекта ключей. После заключения сделки Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и совершил регистрационные действия.

Крашенинников В.В. является собственником автотранспортного средства, что подтверждается ПТС <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли продажи транспортного средства с передачей вырученных денежных средств Залогодержателю от дата. Согласно п. 1.2 договора, приобретаемое транспортное принадлежит продавцу, согласно п. 1.3 договора Продавец гарантирует, что продаваемое ему транспортное средство не находится под арестом. Цена договора составляет 644 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, при этом оплата данных денежных средств производилась путем зачисления на расчетный счет №, открытый в Южном ПАО «Росбанк». Оплата Крашенинниковым В.В. произведена в полном объеме дата, что подтверждается приходным кассовым ордером 00010/САА7 на сумму 644 000 рублей.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи транспортного средства от дата спорное транспортное средство было фактически передано Крашенинникову В.В.

В соответствии со сроками и правилами регистрации транспортных средств, дата были внесены изменения органами ГИБДД о собственнике транспортного средства, было выдано свидетельство о регистрации №№.

На момент совершения сделки и регистрации транспортного средства, сведений о наличии каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества не имелось. Согласно условиям договора продавец (Миронов) подтвердил, что транспортное средство не находится в аресте. Таким образом, Крашенинников В.В. при совершении сделки действовал добросовестно, надлежащим образом исполнив все обязательства. Сведениями о том, что у Миронова И.Г. имеются какие-либо не исполнены обязательства перед другими кредиторами, претендующими на исполнение им своих обязательств за счет приобретаемого имущества он не располагал.

Более того, на момент приобретения имущества, он достоверно знал, что автомобиль является предметом залога перед ПАО «Росбанк», который выразил свое согласие на реализацию данного автомобиля с целью погашения имеющейся задолженности по уплате автокредита, что подтверждается З. о согласовании цены продажи залогового транспортного средств от дата, З. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от дата, а также соглашением о расторжении договора залога от дата.

В настоящее время, все условия сделки Крашенинниковым В.В. выполнены, денежные средства размещены на расчетный счет, транспортное средство, два комплекта ключей, а также оригинал ПТС переданы истцу.

Просит суд признать Крашенинникова В. В.ча добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели :KIA SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель № двигателя: №, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: серый, тип двигателя: дизельный, ПТС <адрес>, государственный номер: Т585РТ26.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольская Финансово–Правовая Компания» - Сыроватка Т.А. по доверенности поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Крашенинникова В.В. – Яровая Л.С. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк» – Московцов М.В. по доверенности, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым указано следующее.

ПАО РОСБАНК не нарушило субъективные права, свободы и законные интересы кредитора Миронова И.Г. - ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». Нет оснований для принуждения Банка к устранению заявленного истцом нарушения.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Истец ошибочно указывает ПАО РОСБАНК в качестве соответчика, в данном случае ПАО РОСБАНК является ненадлежащим ответчиком.

ПАО РОСБАНК стороной договора купли-продажи автомобиля от дата не является.

дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата- ПАО РОСБАНК) и гражданином МироновымИгорем Г. путем акцепта Банком З. К. о предоставлении автокредита на новый автомобиль и Условий предоставления автокредита на новый автомобиль был заключен Кредитный договор №-№. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить К. кредит на сумму 1219 834 рублей 00 копеек, сроком до дата включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом - 18,9 % годовых для приобретения автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN № 2013 года выпуска, цвет серый.

Условия предоставления автокредита на новый автомобиль в редакции 0002 содержат в себе условия Кредитного договора и Договора о залоге и соответственно определяют порядок предоставления, погашения Кредита на приобретение Транспортного средства и залога Транспортного средства, приобретаемого с использованием Кредита ПАО РОСБАНК.

Согласно п.8.1. Условий приобретенный К. в собственность автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN № 2013 года выпуска, цвет серый был передан в залог ПАО РОСБАНК в обеспечение надлежащего исполнения Мироновым И.Г. своих обязательств перед ПАО РОСБАНК, вытекающих из Кредитного договора.

Заемщик Миронов И.Г. надлежащим образом не исполнил обязательства перед ПАО РОСБАНК по Кредитному договору №-CC-S-GGGVJR-191 от 17.05.2013г., в связи с чем в 2016 году, в рамках гражданского дела № по иску ПАО РОСБАНК к МироновуИгорю Г. П. районным судом <адрес> вынесено решение, которым суд удовлетворил требования ПАО РОСБАНК, а именно взыскал с МироноваИгоря Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №-CC-S-GGGVJR-191 от 17.05.2013г. в размере 1 039 691 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398 рублей 46 копеек (всего 1 059 089,9 рублей) и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN № 2013 года выпуска, цвет серый.

Миронов И.Г. как собственник залогового имущества воспользовался своим правом распоряжения имуществом и дата обратился в адрес Залогодержателя за получением согласия Банка на добровольную реализацию предмета залога и согласования цены продажи залогового транспортного средства.

На момент обращения К. в Банк о добровольной реализации автомобиля и о досрочном исполнении обязательств сумма задолженности по Кредитному договору составляла 642 010 рублей 32 копейки - остаток долга по просуженному долгу, а также 4 004 879,49 рублей — пеня до начисленная по условиям не расторгнутого договора, которые Банк при условии погашения просуженного долга принял решение простить.

Судебный акт о взыскании долга с Миронова И.Г. состоялся в 2016 году, кредитный договор (З.-оферта) не были расторгнуты, в связи с чем, сумма долга, присужденная в 2016 году была не актуальна для предъявления к исполнению. До повторного обращения банка в суд о присуждении до начисленных процентов и пени, в банк поступило обращение Миронова И.Г. с просьбой разрешить добровольную реализацию автомобиля и погашении основного долга.

ПАО РОСБАНК не препятствовал Заемщику Миронову И.Г. в добровольной реализации залогового автомобиля и дал свое согласие на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. Заемщик самостоятельно определил рыночную стоимость автомобиля, о чем уведомил БанкдатаБанк акцептовал просьбу К. на реализацию залогового автомобиля для погашения задолженности по Кредитному договору и согласовал заявленную К. стоимость. Заемщик продолжал искать покупателя.

дата между Мироновым И.Г. и Крашенинниковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 644 000 рублей 00 копеек. Оплата цены автомобиля перечислена Покупателем на счет 40№, принадлежащий Продавцу в ПАО РОСБАНК, после чего Заемщик по собственной воле распорядился денежными средствами со своего счета в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору №-№ от 17.05.2013г.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик был свободен в праве выбора любого покупателя и стоимости автомобиля, К. подтвердил свое желание на получение дохода от добровольной реализации залогового автомобиля тем, что самостоятельно подписал договор купли-продажи автомобиля дата.

Обязательства по Кредитному договору №-№ от дата перед ПАО РОСБАНК со стороны Заемщика Миронова И.Г исполнены добровольно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по З. взыскателя. Соответственно в связи с закрытием кредитного договора ПАО РОСБАНК обратилось в адрес ОСП по П.<адрес> с З. об отзыве исполнительного листа.

Не исполнение решения суда от дата, в рамках гражданского дела №, в части обращения взыскания на ТС через проведения торгов, не нарушали интересы одной из сторон по данному судебному делу. По состоянию на дата у ПАО РОСБАНК отсутствовали основания для принудительной реализации судебного акта.

В данном случае покупатель Крашенинников В.В. является добросовестным покупателем автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN № 2013 года выпуска, цвет серый по цене 644 000 рублей 00 копеек.

Не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям ст. 64 АПК РФ, распечатка с сайта объявлений «АВИТО», которая содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля на текущий момент без факта осмотра автомобиля и без учета его амортизации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между должником Мироновым И.Г. и Крашенинниковым В.В., недействительным по мотивам нарушения Банком требований закона или иного правового акта отсутствуют.

Просил суд оказать в удовлетворении требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к МироновуИгорю Г., Крашенинникову В. В.чу, ПАО РОСБАНК о признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи в полном объеме. Встречные исковые требования Крашенинникова В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного авто удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миронов И.Г., представитель третьего лица П. РОС УФССП России по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в П. РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника Миронова И.Г. о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 202 185,96 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника МироноваИгоря Г. о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 165 222,39 рублей.

Кроме того, судом установлено, датаП. районным судом <адрес>, удовлетворено исковое З. ПАО «Росбанк» к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 039 691 рубль 44 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 379 9000 рублей.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, являлся залоговым имуществом в рамках заключения кредитного договора между ПАО «Росбанк» и Мироновым И.Г. от дата.

В ходе исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Миронова И.Г.

Также дата, составлен акт изъятия арестованного имуществ автомобиля Миронова И.Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя П. РОСП <адрес> от дата объединены исполнительные производства от дата и от дата (взыскатель ООО «СФПК»), от дата, от дата, от дата (взыскатели ПАО «Росбанк», П. РОСП <адрес>, УФССП России по СК) в сводное исполнительное производство в отношении должника Миронова И.Г.

Из материалов дела следует, что датаМиронов И.Г. обратился к ПАО «Росбанк» с З. о согласовании цены продажи залогового транспортного средства и З. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

дата ПАО «Росбанк» и Миронов И.Г. подписали соглашение об отступном к кредитному договору № от дата.

Согласно условиям соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением Должником взамен исполнения отступного – имущества, автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, г/н №.

Согласно п. 2.1. Соглашения на дата по Кредитному договору № от дата имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности на общую сумму 644 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. на дату подписания Соглашения имущество оценивается сторонами в размере 644000 рублей.

дата в ходе исполнительного производства №-ИП от 06.0.2017 года судебным приставом-исполнителем П. РОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества Миронова И.Г., автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, в связи с отзывом исполнительного документа.

дата ПАО «Росбанк» и Миронов И.Г. заключили соглашение о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях предусмотренных З.-офертой № от дата.

дата между Мироновым И.Г. (продавец) и Крашенинниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.1. условий договора, цена транспортного средства составляет 644 000 рублей.

В соответствии с п.3 условий и порядка оплаты договора, установлено, что обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий срет продавца в Южном ПАО Росбанк.

Оплата договора подтверждена приходным кассовым ордером №/САА7 от дата.

дата сторонами Мироновым И.Г. и Крашенинниковым В.С. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

дата судебным приставом-исполнителем П. РОСП <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL,SLS) VIN №, 2013 года выпуска, г/н № в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль является залогом ПАО «Росбанк». Должником по согласованию с ПАО «Росбанк» принято решение о добровольной реализации залогового автомобиля, сна основании соглашения об отступном и погашении задолженности по КД.

Копия постановления от дата была направлена ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания».

Истец/ответчик ООО «Ставропольская Финансово – Правовая Компания» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) соглашение об отступном по кредитному договору № от дата заключенного дата ПАО «РОСБАНК» и Мироновым И.Г. и договора купли-продажи транспортного средства от дата заключенного Мироновым И.Г. и Крашенинниковым В.В., а Крашенниников В.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем, рассматривая их требования, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в исковых требованиях на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом, установлено, что ПАО «Росбанк» и Миронов И.Г. подписали соглашение об отступном к кредитному договору №ССSGGVJR191 от дата и подписали соглашение о расторжении договора залога от дата.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и доказательства по делу, делает вывод о том, что приобретая автомобиль, Крашенинников В.В. действовал добросовестно, поскольку на момент совершения сделки и регистрации транспортного средства, сведений о наличии каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось, обратного суду не доказано.

Крашенинников В.В. знал, что автомобиль является предметом залога ПАО «Росбанк», который выразил свое согласие на реализацию автомобиля с целью погашения имеющейся задолженности по уплате автокредита Миронова И.Г., что подтверждается З. о согласовании цены продажи залогового транспортного средств от дата, З. на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от дата, а также соглашением о расторжении договора залога от дата.

Кроме того, в соответствии со сроками и правилами регистрации транспортных средств, дата были внесены изменения органами ГИБДД о собственнике транспортного средства Крашенинникове В.В., было выдано свидетельство о регистрации №№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Доводы ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о том, что соглашение об отступном по кредитному договору № от дата и договор купли-продажи транспортного средства от дата являются недействительным в силу ст. 166 и ст. 168 ГПК РФ, суд находит не состоятельными, так как суд пришел к выводу, что Крашенинников В.В. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Истец/ответчик ссылается на то, что решением суда установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости и на то, что стороны не могли заключать соглашение об отступном и договор купли-продажи.

Однако суд, отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от дата№ «О залоге», который утратил силу с дата.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае, в ходе исполнительного производства залогодержатель ПАО «Росбанк» и должник Миронов И.Г. расторгли договор залога и обратились к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета, так как кредитные обязательства были погашены путем перечисления денежных средств на текущий счет Миронова И.Г. открытого в ПАО «Росбанк» Крашенинниковым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства.

Действия судебного-пристава исполнителя П. РОСП <адрес> истцом/ответчиком ООО «Ставропольская Финансово –Правовая Компания» не оспаривались, и не были признаны незаконными, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Крашенинникова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Миронову И. Г., Крашенинникову В. В.чу, ПАО «РОСБАНК» в лице Ставропольского отделения № о признании недействительным соглашения об отступном от дата и договора купли-продажи дата – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Крашенинникова В. В.ча к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», Миронову И. Г., ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Крашенинникова В. В.ча добросовестным приобретателем автомобиля марки модели - К1А SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС): легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый, тип двигателя: дизельный, государственный номер №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через П. районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко