Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЗОК» о признании приказа об отстранении от должности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЗОК» о признании приказа об отстранении от должности незаконным, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа №-к от 19.02.2020 она была отстранена от должности заведующей производством (шеф-повар) на период с 20.02.2020 по 26.02.2020. Основанием для отстранения от работы послужило предписание № от 19.02.2020, выданное по результатам внеочередной проверки состояния охраны труда, соблюдения санитарных норм в столовой. Ей было предложено пройти проверку знаний в области охраны труда и санитарных норм в Центре гигиены и эпидемиологии и в кабинете № 214 по ул. Герцена, д. 30 в г. Шадринске. Отстранение от работы считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не было указано, на основании чего ее направляют на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Просит признать приказ № от 19.02.2020 об отстранении от работы незаконным и отменить; восстановить истца в должности заведующей производством АО «ЗОК»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в окончательной форме просит приказ № от 19.02.2020 об отстранении от работы признать незаконным и отменить, взыскать с АО «ЗОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – ФИО2 (л.д. ...).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, опрошенная ранее в судебном заседании суду поясняла, что приказ об отстранении от работы считает незаконным, поскольку истца к работе допустили, в ходе работы провели проверку и отстранили от работы, направив ее в организацию для прохождения инструктажа, в которой ее не ждали и о ее явке не знали. Считает, что истца могли отстранить от работы только после того, как она не прошла бы проверку знаний по охране труда. Истец являлась действующим сотрудником. Просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЗОК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенная ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, истец ФИО1 состояла с АО «ЗОК» в трудовых отношениях, 19.02.2020 она была отстранена от работы в связи с выявленными нарушениями в области охраны труда, по согласованию с Роспотребнадзором ей была назначена дата проверки знаний в области охраны труда на 26.02.2020. Поскольку истец допустила грубое нарушение требований охраны труда, она от работы была отстранена незамедлительно, т.к. у нее не было шапочки и перчаток. Из представленного суду дополнительного отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что 19.02.2020 главным инженером по безопасности и надежности ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой было выявлено грубое нарушение ФИО1 требований санитарных норм и техники безопасности, было выдано предписание № от 19.02.2020 с указанием на проведение необходимых мероприятий, направленных на устранение и недопущение возникшего нарушения и сроков их исполнения. Кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон, которое сторонами было подписано 26.02.2020, в п. 2 которого указано, что ФИО1 не имеет претензий к АО «ЗОК», в том числе и в части порядка применения к работнику мер ответственности в рамках выполняемых ей трудовых функций, а также в части иных положений/требований работодателя в отношении работника.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что 19.02.2020 к нему поступило коллективное обращение от комиссии, по результатам проверки на основании данного обращения было установлено, что ФИО1 осуществляла работу с пищевыми продуктами без поварского колпака и перчаток, также было выявлено, что ФИО1 не прошла инструктаж по охране труда, отметки в соответствующем журнале не имеется. Данный порядок регламентирован положением, которое утверждено генеральным директором. Со стороны службы охраны труда ведется ежеквартальный контроль промышленной безопасности всех структурных подразделений, также обязательно ежегодное санитарно-гигиеническое обучение, которое проводит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области». По результатам проверки было вынесено предписание. Внеплановый инструктаж проводится при введении новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, при изменении технологических процессов, при нарушении работниками требований охраны труда.

Представитель 3-его лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...). Опрошенный ранее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по заявлению юридического лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проводит аттестацию сотрудников, периодичность и кратность которого обусловлена Приказом Министерства здравоохранения № 229 от 29.06.2000 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций». Согласно Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов» аттестация таких должностных лиц осуществляется один раз в год. Никаких внеочередных или внеплановых аттестаций данным Приказом не предусмотрено. Если бы ФИО1 обратилась за аттестацией, ей было бы отказано, поскольку не истек срок действия ее аттестации, пройденной ранее.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

19.02.2020 заместителем главного инженера по безопасности и надежности АО «ЗОК» ФИО4 по результатам внеплановой проверки состояния охраны труда, соблюдения санитарных норм в столовой вынесено предписание № из которого следует, что ФИО1 – заведующей производством (шеф поваром) не проведен инструктаж по охране труда, на производстве она находилась без средств индивидуальной защиты (головной убор, перчатки), предложено отстранить ФИО1 от работы и направить на внеочередную проверку знаний в области охраны труда в заводскую комиссию, а также на внеочередное проведение санитарно-гигиенического обучения и аттестации в Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области (л.д. ...).

На основании указанного предписания вынесен приказ № от 19.02.2020, согласно которому ФИО1 отстранена от выполнения должностных обязанностей заведующей производством на период с 20.02.2020 по 26.02.2020 без сохранения заработной платы, назначено проведение проверки знаний в области охраны труда и соблюдения санитарных норм в Центре гигиены и эпидемиологии Курганской области; ФИО1 от подписи за ознакомление с приказом отказалась, копию приказа получила на руки (л.д. ...

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. ...) ФИО1 с 20.02.2020 по 26.02.2020 был установлен период нетрудоспособности.

26.02.2020 между АО «ЗОК» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны расторгли трудовые отношения, определили размер и порядок выплат, указали, что претензий друг к другу не имеют, в том числе относительно порядка применения к работнику мер ответственности в рамках выполняемых функций по трудовому договору (л.д. ...).

26.02.2020 АО «ЗОК» вынесен приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон (л.д. ...).

Из копии приказа № от 01.04.2019 (л.д. ... следует, что ФИО4 переведен на должность заместителя главного инженера по безопасности и надежности с 01.04.2019.

Из должностной инструкции ФИО4 следует, что в его обязанности входит осуществление контроля за организация теоретического и практического обучения по санитарно-гигиеническим нормам и по охране труда и промышленной безопасности, за своевременностью проведения обучения, инструктажа и проверки у рабочих и других служащих знаний по охране труда и промышленной безопасности; также на него возложена обязанность соблюдать и контролировать своих подчиненных по вопросам правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; он вправе проверять деятельность структурных подразделений предприятий в сфере технической подготовки производства, охраны труда и промышленной безопасности, с правом выдавать руководителям и специалистам производственных подразделений служб указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений правил безопасности, контролировать их выполнение. (л.д. ...).

Согласно Положения АО «ЗОК» «О проведении инструктажей по охране труда. Организации обучения и проверки знаний требований безопасности труда работников» (л.д. ...) повторный инструктаж по охране труда проходят работники, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже 1 раза в 3 месяца; внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работником требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и Правил Пожарной Безопасности (л.д. ...) следует, что ФИО1 проходила инструктаж повторный в июле 2019 года, в октябре 2019 года, иных сведений о прохождении инструктажа суду не представлено.

07.10.2019 № между АО «ЗОК» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» заключен договор возмездного оказания работ (услуг) по проведению профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц, рабочих и служащих АО «ЗОК» и аттестации данных работников (л.д. ...).

Из протокола гигиенического обучения и аттестации от 17.12.2019 (л.д. ... следует, что ФИО1 прошла обучение и аттестацию.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2020 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью….- ежегодно.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ЗОК», в отношении нее была проведена проверка, по результатам которой она была отстранена от работы и направлена на внеочередное гигиеническое обучение и аттестацию, также было установлено, что она не прошла инструктаж по технике безопасности. При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не является лицом, ответственным за организацию прохождения инструктажа по охране труда, работодатель меры по своевременному проведению инструктажа с работниками не предпринял, истца к работе допустил, гигиеническое обучение было ею пройдено 17.12.2019, срок действия данной аттестации на момент проведения проверки еще не истек, оснований направлять ее на прохождение данной аттестации повторно у работодателя также не имелось, поэтому суд приходит к выводу, что у АО «ЗОК» оснований для отстранения истца ФИО1 и направлении ее на гигиеническое обучение и аттестацию не имелось, требование истца о признании приказа об отстранении от работы и его отмене подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия АО «ЗОК» об отстранении истца ФИО1, от работы являются неправомерными, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЗОК» о признании приказа об отстранении от должности незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ АО «ЗОК» ... от 19 февраля 2020 года «Об отстранении от работы» ФИО6 на период с 20 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года незаконным и отменить.

Взыскать с АО «ЗОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЗОК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года в 13 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников