Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-456/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии,

установил

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Елецкий городской суд к ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии. Ссылалась в обоснование доводов на следующее. Истец работает в должности доцента на 0, 25 ставки (кандидат юридических наук, звание доцент). Общий стаж работы составляет 18 лет 6 месяцев. В соответствии с приказом от 26.02.2020 №31-ОК ФИО1 был уменьшен размер премии на 100 %, предусмотренной Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина». Приказ от 26.02.2020 №31-ОК был принят на основании приказа от 20.02.2020 №26 –ОК, выписки из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. И.А. Бунина» от 25.02.2020. Однако в приказе от 20.02.2020 №26 –ОК дисциплинарное взыскание вынесено ФИО1, что мешает идентификации лица. Приказ от 20.02.2020 №26-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания» налагает дисциплинарные взыскания на всех поименованных в нем безосновательно по целому ряду причин. Приказ от 26.02.2020 №31- ОК лишает ФИО1 премии на период февраль-апрель 2020 года включительно. Премия преподавателя напрямую зависит от его рейтинговой оценки. Просила отменить приказ от 20.02.2020 №26-ОК, приказ от 26.02.2020 №31-ОК в отношении ФИО1, взыскать с ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на юридические услуги 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, объяснила, что она совершила проступок, но он является малозначительным, поэтому с учетом ее стажа работы, возможно было обойтись устным замечанием.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А.Бунина» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считал, что приказ наложен законно и обоснованно. Несвоевременная сдача зачетных ведомостей не исключает возможность коррупционной составляющей.

Возражение на исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, содержат аналогичные доводы.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом №56 от 01.07.2006 работает у ответчика с 01.07.2006. В соответствии с трудовым договором №136/19 от 31.08.2019 она работает в должности доцента на 0, 25 ставки ( кандидат юридических наук, звание доцент) (л.д.13-22).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;

В соответствии с приказом от 20.02.2020 №26 –ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» руководствуясь пунктом 1 статьи 392 ТК РФ, статьей 7.3 Устава ЕГУ им. И.А.Бунина, пунктами 3.1.,3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение в заполнении зачетно- экзаменационных ведомостей в том числе кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского и предпринимательского права ФИО1

Документы основания, в том числе докладная записка проректора по учебной работе ФИО11 с приложенными документами: объяснительная записка ФИО1 (л.д.9-10).

Довод истца, что в приказе от 20.02.2020 №26 –ОК неверно указано отчество истца «Викторовна» вместо «Владимировна», суд расценивает как техническую ошибку.

Довод истца, что в связи с данной ошибкой не возможно идентифицировать лицо в отношении которого вынесен приказ от 20.02.2020 №26 –ОК, опровергается исковым заявлением ФИО1 в котором она просит в том числе, отменить приказ от 20.02.2020 №26 –ОК.

Поэтому в силу части ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает требование истца о признании незаконным вышеуказанного приказа в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания по существу. Суд рассматривает требование истца о признании незаконным приказа в отношении ФИО1, поскольку сведений, что иные лица уполномочили истца представлять их интересы суду не предоставлено.

По тем же основаниям суд расценивает как техническую ошибку указание в приказе от 20.02.2020 №26 –ОК в документах основания на докладную записку проректора по учебной работе «ФИО21 в то время как правильно фамилия лица написавшего докладную записку «ФИО22

В судебном заседании исследовался приказ от 28.02.2020 №32-ОК (л.д.69)

Довод истца, что приказ от 20.02.2020 №26 –ОК является незаконным судом исследовался и признан не обоснованным.

Судом исследовались фактические обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Согласно докладной записки проректора УР ФИО11 от 07.02.2020 в ходе проверки зачётно- экзаменационных ведомостей в институте права и экономики, проведенной 30.01.2020 были выявлены нарушения п.3.1,3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», касающиеся процедуры заполнения зачётно- экзаменационных ведомостей преподавателями, в том числе ФИО1 (л.д.11).

Довод представителя истца, что не было приказа о проведении проверки, заключения проверки, следовательно, иск подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.

Проректор УР ФИО11, действуя в пределах предоставленных трудовым договором от 20.03.2018, обнаружив факт нарушения локальных нормативных актов ФИО1, обратился с докладной запиской к работодателю. В указанном случае Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательным вынесения приказа о наличии служебной проверки либо письменного заключения служебной проверки. По факту обнаруженного нарушения, работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого было отобрано объяснение у ФИО1 и вынесен приказ о дисциплинарном наказании.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что сразу после проведения экзамена по дисциплине «Предпринимательское право» в гр. Юз-51 24.01.2020, истец решила закрыть и сдать зачетно- экзаменационную ведомость специалисту УМР ФИО12 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились 7 обучающихся, что истец собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО12 о здоровье ФИО1, истец находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем, сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Истец считает данный факт малозначительным, не повлекшим никаких последствий (л.д.9-10).

В судебном заседании была исследована зачетно- экзаменационная ведомость №6 от 24.01.2020 преподавателя ФИО1 по предмету «Предпринимательское право», которая не заполнена в графе «экзаменационная оценка» в отношении студентов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.12).

Таким образом, довод работодателя, что истец сдала зачетно- экзаменационную ведомость №6 от 24.01.2020 незаполненную, подтверждается материалами дела. Это обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно п.7.3 Устава ФГБУ ВО «ЕГУ им. Бунина «Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором выполнять иные обязанности предусмотренные локальными нормативными актами Университета.

Согласно пункта 1 подпунктов 13.1,13.3 пункта 13, подпункта 14.3 пункта 14 трудового договора №136/19 от 31.08.2019 по настоящему трудовому договору работодатель представляет работнику работу по должности доцент на 0, 25 ставки (кандидат юридических наук, звание доцент) (п.1),работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 (п.п.13.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования локальных нормативных актов (п.п. 13.2), работодатель имеет право требовать от работника соблюдение локальных нормативных актов образовательной организации (п.п.14.3). (л.д.13-22).

Согласно подпункта 11,13 пункта 3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», утвержденного и введенного в действие приказом ректора ЕГУ им. И.А. Бунина от 31.08.2018 №273 после экзамена экзаменатор в тот же день сдает заполненную ведомость в институт (подпункт 11)

Неявка на экзамен отмечается в экзаменационной ведомости словами «не явился/ не явилась» (подпункт13)

Следовательно, истец нарушила подпункт 11 пункта 3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», чем в свою очередь нарушил положения трудового договора.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция доцента от 01.09.2018 (л.д.50-64)

Из совокупности представленных доказательств, судом делается вывод, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в сдаче зачетно- экзаменационной ведомости №6 от 24.01.2020 незаполненной.

Доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность, истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что дисциплинарный проступок не повлек отрицательных последствий, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истца, что проступок является малозначительным, судом исследован, суд полагает, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует наложенному работодателем наказанию, при этом судом обращено внимание, что дисциплинарное взыскание является минимальным.

Довод истца, что она имеет большой стаж безупречной работы, не является основанием для освобождения ее от дисциплинарного взыскания.

Довод истца, что ранее иные преподаватели допускали аналогичные нарушения и работодатель не наказывал за это, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истца, что приказ от 20.02.2020 №26- ОК «О наложении дисциплинарного взыскания» налагает дисциплинарные взыскания на всех поименованных в нем безосновательно по целому ряду причин, судом расценен следующим образом. Суд рассматривает требование истца о признании незаконным приказа в отношении ФИО1, поскольку сведений, что иные лица уполномочили истца представлять их интересы суду не предоставлено.

При наложении дисциплинарного взыскания, требования ст.192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем выполнены, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, от истца отобрано объяснение, наказание наложено в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ

Следовательно, работодатель обоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание, соответственно требования истца о признании незаконным приказа от 20.02.2020 №26 –ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» являются необоснованным.

Довод истца о том, что приказ от 26.02.2020 является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно приказа от 26.02.2020 №31-ОК «Об уменьшении размера премии преподавателям в соответствии с приложением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава ЕГУ им. И.А. Бунина» в связи с допущенными нарушениями при организации учебного процесса в институте права и экономики, в соответствии с разделом У11 Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», на основании приказа № 26- ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», выписки из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. И.А. Бунина от 25.02.2020 уменьшении размер премии на 100 %, предусмотренной Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» на период с февраля по апрель, в том числе ФИО1 кандидату юридических наук, доценту кафедры конституционного и муниципального права им. В.Г. Ермакова.

Основанием для вынесения приказа являлись: Приказ № 26-ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», выписка из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. И.А. Бунина от 25.02.2020 (л.д.65).

Как следует из выписки из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина от 25.02.2020 на заседании слушали заместителя председателя рейтинговой комиссии, проректора по УР ФИО11, который довел до сведения членов комиссии о выявленных фактах нарушения организации учебного процесса в институте права и экономики. В соответствии с разделом VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», и на основании приказа №26 от 20.02.2020 постановили уменьшить размер премии в соответствии с количеством набранных баллов рейтинга профессорско- преподавательского состава на 100% в период с февраля по апрель 2020 года включительно в том числе ФИО1- кандидата юридических наук, доценту кафедры гражданского и предпринимательского права.

Согласно раздела VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» основанием для уменьшения размера премии от 30% до 100% является наличие дисциплинарного взыскания.

Поскольку взыскание на истца наложено законно и обоснованно, то ответчик был вправе издать приказ от 26.02.2020 №31-ОК об уменьшении истцу премии, действуя в соответствии с Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина».

Довод истца, что она не знакома с вышеуказанным положением под подпись, не является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа № 26-ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от 26.02.2020 №31-ОК «Об уменьшении размера премии преподавателям в соответствии с приложением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава ЕГУ им. И.А. Бунина»- не подлежат удовлетворению, то, соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, как вытекающие из основного требования,

Таким образом, требования истца к ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 16 марта 2020 года.