Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к КФХ «Егупов Михаил Геннадьевич» о признании возражений необоснованными и определений местоположения земельного участка в соответствии с проектами межевания,

Установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, уточнив требования, просят признать возражения главы КФХ «ФИО10.» на извещения о необходимости согласования межевания земельного участка, из которого выделяются 5 отдельных земельных участков для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 необоснованными.Расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 октября 2009 года, зарегистрированный 29 октября 2009 года УФРС по Краснодарскому краю за №23-23-14/066/2009-384 с учетом дополнительного соглашения в отношении вышеуказанного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 октября 2019 года №№ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; определить местоположение земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером ФИО11;разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН (постановки на кадастровый учет) в отношении земельных участков (паев) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО11.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 85,5035 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, секция 1 часть контура 15, которое состоялось 11 октября 2019 года, истцы, являясь совладельцами указанного земельного участка, через своих представителей выразили своё волеизъявление о несогласии передачи в долгосрочную аренду указанного земельного участка, о несогласии с существенными условиями договора аренды, при этом уведомив участников долевой собственности о своём намерении распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению. Данная позиция истцов предусмотрена и соответствует пункту 5 статьи 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями и дополнениями к нему.Пункт 5 статьи 14 Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании свое несогласие с передачей в аренду земельного участка вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли или долей. При этом согласие арендатора земельного участка на такой выдел не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.Кроме того, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Руководствуясь вышеизложенным, истцы, в соответствии с Федеральным Законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Гражданским Кодексом Российской Федерации обратились к кадастровому инженеру, который в свою очередь, изготовил соответствующие проекты межевания и обеспечил правообладателей земельного участка, из которого выделялись земельные участки в счет земельных долей истцов, возможность ознакомиться с этими проектами. Соответствующее извещение о согласовании проектов межевания земельных долей было опубликовано в газете «Тихорецкие вести» №43 от 24 октября 2019 года.В установленный законом срок возражения от правообладателей земельного участка, из которого производился выдел земельных долей истцов, не поступили. Единственное возражение, поступившее в адрес кадастрового инженера, было подано главой КФХ «Егупов Михаил Геннадьевич» - ответчиком по делу, который не является правообладателем исходного земельного участка.При этом, все основания данного возражения не соответствуют действительности, поскольку выделяемые земельные участки в счет земельных долей, принадлежащих истцам, располагаются таким образом, что не могут препятствовать осуществлению ответчиком своей сельскохозяйственной деятельности, не создают пересечений и не ограничивают доступ к подъездным путям (дороге). Кроме того, никаких предложений от ответчика по доработке проектов межевания не поступило.В соответствии со всем вышеуказанным представители истцов ФИО1 и ФИО2 просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в уточненном виде, в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы поданного возражения. Из поданного возражения следует, что ответчик КФХ «Егупов Михаил Геннадьевич» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 01 октября 2009 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 85,5035 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, секция 1 часть контура 15. При этом, срок окончания указанного договора – 2029 год.Ознакомившись с извещением о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, которое было опубликовано в газете «Тихорецкие вести» №43 от 24 октября 2019 года ответчик выразил свое несогласие путем подачи соответствующего возражения.Ответчик полагает, что проекты межевания подготовлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют поконтурные ведомости, в которых указаны все секции и контура сельскохозяйственных и не сельскохозяйственных угодий, в том числе контура пашен, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и пастбищ. С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что таким образом в оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым номером № может остаться не только пашня, но и несельскохозяйственные угодья, что может привести к нарушению права других участников общей долевой собственности на землю.Так же, в проектах межевания отсутствуют сведения о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку отсутствуют координаты поворотных точек границ, проектируемых земельных участков, посредством которых определяется местоположение границ этих земельных участков.Кроме того, полагает, что подготовленные кадастровым инженером проекты межевания подлежали обязательному согласованию с участниками общей долевой собственности. А поскольку такого согласования не было произведено, то полагает, что истцы и кадастровый инженер намеренно проигнорировали требования закона.В связи с чем, представители ответчика просят в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же допустимость и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком и истцами был заключен договор аренды при множественности лиц стороны арендодателя от 01 октября 2009 года. В рамках указанного договора истцы являются арендодателями, а ответчик, в свою очередь, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 85,5035 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, секция 1 часть контура 15.

11 октября 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью 85,5035 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, секция 1 часть контура 15. На указанном собрании истцы, через своих представителей выразили свое несогласие на передачу в долгосрочную аренду указанного земельного участка, и несогласии с существенными условиями договора аренды, при этом уведомив участников долевой собственности о своём намерении распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11, заключив с ним договора на выдел своих земельных долей. Кадастровый инженер изготовил проекты межевания и разместил в газете «Тихорецкие вести» №43 от 24 октября 2019 года извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.

В установленный законом срок возражений от иных участников общей долевой собственности на землю не поступило. Вместе с тем, на проекты межевания поступили возражения от главы КФХ «Егупов Михаил Геннадьевич».

Пункт 5 ст.14 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду такого земельного участка или с условиями договора аренды, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст.13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 57 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же допустимость и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные исковой стороной копии проектов межевания земельных участков от 25.11.2019 года, суд констатирует, что проекты межевания составлены с соблюдением всех требований закона к ним, и, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и законность их составления кадастровым инженером ФИО12

Исходя из вышеизложенной правовой позиции суда относительно предмета спора, суд считает позицию ответчика не основанной на действующих нормах гражданского законодательства, не законной и необоснованной, не опровергающей позицию и доказательства истца. Таким образом, требования истцов судом признаются допустимыми, законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать возражения главы КФХ «Егупов Михаил Геннадьевич» на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка из которого выделяются пять отдельных земельных участков для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 необоснованными.

Расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 октября 2009 года, зарегистрированный 29 октября 2009 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №23-23-14/066/2009-384 с учетом дополнительного соглашения в отношении вышеуказанного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 октября 2019 года №№ вотношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определить местоположение земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии с проектами межевания от 25.11.2019 года, изготовленными кадастровым инженером ФИО11.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН (постановки на кадастровый учет) в отношении земельных участков (паев) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения.

Судья О.Ю. Горчаков