Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Борноволоковой А.И., ее представителя адвоката Сорокиной О.Н. на основании ордера и устного ходатайства, ответчиков Бергер Н.Н., Борноволокова С.Н., Шерстобитовой В.Н. и Крючковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борноволоковой А.И. к Бергер Н.Н. Борновлокову С.Н., Шерстобитовой В.Н. и Крючковой Л.Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Борноволокова А.И. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании недействительной сделки дарения квартиры от 18 июля 2007 года по тому основанию, что на момент заключения сделки ни она, ни ее супруг Борноволоков Н.С. по состоянию здоровья не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Борноволокова А.И. изменила основание иска в части заключения сделки ею от своего имени, суду пояснила, что она состояла в браке с Б., умершим 27 августа 2007 года. От данного брака имеет четверых детей: Бергер Н.Н., Борноволокова С.Н., Шерстобитову В.Н. и Крючкову Л.Н.

На основании договора приватизации от 12 февраля 1993 года им с супругом на праве совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная в (адрес).

В данной квартире она проживала с супругом до дня его смерти и продолжает проживать по настоящее время.

1 апреля 2003 года они с супругом оформили завещания в пользу ответчика Бергер Н.Н., которыми завещали ей указанную квартиру.

Летом 2007 года, когда состояние здоровья ее супруга ухудшилось, дочь попросила их с супругом оформить договор дарения на квартиру, объяснив, что так будет лучше, удобнее, надежнее. Но кому будет лучше, дочь не сказала. Она согласилась, поверив, что так действительно будет лучше для всех.

По настоянию ответчика 27 июня 2007 года на дом был приглашен нотариус для оформления доверенности, по которой ее супруг Б. передал ей полномочия по заключению сделки дарения квартиры.

В то время Б. был уже тяжело болен, не выходил на улицу, почти все время лежал, не понимал происходившего, не мог сам подписать доверенность. В связи с этим Бергер Н.Н. пригласила проживающую по соседству Б. к настоящему времени умершую, которая и подписала доверенность за Б.

Она тоже на тот момент была расстроена, переживала за здоровье супруга, находилась в депрессивном состоянии и не понимала всей серьезности ситуации. К тому же все произошло очень быстро, у нее не было времени осознать происходящее.

18 июля 2007 года она, представляя свои интересы и интересы своего супруга, подписала договор дарения указанной квартиры.

После заключения указанной сделки дарения ничего не изменилось, она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги (счета приходят на ее имя), и до осени 2011 года считала себя полноправной хозяйкой.

Осенью 2011 года она по состоянию здоровья решила обменять свою квартиру, расположенную на 5 этаже, на другую квартиру, расположенную на нижних этажах. И тогда из документов поняла, что квартира ей больше не принадлежит.

Она попросила Бергер Н.Н. оформить обмен квартиры, на дочь отказалась. Также дочь не желает переоформить квартиру вновь на ее имя, предложила ей проживать у нее или у младшей дочери и сдавать квартиру. Но она не желает проживать с детьми. Ее проживанию в спорной квартире дочь не препятствует.

Считает, что дочь, воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств, введя ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, уговорила ее заключить договор дарения квартиры, являющейся для нее единственным жильем. Обман заключался в том, что Бергер Н.Н. пообещала ей, что так будет лучше, не сказав, что лучше будет только для дочери, а не для нее. А она, в свою очередь, не поняла всех последствий заключения сделки дарения.

27 марта 2012 года она отменила свое завещание в пользу Бергер Н.Н.

Просит признать сделку дарения от 18 июля 2007 года недействительной в части дарения ею принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, в остальной части исковые требования не поддерживает в связи с отсутствием доказательств, наличием завещания Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Сорокина О.Н. поддержала ее требования и доводы, дополнив, что истцу стало известно о нарушении ее прав в результате оспариваемой сделки только осенью 2011 года, поэтому предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не нарушен.

Ответчик Бергер Н.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что от родителей ей было известно, что в 2003 году они завещали ей спорную квартиру. Родители объяснили это обстоятельство тем, что ранее они помогли материально всем остальным детям, кроме нее, а ей желают помочь таким образом. Весной 2007 года она действительно обратилась к родителям с просьбой помимо завещания составить на ее имя договор дарения квартиры, так как считала, что так будет лучше и надежнее для нее, чтобы не было лишних споров. Это она объяснила родителям. Родители согласились оформить сделку дарения и начали собирать документы, вызвали на дом нотариуса, о чем ей сообщили. Доверенность отца на заключение сделки дарения от 27 июня 2007 года составлялась в ее присутствии и была удостоверена нотариусом. Отец на тот момент был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что правая сторона тела у него была парализована, была приглашена проживающая по соседству и к настоящему времени умершая Б., которая подписала доверенность за отца. Однако отец понимал происходящее и был согласен составить доверенность на заключение сделки дарения квартиры, в чем убедились нотариус и свидетель.

После составления доверенности некоторое время документы по составлению сделки находились в подготовке, 18 июля 2007 года они с истцом подписали договор дарения и сдали его на регистрацию в Богдановичский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. 15 августа 2007 года сделка и ее право собственности на квартиру были зарегистрированы.

Она при заключении данной сделки родителей не обманывала, родители понимали значение и последствия заключения сделки и были с ними согласны, были дееспособны.

Никаких нарушений закона при заключении сделки дарения допущено не было.

Она никоим образом не препятствует проживанию матери в спорной квартире и не намерена делать этого. Однако она действительно не согласилась с требованиями истца по обмену квартиры, так как не желает ухудшать ее жилищные условия.

Считает, что на истца оказывают влияние ответчик Борноволоков С.Н. и его супруга, желающие продать спорную квартиру и получить деньги.

Просит применить к требованиям истца исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Крючкова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по данному делу и считает иск необоснованным. Ей было известно о наличии завещания родителей от 1 апреля 2003 года, о наличии сделки дарения она узнала только при получении искового заявления. В то же время считает, что истец хорошо понимала значение и последствия заключения сделки дарения квартиры, занималась этим не один день, имела возможность все обдумать. Из договора дарения усматривается, что родители еще в марте 2007 года начали собирать документы для заключения сделки, заказали в БТИ справку об инвентаризационной стоимости квартиры.

Ответчики Борноволоков С.Н. и Шерстобитова В.Н. исковые требования также не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Вместе с тем считают, что исковые требования в отношении ответчика Бергер Н.Н. подлежат удовлетворению. Им еще до смерти отца было известно о завещании родителей от 1 апреля 2003 года. Но о наличии оспариваемого договора дарения они узнали только осенью 2011 года, когда стали смотреть документы для обмена квартиры. Из поведения матери они поняли, что она расстроена данным обстоятельством, так как на момент заключения сделки дарения не понимала всех ее последствий, разницы между завещанием и договором дарения. А ответчик Бергер Н.Н. не желает улучшить для матери жилищные условия, согласия на обмен квартиры не дает, хотя они находили подходящие варианты.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что истцу Борноволоковой А.И. и ее супругу Б., умершему 27 августа 2007 года, на основании договора приватизации от 12 февраля 1993 года на праве совместной собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная в (адрес)

В данной квартире истец проживала с супругом до дня его смерти и продолжает проживать по настоящее время.

1 апреля 2003 года истец с супругом оформили завещания в пользу ответчика Бергер Н.Н., которыми завещали ей указанную квартиру. 27 марта 2012 года истец свое завещание отменила, завещание Б. отменено не было (л.д. 16, 29).

27 июня 2007 года Б. оформил доверенность на имя своей супруги Борноволоковой А.И., которой уполномочил ее подарить Бергер Н.Н. принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в (адрес)

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Т., ввиду болезни Б. доверенность за него, по его личной просьбе, по прочтении ему текста доверенности была подписана Б., к настоящему времени умершей. Личность представляемого была установлена, его дееспособность проверена.

18 июля 2007 года на основании указанной доверенности истец, представляя свои интересы и интересы своего супруга Б., заключила с ответчиком Бергер Н.Н. договор дарения спорной квартиры (л.д. 12-13, 14).

Свидетели Б., являющаяся снохой истца, родная сестра истца Ф. и знакомая К. пояснили суду, что об оспариваемой сделке дарения квартиры им стало известно от истца только осенью 2011 года. Истец была расстроена тем, что по просьбе дочери Бергер Н.Н. заключила указанную сделку, после чего дочь отказала ей в обмене квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Бергер Н.Н., как сторона по договору дарения.

По мнению суда, доводы истца о заключении ею оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Бергер Н.Н., а также о заключении сделки дарителями, не способными понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются: факт заключения сторонами оспариваемой сделки; факт того, что воля истца на заключение договора дарения неправильно сложилась вследствие каких-либо умышленных действий либо бездействия со стороны ответчиков с целью введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению (обман), и указанные действия ответчиков объективно лишали истца свободного волеизъявления; факт того, что на момент совершения сделки даритель по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца Борноволокову А.И., которая соответствующих доказательств суду не представила.

Из исследованных судом договора дарения и доверенности усматривается, что оформление сделки дарения стороны действительно начали еще в марте 2007 года, обратившись в БТИ (адрес) для получения необходимых документов, в том числе справки об инвентаризационной стоимости квартиры от 5 марта 2007 года, технической справки БТИ от 5 июня 2007 года, без которых договор дарения невозможно было составить.

Затем истец согласилась на оформление ее супругом доверенности на заключение сделки дарения квартиры на ее имя, по ее утверждениям присутствовала при оформлении доверенности нотариусом 27 июня 2007 года, а значит и при прочтении текста доверенности нотариусом. И только 18 июля 2007 года истец заключила оспариваемую сделку не только от своего имени, но и как уполномоченное лицо от имени своего супруга.

Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что сделка дарения была заключена ею поспешно, она не успела осознать происходящее.

Кроме того, из объяснений сторон, исследованных документов усматривается, что ранее супруги Борноволоковы составили завещания на квартиру в пользу своей дочери Бергер Н.Н., о чем последняя знала, но пожелала закрепить свое право на квартиру именно сделкой дарения, посчитав это более надежным. Ответчик Бергер Н.Н. утверждает, что своих намерений от родителей она не скрывала.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, мотивах заключения, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица.

Доводы истца о наличии обмана со стороны Бергер Н.Н. основаны на том, что дочь просила подарить ей квартиру с той целью, чтобы стало лучше и надежнее для всех, в том числе для истца. Однако в результате заключения сделки ее положение не улучшилось, а наоборот, ухудшилось, так как прекратилось ее право собственности на квартиру и, соответственно, возможность ею распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, речь идет только о мотивах заключения сделки дарения.

Доводы истца в этой части суд считает надуманными. Действительно между сторонами в настоящее время сложились неприязненные отношения в связи с отсутствием у истца возможности самостоятельно распоряжаться спорной квартирой, в которой она продолжает проживать, считая себя полноправной хозяйкой, и отказом ответчика Бергер Н.Н. уступить матери, выполнить ее просьбу об улучшении ее жилищных условий.

Однако последовательность установленных судом событий, предшествующих заключению сделки дарения, действий сторон свидетельствуют о том, что истец 18 июля 2007 года заключила оспариваемую сделку дарения свободно, понимая характер и условия данной сделки, мотивы ее совершения, уступив просьбе дочери, пожелавшей более надежным способом закрепить свои права на квартиру, не желающей ждать открытия наследства.

Отсутствие у истца возможности предвидеть последующие события и поведение ее дочери после получения квартиры в собственность не свидетельствует о наличии у нее заблуждения относительно природы и характера оспариваемой сделки в результате умышленных действий (бездействия) ответчика Бергер Н.Н., так же как не является основанием для отмены дарения (ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных истцом медицинских справок (л.д. 15), исследованных судом письменных доказательств (доверенность) усматривается, что состояние здоровья никоим образом не препятствовало Б. 27 июня 2007 года составить доверенность на заключение сделки дарения, а Бороноволоковой А.И. 18 июля 2007 года заключить указанную сделку.

Указанные медицинские справки не содержат никаких сведений о том, что на момент составления доверенности и договора дарения Борноволоковы не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. От проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы истец отказалась.

К тому же, оспаривая сделку дарения по тому основанию, что Б. на момент ее совершения 18 июля 2007 года не мог по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, истец не оспаривает доверенность от 27 июня 2007 года, которая в силу закона является односторонней сделкой и подлежит оспариванию в порядке искового производства, и не заявляет о совершении ею сделки дарения в этой части с превышением полномочий.

Кроме того, ответчиком Бергер Н.Н. заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

В силу ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что она узнала об основаниях для признания сделки недействительной только осенью 2011 года, так как судом установлено, что истец 18 июля 2007 года заключила сделку дарения лично, представляя в том числе интересы своего супруга, понимала природу и характер оспариваемой сделки.

Соответственно к моменту ее обращения в суд с данным иском 13 июня 2012 года годичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Борноволоковой А.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Борноволоковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Бергер Н.Н., Борновлокову С.Н., Шерстобитовой В.Н. и Крючковой Л.Н. о признании сделки недействительной.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Пургина Ю.Г.