Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сланцевской городской прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действия и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сланцевской городской прокуратуру Ленинградской области об оспаривании действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 01 июля 2013 года в порядке ст. 40 и ст. 1069 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое исковое заявление и пояснил, что 13 мая 2013 года он обратился в прокуратуру г. Сланцы с жалобой на то, что 27 июля 2012 года он обращался с жалобами в прокуратуру, и получил на них ответ за подписью Седова В.Л. 30 августа 2012 года. На конверте стоит штамп почты, что письмо передано им 28 августа 2012 года. По закону ответ должен даваться не позднее 1 месяца, а это 27 августа 2012 года. Данный ответ в книге учета исходящей корреспонденции зарегистрирован 24 августа 2012 года, поэтому на почту его должны были сдать 25 августа 2012 года, а не 28 августа 2012 года и не позднее. 20 мая 2013 года на его жалобу от 13 мая 2013 года был дан ответ за подписью заместителя прокурора Наводкина В.А. Этот ответ его не устроил по следующим основаниям:

1. Наводкин указал в своем ответе, что ответ на его жалобу от 27 июля 2012 года был направлен ему по истечении 30 дней, что соответствует Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450.

Но это не соответствует действительности. Во-первых он подавал две жалобы, а не одну, а во вторых, ответ на жалобы от 27 июля 2012 года он получил 30 августа 2012 года, а регистрацию в книге учета исходящей корреспонденции он прошел 24 августа 2012 года, но на почту его отнесли только 28 августа 2012 года. А должны были отнести на почту либо 24 августа, либо не позднее 25 августа 2012 года, и ответ он должен был получить не позднее 27 августа 2012 года.

2. Наводкин в своем ответе указал, что конверт, приложенный к его жалобе от 20 августа 2012 года находится на л.д. 28 надзорного производства. Однако на л.д. 28 находится конверт, в котором находились ответы на его две жалобы от 27 июля 2012 года.

Считает, что Наводкин подменил конверты, он расценивает это как подлог, издевательство над инвалидом 1 группы, глумление. Он от этого ответа испытывал стрессы, и перенес нравственные страдания, поскольку к инвалиду 1 группы относятся несерьезно, нарушают его права.

Поскольку Наводкин является работником Сланцевской городской прокуратуры, то просит признать действие Сланцевской городской прокуратуры незаконными. Считает, что ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с Министерства финансов в размере <данные изъяты> рублей. И <данные изъяты> рублей неустойки просит взыскать либо с Наводкина, либо со Сланцевской городской прокуратуры. Считает, что он, как и все граждане РФ состоят в договорных отношениях с прокуратурой. Инструкция по делопроизводству № 450 является договором между ним и прокуратурой. Поскольку нарушены п. 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, 2.6.8 данной инструкции, то в его пользу должна быть взыскана неустойка.

Помощник Сланцевского городского прокурора Кулешова С.Г., действующая по удостоверению, требования ФИО2 не признала и пояснила, что ФИО2 не представил доказательств того, что были нарушены его какие-либо права. 27 июля 2012 года в адрес Сланцевской городской прокуратуры поступили обращения ФИО2 Согласно инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуру РФ № 200, которая действовала до 01 января 2013 года, тридцатидневный срок для ответа Виноградову истекал 25 августа 2012 года. Эта была суббота, поэтому последний день рассмотрения его обращений истекал в понедельник-27 августа 2012 года. Заместитель прокурора Седов В.Л. рассмотрел эти обращения 24 августа 2012 года и отдал в канцелярию на регистрацию. За сроки исполнения исполнитель ответа не вышел. До обеда сотрудник канцелярии ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с похоронами. После обеда 24 августа 2012 года она зарегистрировала данный ответ, поскольку эта была пятница, то на почту она конверты не отнесла. В понедельник 27 августа 2012 года отдел доставки почтовой корреспонденции в отделении ОПС Сланцы 5 не работал, поэтому корреспонденция ФИО3 была сдана на почту во вторник 28 августа 2012 года. 30 августа 2012 года ФИО2 получил данные ответы. Считает, что, если и были незначительные нарушения по делопроизводству, то это не могло привести к нарушению каких-либо прав ФИО2. По поводу подмены конвертов считает, что никакого подлога нет, поскольку 28 августа 2012 года в адрес ФИО2 было отправлено два конверта. 27 июля от него поступило две жалобы, ответ на которые дан 24 августа и они ушли в конверте, зарегистрированном на почте 28 августа и 20 августа 2012 года от ФИО2 поступила жалоба, ответ на которую был дан 27 августа, и на почте также зарегистрирован 28 августа 2012 года. Конверты идентичны и оба от 28 августа 2012 года. К конверту не прилагается опись вложения. Если ФИО2 считает, что на л. д. 28 находится конверт от 28 августа 2012 года на ответы от 27 июля 2012 года, а не конверт от 28 августа 2012 года в котором находился ответ на жалобу от 20 августа 2012 года, то это не принципиально, и никак его права не нарушаются. Так же считает, что моральный вред ФИО2 не причинен, поскольку никаких нравственных страданий он не понес, тем более прокуратура с ним ни в каких договорных отношениях не состоит, поэтому ни о какой неустойки не может идти и речи. Ответ за подписью Наводкина от 20 мая 2013 года мотивирован, и не противоречит тому, что установлено в ходе рассмотрения дела. В настоящее время Наводкин в Сланцевской городской прокуратуре не работает. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На л.д. 29 имеется письменный отзыв, в котором просили ФИО2 в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений в течении 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу постановленных вопросов.

Установлено, что 13 мая 2013 года ФИО2 обратился с заявлением в Сланцевскую городскую прокуратуру о том, что ему были даны ответы на его жалобы от 27 июля 2012 года позднее чем в 30-дневный срок (л.д.13).

Письмом № 322 ж-12 от 20 мая 2013 года за подписью заместителя Сланцевского городского прокурора Наводкина В.А. дан мотивированный ответ по существу доводов жалобы (л.д.4).

Как сообщил ФИО2, его этот ответ не устроил, и расценивает этот ответ как глумление над инвалидом 1 группы, поскольку Наводкин ему ответил о том, что на его жалобу, поступившую в Сланцевскую городскую прокуратуру 27 июля 2012 года, ответ был направлен по истечении 30 дней, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, а это не так, а также Наводкин совершил подлог, выдав один конверт за другой, который находится на л.д. 28 надзорного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось самим ФИО2, что 27 июля 2012 года в адрес Сланцевской городской прокуратуры поступили две его жалобы.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратурой РФ от 17 декабря 2007 года № 200, обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки –не позднее 15 дней.

Две жалобы были дополнительно изучены и проверены, и ФИО2 были даны мотивированные ответы за подписью И.О. Сланцевского городского прокурора Седова В.Л.

Последний день ответа на жалобы ФИО2 от 27 июля 2012 года приходился на 25 августа 2012 года, это суббота- не рабочий день.

Согласно вышеуказанной Инструкции (п. 5.1) если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

То есть, согласно данной Инструкции, последний день разрешения был 27 августа 2012 года -понедельник.

Ответы Седовым были даны в пятницу 24 августа 2012 года, и зарегистрированы в книге исходящей корреспонденции за № 322 ж-12 (л.д.10,11), что соответствует вышеуказанной Инструкции, о чем в ответе Наводкина от 20 мая 2013 года это указано, и никаких противоречий нет.

Согласно п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года № 450, вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документального обеспечения во второй половине дня-до 12 часов следующего рабочего дня.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которая в августе 2012 года работала в канцелярии Сланцевской городской прокуратуры старшим специалистом 1 разряда, что в пятницу 24 августа 2012 года она была на похоронах, поэтому первую половину дня отсутствовала. Во второй половине дня она зарегистрировала ответы ФИО2, но поскольку рабочий день по пятницам до 17-00, то на почту ответы не отнесла. 27 августа 2012 года- в понедельник, отдел доставки почтовой корреспонденции не работал, поэтому на почту корреспонденцию она отнесла 28 августа 2012 года.

То, что в августе 2012 года отдел доставки почтовой корреспонденции в отделении ОПС Сланцы 5, не работал по понедельникам и воскресеньям, подтверждается письмом заместителя начальника Кингисеппского почтампа.

Как пояснил ФИО2, письмо он получил 30 августа 2012 года.

Суд приходит к выводу, что никакие права ФИО2 нарушены не были, а также не установлено никакого глумления со стороны Сланцевской городской прокуратуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, два ответа на жалобы ФИО2 от 27 июля 2012 года были даны 24 августа 2012 года, и данный конверт зарегистрирован на почте 28 августа 2012 года.

Ответ на жалобу от 20 августа 2012 года был дан 27 августа 2012 года, и данный конверт зарегистрирован на почте также 28 августа 2012 года.

Как пояснил ФИО2, оба письма он получил 30 августа 2012 года.

Как пояснила свидетель ФИО1, оба конверта идентичны, но на письме, в котором находился ответ на жалобы от 27 июля 2012 года стоит знак (2). Это означает, что там было два ответа ил два вложения.

То, что в ответе от 20 мая 2013 года Наводкин указал, что на л.д. 28 надзорного производства находится конверт, в котором находился ответ ФИО2 на его жалобу от 20 августа 2012 года, а как пояснил ФИО2, что это конверт, в котором находились ответы на его две жалобы от 27 июля 2012 года, никоем образом не нарушает права и законные интересы ФИО2, тем более сам ФИО2 не мог пояснить, какие его права этим нарушаются.

Доводы ФИО2 о том, что все три ответа имеют внизу порядковый номер, который идет один за одним, но такого быть не может в его случае, поскольку два ответа зарегистрированы 24 августа, а один ответ 27 августа 2012 года, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений помощника прокурора Кулешовой С.Г. следует, что действительно все три ответа ФИО2 даны на номерных бланках. Каждому работнику прокуратуры выдаются гербовые бланки с номерами, что подтверждает принадлежность бланков к данной организации. Упорядочность номеров не влияет на их порядковый номер при даче ответов и не нарушает права ФИО2.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ФИО2 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этим органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых заявлений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и в части компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. неустойки, поскольку он состоит в договорных отношениях с прокуратурой, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Никаких договорных отношений между ФИО2 и Сланцевской городской прокуратурой нет, и быть не может.

В данном случае неустойка и не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к Сланцевской городской прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действия и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович