Гражданский кодекс часть 1

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» г. Н. Новгород (далее ООО «Агат-Логистик»), к Смирнову Д.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось ООО «Агат-Логистик» к Смирнову Д.Н. о взыскании материального ущерба в связи с исполнением последним трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец ООО «Агат-Логистик» пояснил, что ответчик Смирнов Д.Н., работал в указанном обществе в качестве водителя-экспедитора и последнему было поручено осуществить перевозку товарного автомобиля Skoda Yeti VIN № на автомобиле SCANIA № с полуприцепом LOHR г/н №

Согласно транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при приемке ответчиком указанного выше автомобиля к перевозке, каких-либо дефектов выявлено не было.

При сдаче автомобиля Skoda Yeti VIN № грузополучателю ООО «КАРРО» было установлено наличие повреждений автомобиля, что подтверждается отчетом о повреждении и ущербе транспортного средства №№

ООО «КАРРО» произвело восстановительный ремонт данного автомобиля, стоимость которого согласно заказ-наряду № № составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль, на основании генерального договора страхования № от 31.2009 года был застрахован в ЗАО «Альянс» от частичного повреждения в процессе перевозки, обратилось к страховщику ЗАО СК «Альянс» с претензией.

ЗАО СК «Альянс» частично удовлетворило требование, в результате чего страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ООО «КАРРО» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ООО «Агат-Логистик» была получена претензия от ЗАО СК «Альянс» № № ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

ООО «Агат-Логистик» возместил ЗАО СК «Альянс» нанесенный Смирновым Д.Н. ущерб, подтверждением чему является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент перевозки поврежденного автомобиля Skoda Yeti VIN №, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. С ответчиком Смирновым Д.Н., был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 07.02.2014 года на 9 часов 30 минут.

В судебное заседание представитель ООО «Агат-Логистик» по доверенности Бородинов Б.В., не явился, но посредством заявления, переданного по электронной почте (л.д.153), просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержав исковые требования, как и ранее.

Представители, признанных по данному делу в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество страховая компания «Альянс» г. Москва, а также на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КАРРО» г. Верхняя Пышма Свердловской области, в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение.

Не явился в судебное заседание и ответчик Смирнов Д.Н., который посредством телефонограммы (л.д.151) переданной в суд за № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя, адвоката Билетниковой Н.В., которую он наделил, всеми процессуальными правами, принадлежащими ответчику. В телефонограмме он также пояснил, что исковые требования ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгород не признает в полном объеме и просит суд, в удовлетворении иска истцу, отказать, поскольку вины в его действиях по факту причиненного повреждения перевозимой им автомашины нет.

Явившийся в суд, представитель ответчика, адвокат частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Билетникова Н.В., представившая удостоверение № и ордер №№, выразила согласие о рассмотрении дела при данной явке лиц участвующих в деле.

Представитель, адвокат Билетникова Н.В., пояснила в судебном заседании, что исковые требования истца ООО «Агат-Логистик», как Смирнов Д.Н., так и она как представитель, не признает по следующим основаниям.

Как указал истец в своем заявлении и это не оспаривается ответчиком и ей как представителем, Смирнов Д.Н., на основании трудового договора, действительно был принят на работу к истцу в качестве водителя-экспедитора автовоза с ДД.ММ.ГГГГ года, с окладом <данные изъяты>.

Также не оспаривается и тот факт, что истцом, как работодателем с ответчиком Смирновым Д.Н., был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был подписан ответчиком.

Ответчиком Смирновым Д.Н., были также приняты и подписаны путевой лист и транспортная накладная на перевозку представленных ему автомашин. При обнаружении повреждений на автомашине Skoda Yeti VIN №, и передаче автомашины грузополучателю был составлен отчет об ущербе, Смирнов Д.Н., также расписался в данном отчете, где указал, что транспортировка производилась открытым способом и произошло попадание камней из-под колес, что также указал и в своем письменном объяснении, переданного работодателю, т.е истцу.

То, что автомашины Смирнов Д.Н., действительно перевозил на автовозе открытым способом, подтверждается и представленными фотографиями, как ООО «КАРРО», так и Смирновым Д.Н.

Перечисленные выше письменные доказательства, которые были подписаны Смирновым Д.Н., в своей совокупности подтверждают только наличие прямого ущерба и размер ущерба, причиненного истцу, но никоим образом не подтверждают вины Смирнова в причинении ущерба. В действиях Смирнова Д.Н., нет противоправности его поведения, как работника. Работодателем не представлено в адрес суда доказательств того, что произошло какое-либо ДТП в момент транспортировки автовозом Смирнова, указанной автомашины, на которой были выявлены повреждения, либо то, что Смирнов управлял автовозом в состоянии алкогольного опьянения, следствием чего явилось повреждение груза. Не представлено в адрес суда работодателем-истцом и того, что в отношении Смирнова Д.Н., составлялись какие-либо протокола об административном правонарушении, а именно за нарушение скоростного режима и иные нарушения. Доказательств того, что Смирнов Д.Н., управлял указанным выше автовозом на большой скорости, работодателем, т.е истцом суду не представлено. Недостачи по доставляемому товару, указанному выше грузополучателем заявлено не было, все перевозимые автомашины названным рейсом Смирновым Д.Н., были доставлены в полном наличии и комплектности. Смирнов Д.Н., перевозя груз, строго соблюдал правила дорожного движения, не нарушая скоростной режим и учитывая состояние дорожного покрытия. Он пояснил, что по маршруту его следования во многих местах, частично велись дорожные работы, в которых применялся щебень, и когда шли встречные машины, то камни из-под колес встречного транспорта летели и попадали на автовоз и стоящие на нем машины. Смирнов Д.Н., также пояснял, что он и его коллеги по работе, водители-автовозов неоднократно обращались с просьбами и требованиями к работодателю на собраниях, чтобы им выдали чехлы, либо установили на автовозах щиты, экраны или иные приспособления, которые бы препятствовали попаданию камней с дороги на транспортируемые ими автомобили от проезжающего встречного транспорта, но данные просьбы и требования просто игнорировались, потому как на их установку требовались дополнительные денежные средства.

Причиной образовавшихся повреждений на перевозимом автомобиле является необорудование автовоза специальными средствами работодателем, а именно: чехлами, экранами, сетками, либо бортами, которые обеспечили бы сохранность груза при его перевозке. ООО «Агат-Логистик» занимающийся перевозками автомобилей, должен был учитывать уникальное качество перевозимых грузов-автомобилей, лакокрасочное покрытие которых подверженно повреждению (сколам, царапинам и т.д.) во время транспортировки, учитывая также, что груз является новым и очень дорогим.

Представитель Билетникова Н.В., пояснила, что работодатель-истец, не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, а повреждения, которые причинены были перевозимому грузу, образовались в результате нормального хозяйственного риска. Она считает, что исковые требования истца не законны и в них следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Билетниковой Н.В, изучив письменные материалы дела с точки зрения их допустимости и достоверности, приходит к следующему.

Копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Смирнов Д.Н., был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгорода в качестве водителя-экспедитора автовоза, с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком-3 месяца.

На основании подпункта 7.1. пункта 7. Указанного выше договора на работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации возложена полная материальная ответственность при возмещении ущерба, причиненного работодателю. Водитель-экспедитор автовоза несет материальную ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб вследствие недостачи имущества в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

(л.д.5-6).

Принятие Смирнова Д.Н., на работу в ООО «Агат-Логистик» в качестве водителя-экспедитора автовоза, подтверждается и приказом о приеме работника на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.8).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждается, что ООО «Агат-Логистик» заключило данный договор со Смирновым Д.Н., на основании которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, в том числе компьютерной, офисной технике, программному обеспечению, автомобильным запчастям, товарным автомобилям и другой продукции, хранящейся на складе Работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.;

в) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему имущества и денежных средств;

(л.д.7).

На основании должностной инструкции водителя-экспедитора автовоза, утвержденной директором ООО «Агат-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Смирнов Д.Н., был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункта 2, подпункта 2.4, водитель автовоза осуществляет погрузку автомобилей, контроль размещения и крепление автомобилей на автовозе; согласно подпункта 2.7, пункта 2 указанной инструкции водитель автовоза- принимает автомобили в соответствии с сопроводительными документами; согласно подпункта 2.8, пункта 2 водитель автовоза- обеспечивает необходимый режим движения, сохранность груза при транспортировке.

(л.д.155-157).

Копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Смирнов Д.Н., получив три новых автомашины марки Skoda Yeti, среди которых была автомашина с номером VIN №, должен был перевезти их на автовозе из г. Н. Новгорода в г. Верхняя Пышма Свердловской области. При погрузке указанных выше трех автомашин, каких-либо повреждений на них выявлено не было.

(л.д.10-11).

Копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Смирнов Д.Н., получил задание к перевозке названных выше трех автомашин по указанному ему в путевом листе маршруту на автомобиле SCANIA P340 г/н <данные изъяты> с полуприцепом LOHR г/н <данные изъяты>

(л.д.12).

Копией отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным ООО «КАРРО» подтверждается, что при приемке автомашины Skoda Yeti с номером VIN XW <данные изъяты>, были обнаружены несколько сколов на каждой детали, которые обозначены под номерами и (крестиками), а также плюс все боковые стекла в мелких сколах. В данном отчете имеется личная подпись ответчика Смирнова Д.Н., и пояснительная запись, что (транспортировка производилась открытым способом, при транспортировке произошло попадание камней из-под колес).

(л.д.13-14).

Письменным объяснением Смирнова Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ года, данного работодателю, представленного в адрес суда подтверждается, что находясь в рейсе по маршруту г. Н. Новгород - г. Екатеринбург, доставляя автомашину VIN <данные изъяты>, при ремонте дорог летели камни из-под колес встречных авто. В следствие чего произошло повреждение заднего стекла указанного автомобиля и множественные сколы на лакокрасочном покрытии автомашины. Других повреждений нет. Логисты были оповещены.

(л.д.74).

Претензией №№, подтверждается, что ООО «КАРРО» обратилось в ОАО СК «Альянс» с указанной претензией о страховом возмещении, по Договору страхования грузов и имущества №. (л.д.15).

Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «КАРРО» произвело восстановительный ремонт автомашины, марки Skoda Yeti с номером VIN №, серого цвета, 2012 года выпуска, стоимость работ и материалов по данному наряд-заказу составила-<данные изъяты>.(л.д.16-17;79-80).

Согласно акта, списания от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена утилизация деталей автомашины Skoda Yeti VIN <данные изъяты> по следующим позициям: (накладка защитная; пленка защитная; пленка защитная; световозвращатель; надпись; эмблема; надпись; бампер задний; стекло левое неподвижное заднее; стекло боковое; стекло левое переднее тонированное; молдинг задний правый. (л.д.18).

Представленной копией формы авторизации и детализации повреждений автомобиля Skoda Yeti VIN <данные изъяты>, ОАС СК «Альянс» Центром урегулирования убытков, была согласована стоимость повреждений в размере-<данные изъяты>. (л.д.31).

Генеральным договором страхования грузов и имущества № (л.д.19-26;84-87), а также дополнением -4 к указанному договору страхования грузов и имущества (л.д.27), дополнением – 9 к указанному договору страхования грузов и имущества (л.д.88-89), подтверждается, что СК «Альянс» г. Москва произвело страхование грузов и имущества.

Претензией о возмещении ущерба в размере-<данные изъяты> копейки направленной ОАО СК «Альянс» к ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгород, подтверждается, что последнему было предложено выплатить сумму-<данные изъяты>, за страховое возмещение по договору страхования №.(л.д.28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО СК «Альянс» перечислило ООО «КАРРО» сумму-<данные изъяты>, за страховое возмещение. (л.д.33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгород перечислило денежные средства в размере-<данные изъяты> ОАО СК «Альянс», в счет возмещения по претензии (требование) 148021 от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.34).

Фотографиями, представленными ООО «КАРРО» подтверждается, что на автомашине марки Skoda Yeti VIN <данные изъяты>, действительно имелись повреждения в виде сколов и повреждение заднего стекла автомобиля. Подтверждается также доставка данного автомобиля на автовозе-открытым способом, а также уничтожение (утилизация) деталей. (л.д.90-104; 105-126; 127-138; 139-149).

Открытым способом транспортировка на автовозе автомашин ответчиком Смирновым Д.Н., подтверждается и представленными им фотографиями (л.д.55;56).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К подтверждается, что ответчик Смирнов Д.Н., был уволен из ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгорода по ст. 81 п.6 подпункт «а» ТК РФ, за прогул. (л.д.9).

Договором перевозки грузов №AUT-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что между ООО «Жефко» и ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгород заключен данный договор, об обязанности по организации доставки автомобилей по маршрутам, указанным клиентом.

(л.д.75).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по оглашенным объяснениям, данных Смирновым Д.Н., в судебном заседании от 16.01.2014 года, (л.д.57-60), было достоверно установлено, что ответчик Смирнов Д.Н., имея трудовые отношения с истцом по заключенному трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь водителем-экспедитором автовоза, осуществлял транспортировку на автовозе трех автомашин, марки Skoda Yeti, а также одной автомашины, марки «Газель». Три названные автомашины он вез из г. Н. Новгорода в г. Верхнюю Пышму Свердловской области, а автомобиль «Газель» в г. Екатеринбург. Автовоз, на котором производилась транспортировка указанных автомобилей Смирновым Д.Н., имеет две площадки (верхнюю и нижнюю), как на самом автовозе, так и его прицепе согласно, представленных фотографий, как ООО «КАРРО», так и ответчиком (л.д.100-101; 55).

По представленным фотографиям истцом (л.д.100-101) и пояснениям ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина получившая повреждения, марки Skoda Yeti VIN №, находилась на нижней площадке прицепа в его начале, а если смотреть на автовоз в целом, находилась в самой середине нижней площадки и была расположена по отношению к кабине автовоза, задней частью. По направлению к кабине данного автовоза сразу за указанной автомашиной находился автомобиль «Газель». Нижняя часть площадки прицепа автовоза, сразу за машиной Skoda Yeti VIN №, по ходу автовоза, была пуста. Как следует из представленных фотографий, сама нижняя часть площадки автовоза, гораздо выше нижней части площадки прицепа автовоза.

При погрузке указанных выше четырех автомашин в г. Н. Новгороде, на автовоз, никаких повреждений у машин которые были подготовлены к перевозке обнаружено не было, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицал Смирнов Д.Н.

Вместе с тем, при следовании ответчика с погруженными на автовоз машинами указанными выше по автодороге г. Пермь - г. Екатеринбург на участке данной дороги в некоторых местах велись частичные работы по ремонту дорог (ямы, выбоины), заполнялись щебнем. Смирнов Д.Н., в данных им объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены в данном судебном заседании, при движении слышал, что щебень стучит по подкрылкам автовоза которым он управлял. Смирнов Д.Н., имея 7 летний водительский стаж, принял это во внимание и вел автовоз, выбирая минимальный скоростной режим и останавливаясь проверял перевозимые им автомашины. Вместе с тем, при его следовании по заданному ему маршруту, ему на встречу на большой скорости неоднократно двигался встречный транспорт, с которым ему приходилось разъезжаться и из - под колес встречного транспорта вылетали камни щебня, которые летели на автовоз и закрепленные на автовозе перевозимые автомашины. Какой-либо другой дороги, либо объездной, ведущей в указанный ему работодателем пункт назначения, не было. Переждать встречный поток было не реально, т.к он двигался постоянно, а ему необходимо было ехать по заданному маршруту. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Смирнов неоднократно останавливался на указанном участке дороги и проверял сохранность перевозимых автомобилей и при остановке на трассе в очередной раз он обнаружил, что на автомашине Skoda Yeti VIN №, имеются множественные сколы и было разбито стекло багажника, о чем он сразу сообщил в ООО «Агат-Логистик». Маршрут Смирнова Д.Н., шел именно по этой трассе, и миновать ее он не мог.

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подпункте 7.1, пункта 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгород с ответчиком, на Смирнова Д.Н., возложена полная материальная ответственность при возмещении ущерба, причиненного работодателю. Водитель-экспедитор несет материальную ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб вследствие недостачи имущества в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, недостачи груза Смирновым Д.Н., допущено не было, все перевозимые им автомашины на автовозе были доставлены грузополучателю в наличии и в той комплектации, в какой они были погружены на автовоз, каких-либо замечаний к нему по данному поводу не предъявлялось.(л.д. 5-6).

В указанном пункте 7, названного выше трудового договора на работника не было возложено обязанностей в виде: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке; надлежащее оформление приемо-сдаточной документации; обеспечение груза в течение его перевозки. Представленный суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный истцом с ответчиком Смирновым Д.Н., содержит в себе материальную ответственность работника лишь за недостачу, вверенную ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, автомобильным запчастям, товарным автомобилям и другой продукции, хранящейся на складе работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба. (л.д.7).

Данный договор не содержит в себе также обязанностей по приемке груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке; надлежащее оформление приемо-сдаточной документации; обеспечение груза в течение его перевозки. (л.д.7).

На основании п.4 указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности - работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д.7).

Согласно п. 2 п/п «а» данного договора-работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.(л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ч.1; ст. 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства по делу истцом ООО «Агат-Логистик», как работодателем суду не было представлено доказательств вины работника, т.е ответчика Смирнова Д.Н., в причинении ущерба, в результате обнаруженных повреждений на автомашине Skoda Yeti VIN №. В соответствии с пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.04.2012 года, заключенного ООО «Агат-Логистик» с ответчиком Смирновым Д.Н., работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, как было установлено судом работодателем, ООО «Агат-Логистик» не надлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, что послужило причиной возникновения ущерба, а именно не было создано необходимых условий для перевозки указанных выше автомашин на автовозе, которые транспортировались совершенно открытым способом.

На автовозе, которым управлял Смирнов Д.Н., работодателем не было установлено какой-либо защиты для перевозимых автомашин, в виде: экранов, сеток, ограждений, бортов, а также не одевалось и чехлов на перевозимые автомашины (не обматывались автомашины также и какой-либо защитной пленкой) от попадания на них различных камней и другого материала от дорожного полотна и иных предметов с автодороги. Смирнов Д.Н., надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, выбирая скоростной режим при движении по указанной выше автодороге на которой производился ремонт, неоднократно останавливался и проверял перевозимые автомашины, но предотвратить попадание на перевозимые автомашины щебня не смог, не по своей вине.

То что, из-под колес встречного транспорта вылетели не один - два камня щебня (т.е., разовые попадания), а действительно летел щебень, значительно и долго, подтверждает факт того, что ремонтные работы на указанной автодороге действительно велись, в подтверждение чему служит и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, в котором указано, что имеется по нескольку сколов на каждой указанной детали, плюс все боковые стекла в мелких сколах (л.д.13-14), что также придает объяснениям Смирнова Д.Н., по данному факту правдивость и не вызывает сомнений у суда.

В своих письменных объяснениях по приезду в ООО «Агат-Логистик», Смирнов Д.Н., также пояснил, что летели камни из-под колес встречного авто, когда он следовал на автовозе по автодороге, где производился ее ремонт. (л.д.74).

Соответственно, работодатель зная о том, что в результате транспортировки автомашин открытым способом на автовозе, имеется риск в их повреждении с дорожного полотна, путем вылета из под колес встречного транспорта, как камней, так и иных предметов, допустил такую транспортировку автомашин, что является для работодателя нормальным хозяйственным риском.

Материальная ответственность работника в названном случае также исключается в соответствии со ст.239 ТК РФ.

В силу п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В процессе судебного разбирательства по данному делу ответчиком Смирновым Д.Н., были даны четкие исчерпывающие объяснения, что он не мог предотвратить попадания щебня из под колес проезжающего встречного транспорта на автовоз, на котором были закреплены транспортируемые им легковые машины, даже при полной его остановке на данной трассе, поскольку на указанной трассе дорожные работы велись в нескольких местах, транспортный встречный поток двигался постоянно. Кроме того, представленными фотографиями ООО «КАРРО», подтверждаются множественные сколы, на поврежденной указанной выше автомашине, и все боковые стекла в мелких сколах, что также является доказательством доводов ответчика, о том, что повреждения названная автомашина получила именно из-за выброса щебня из-под колес встречного транспорта (л.д.13-14).

Повреждение значительной площади деталей на указанной автомашине Skoda Yeti VIN №, подтверждается и Актом списания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого производился восстановительный ремонт указанной выше автомашины и применялись материалы и работы (л.д.16-17).

Представленными фотографиями ответчиком (л.д.55), на верхней фотографии, как указал Смирнов Д.Н., запечатлен именно его автовоз на котором он работал, ранее осуществлял перевозку автомашин в ООО «Агат-Логистик», т.е открытым способом.

Таким образом суд считает, что Смирновым Д.Н., в ходе судебного разбирательства было доказано, что повреждение автомашины Skoda Yeti VIN <данные изъяты>, которую он перевозил на автовозе произошло вследствие, обстоятельств которые перевозчик не мог предотвратить в связи с тем, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества - груза, вверенного перевозчику, т.е., работнику.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агат-Логистик» г. Н. Новгород к Смирнову Д.Н., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 784 п.2; ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» г. Н.Новгород к Смирнову Д.Н., о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Громцев Г.В.