Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А. П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** об установлении графика работы, о компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться в размере *** рублей, о возложении на ответчика обязанности установить ему сменный график работы.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с **.**.**** принят *** в цех (№ **). Режим работы ему был установлен посменно, согласно утвержденному графику. До *** года он работал по графику сутки через трое, смена составляла 24 часа с перерывом на обед.

С **.**.**** его график работы был изменен, а именно: день первая смена, день вторая смена продолжительностью по 12 часов, затем два выходных дня.

С **.**.**** *** истцу был утвержден иной график работы, а именно с **.**.**** установлена четырехдневная рабочая неделя с работой только в первую смену с десятичасовым рабочим днем.

**.**.**** приказом № **, с которым истца ознакомили **.**.****, вновь изменен график работы с **.**.****, а именно: установлен пятидневный режим работы, с 08:00 до 16:30 в первую смену.

В то же время другим *** был установлен иной график: посменный с 16-ти часовой рабочей сменой, с выходом во вторую смену и предоставлением выходного дня после каждой рабочей смены.

Полагает, что график работы ему установлен незаконно, нарушает его права, ухудшает положение по сравнению с другими работниками, которые имеют возможность трудиться по графику, при котором начисляется более высокая заработная плата с учетом работы в ночное и сверхурочное время. Считает, что незаконные действия в отношении него производятся в виду сложившихся между истцом и и.о. начальника цеха неприязненными отношениями с целью понуждения его к увольнению.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер требования о взыскании недополученного заработка, просил взыскать с ответчика недополученный заработок за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей. Расчет произвел исходя из следующего: согласно графикам работы истца и других *** разница отработанного времени составила 76 часов. При его должностном окладе в *** рублей и нормальной работе в месяц 168 часов часовая ставка составила *** рублей. Если бы все *** цеха № ** работали бы в равных условиях, то истец смог бы дополнительно отработать 50,66 часов и получить за них *** рубль. Учитывая, что указанные часы являлись бы сверхурочными, а половина из них еще и ночными, при подсчете заработка следует он применил соответствующие коэффициенты 2 и 0,4, и размер недополученного заработка составил *** + *** + *** = *** рублей. С учетом районного коэффициента 15 % и 20 % премии по положению о премировании недополученный заработок составит *** рублей.

От требования о возложении обязанности установить ему сменный график работы истец отказался, отказ определением суда от **.**.**** принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Смирнов А. П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что со стороны руководства цеха № ** в отношении него регулярно производятся действия дискриминационного характера. Ранее в цехе было 4 ***, затем троих из них перевели на должности старших мастеров, хотя их функциональные обязанности не изменились, а его должность подлежала сокращению, о чем был издан приказ. Поскольку профсоюз не согласовал приказ о сокращении, то он до настоящего времени продолжает трудиться на предприятии. Однако его положение значительно отличается от положения других работников, выполняющих те же функции, но должность которых называется старший мастер. Так, только в отношении истца был издан приказ о переводе его на пятидневную рабочую неделю, с режимом работы с 08:00 до 16:30. В то время как другие *** работают посменно, с выходом в ночную смену и сверхурочные часы, что сказывается на размере оплаты труда. Полагает, что своими действиями работодатель лишил его возможности получать большую заработную плату. Кроме того, с приказом № * истец был ознакомлен лишь **.**.****, а не за месяц до изменения графика работы. С **.**.**** по **.**.**** он фактически работал по «железнодорожному» графику: день в первую смену 12 часов, день во вторую смену 12 часов, два выходных дня. С **.**.**** истец работает по пятидневному режиму рабочего времени согласно оспариваемому приказу.

Представитель истца Капинус Е. А. иск поддержала по указанным в нем основаниям, дала пояснения, аналогичные пояснениям доверителя.

Представитель ответчика Албулова Е. В. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемый приказ был согласован с представительным органом и доведен до сведения работника **.**.****, поскольку **.**.**** у истца был выходной. Тем самым месячный срок был соблюден. При изменении графика работы истцу была восстановлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов. Требование о взыскании недополученной заработной платы полагала необоснованным, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с **.**.**** по **.**.**** истец фактически работал по прежнему «железнодорожному» графику, поскольку приказ № ** еще не действовал. Сравнивать свой график работы с графиками других работников и оплату труда незаконно, поскольку *** Б. и С. с **.**.**** переведены на должности старших мастеров производственных участков с иным окладом и графиком работы, а П. уволен с **.**.****. Кроме того, истцом произведен расчет сверхурочного времени с **.**.**** по **.**.****, в то время как учет нормы рабочего времени ведется за календарный месяц, и рассматривать переработку рабочего времени за указанный истцом период неграмотно, весь расчет методологически произведен некорректно. Оснований для выплаты компенсации истцу морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий, Смирнов А. П. самовольно работал в спорный период по графику, который его устраивал, в связи с чем у истца не должно быть каких-либо претензий к работодателю.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Смирнов А. П. с **.**.**** работает на ОАО «НПК Уралвагонзавод» в должности *** в цехе № **, что подтверждается приказом № ** (л.д. 8), трудовым договором (л.д. 44). По условиям трудового договора, Смирнову А. П. установлен сменный режим труда.

Как следует из приказа по ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **.**.**** № ** «О режиме работы на **** год», на предприятии установлено 15 различных графиков режима работы Общества, при этом в п. 8 приказа начальникам производств, цехов, отделов и управлений указано произвести выбор конкретного графика режима работы для подведомственного структурного подразделения (конкретных участков и служб) исходя из условий производства, закрепить приказом по структурному подразделению номер графика за цехом, установить в нем время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи по участкам (л.д. 37-40).

Приказом № ** от **.**.**** и.о. начальника цеха № ** М. «О графике работы» *** Смирнову А. П. установлен график работы в пятидневном режиме работы с 08:00 до 16:30 часов в 1 смену с **.**.**** (л.д. 51). С указанным приказом Смирнов А. П. ознакомлен **.**.****.

Фактически, как это следует из табельных карточек истца, в *** года истец по 13 число находился на больничном, затем по **.**.**** он работал по «железнодорожному» графику: день в первую смену 12 часов, день во вторую смену 12 часов, два выходных дня (л.д. 43). С **.**.**** истец работал по пятидневному режиму рабочего времени согласно оспариваемому приказу (л.д. 41, 74).

Исходя из положений ст. 57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени может быть как общим для всех работников (или групп работников по структурным подразделениям, должностям), так и индивидуальным для отдельных работников. Общий режим рабочего времени устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 103 Трудового Кодекса Российской Федерации сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В том случае когда режим рабочего времени работника отличается от установленного у работодателя для других работников, режим должен быть согласован в трудовом договоре.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а именно, что условиями трудового договора со Смирновым А. П. ему был установлен сменный режим рабочего времени, следует вывод о том, что изменение режима рабочего времени на пятидневную рабочую неделю является не изменением графика работы, о котором работник должен быть предупрежден за месяц, а изменением режима рабочего времени.

Режим рабочего времени, как и иные условия трудового договора, может быть изменен по соглашению сторон, а также в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Поскольку Смирнов А. П. согласия на изменение условия его трудового договора в части режима рабочего времени не давал, изменение условий договора могло быть осуществлено работодателем только с соблюдением установленной в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры. Доказательств соблюдения данной процедуры стороной ответчика представлено не было. Более того, представитель ответчика не смогла пояснить суду, чем была вызвана необходимость изменения истцу Смирнову А. П. установленного ранее режима рабочего времени.

При таких обстоятельствах изданный и.о. начальника цеха приказ № ** нельзя признать законным, и требование истца о признании приказа недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем ОАО НПК «Уралвагонзавод» было допущено издание незаконного приказа, что повлекло за собой односторонне изменение условий трудового договора, то есть имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. При этом суд учитывает не только одностороннее изменение истцу условий трудового договора, что причинило ему дискомфорт ввиду вынужденности работать по неудобному для него графику работы, но и иные установленные судом фактические обстоятельства по делу, а именно, что в *** года Смирнову А. П. его непосредственным руководителем несколько раз графиками сменности фактически устанавливался новый режим работы с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, что безусловно причинило истцу нравственные переживания. У Смирнова А. П. имелись достаточные основания полагать, что такое изменение условий труда носит дискриминационный характер, поскольку условия работы в цехе изменились только у него, в целом цех продолжал работать в режиме сменного рабочего времени, что подтверждается представленными в материалы дела графиками работы иных работников данного цеха (л.д. 66-73, 89), причины изменения его режима работы работодателем не были объяснены работнику.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы не основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы работнику в случае, если он фактически не отработал то рабочее время, которое просит оплатить, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом (вынужденный прогул при незаконном лишении возможности трудиться, оплата время простоя, оплата при переводе на нижеоплачиваемую работу).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, отработанное истцом время за период с **.**.**** по **.**.**** работодателем было оплачено в полном объеме исходя из установленного истцу оклада, что подтверждается табельными карточками, расчетными листками Смирнова А. П. за указанный период и расчетом заработной платы (л.д. 30, 41, 43, 52). Те 50,66 часов времени, которые истец просит оплатить, он не отработал. Более того, истец и не должен был их отработать, поскольку в указанный период ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, а дополнительные часы являлись бы сверхурочными. Между тем в установленном законом порядке истец не привлекался в спорный период времени к сверхурочным работам. При таких обстоятельствах суждение истца о незаконном лишении его возможности трудиться являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и вышеприведенным положениям трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № ** от **.**.**** по цеху № ** открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о графике работы *** Смирнова А. П. незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Смирнова А. П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Смирнова А. П. к открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о взыскании недополученного заработка за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 06.05.2014

Судья