Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Камчатского сельского поселения к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в размере 81 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация Усть-Камчатского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного муниципальному имуществу в размере 81 252 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в п. Усть-Камчатске по <адрес>. Решением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением. Собственником жилого помещения является Усть-Камчатское сельское поселение. ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, нарушил правила пользования им, не проживал по указанному адресу, не обеспечил его сохранность, допустил порчу жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, вследствие чего муниципальному имуществу причинен материальный ущерб в размере 81 252 руб.

Представитель Администрации Усть-Камчатского сельского поселения на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В связи с отсутствием ответчика по последнему месту жительства, для защиты интересов последнего судом назначен адвокат - Колчанов Ю.В. В своих возражениях на исковое заявление адвокат указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что причинение вреда является основанием возникновения обязательств в связи с противоправностью действий (бездействия), наличием причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, и виной причинителя. Так же истец не учел, что ответчик не проживает по указанному адресу в течение более 2-х лет, что в том числе явилось основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Данных о том, что на момент, когда ответчик покинул квартиру она находилась в состоянии требующем ремонта истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика причинена порча муниципальному имуществу. Факт отсутствия ответчика в квартире более 2-х лет является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении ущерба.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в п.Усть-Камчатске по <адрес>, поскольку согласно показаниям свидетелей более двух лет не проживал в указанной квартире, и добровольно выехал из нее, тем самым расторгнув договор найма на спорную квартиру.

Доказательств того, что именно ФИО2 причинён вред муниципальному имуществу, не представлено. Представленная представителем истца справка о том, что ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проникновении в его квартиру посторонних лиц тоже не может быть таким доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании он там не проживал длительное время.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шабанов не проживает в <адрес>, где на момент осмотра установлена порча жилого помещения и находящегося в нем инженерного имущества.

Согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним актам от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произведен ремонт сантехнического и электрооборудования, а так же малярные и обойные работы, расходы на производство которых подтверждаются предоставленным расчетом.

Указанная квартира в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Усть-Камчатского сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что Шабанов не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, акт о порче имущества составлен только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру имели доступ посторонние лица, в связи с чем двери квартиры были забиты гвоздями.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств тому, что ущерб муниципальному имуществу причинил именно ответчик.

Доводы представителя истца о том, что наниматель обязан заботиться о предоставленном жилом помещении не могут быть основанием для принятия иного решения по делу, поскольку договор найма жилого помещения расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в момент выезда из квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Камчатского сельского поселения к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Татарчук