Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа <№>-<Дата>, в соответствии с которым сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Заем предоставлен на 12 месяцев. Заем носил целевой характер на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор ипотеки <№>-<Дата> от <Дата> жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> По соглашению сторон жилое помещение оценено в размере <данные изъяты> руб.

<Дата>ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 3 договора займа проценты уплачиваются заемщиком согласно графика платежей. Процентная ставка за пользование займом составляет 66% годовых. Денежные средства были предоставлены Заемщику в полном объеме.

В соответствии договором займа, ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО3 не произвела ни одного платежа.

В связи с неоплатой процентов по договору займа образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. На момент составления иска (<Дата>) сумма пени за неуплату процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма задолженности с учетом пени составляет <данные изъяты> рублей. Основной долг займа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма долга <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просит договор займа <№>-<Дата> от <Дата> между ФИО2 и ФИО3 признать незаключенным по безденежности, договор ипотеки <№>-<Дата> от <Дата> между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что <Дата> между ФИО3 и ФИО2 в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были заключены два договора: договор займа <№>-<Дата>. Согласно п. 1.1 этого договора ФИО2 (займодавец) передает ФИО3 (заемщик) заем в размере <данные изъяты> рублей. Договор ипотеки <№>-<Дата>. Согласно п.1.1 Залогодатель (ФИО3) передает в последующую ипотеку (залог) залогодержателю (ФИО2) двухкомнатную квартиру, <№> (общей площадью 48,7 кв. м) в <адрес> в г. Саратове.

Согласно п. 2.2. Договора займа датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или в отдельном заявлении заемщика, либо дата передачи суммы займа наличными денежными средствами.

В Договоре займа отсутствуют реквизиты счета ФИО3, на который мог бы перечислить ответчик деньги, а отдельного заявления она не писала, как не писала и расписки.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если бы ответчиком денежные средства, действительно, были переданы ФИО3, то, как физическое лицо, он потребовал бы от ее расписку в получении этих денег. Указанную расписку, с учетом требований закона, ФИО3 обязательно написала бы своей рукой, так как в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где они находились <Дата>, такой услуги, как набор и распечатка деловых бумаг, в том числе, расписок, не предусмотрено.

После <Дата>ФИО3 с ответчиком не встречалась, поскольку договор ипотеки уже был зарегистрирован в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><Дата>, а деньги ответчик обещал передать ей только через две недели.

Более того, согласно календарю за 2015 год, <Дата> был нерабочий день (воскресенье).

Из чего следует, что представленная в суд ответчиком расписка, подписанная «якобы» ФИО3, не может являться доказательством передачи ей денежных средств, так как она эту расписку, датированную <Дата>, не писала и не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Но ответчик, несмотря на выше изложенные обстоятельства, обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, не имея на то, законных основании.

Так как ФИО2 не представил в суд доказательств того, что, на момент заключения договора займа от <Дата>, у него имелись деньги. В частности, им не представлены в суд справки о его доходах, сведения о наличии денежных средств на счетах, т.е. в суде отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности выдачи ФИО3<данные изъяты> рублей.

В силу того, что договор займа <№>-<Дата> не был заключен, договор ипотеки <№>-<Дата> необходимо признать недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, указанная сделка - договор ипотеки <№>-<Дата>, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению квартирой <№> в <адрес> в г. Саратове.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа <№>-<Дата> с условием о залоге, в соответствии с которым, заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев (п.1.1. указанного договора)

В соответствии с пунктом 2.2. договора, датой фактического представления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет, указанный в настоящем заявлении и (или) в отдельном заявлении заемщика, либо дата передачи суммы займа наличными денежными средствами.

Не возврат суммы займа послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 по договору займа <№>-<Дата> от <Дата> представитель истца ссылается на расписку от <Дата>.

Судом истребованы документов, послуживших основанием для предоставления кредита, и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подпись от имени ФИО3 в расписке от <Дата> выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства по договору займа <№>-<Дата> от <Дата>ФИО2ФИО3 не передал.

Почтовая переписка между истцом и ответчиком доказательством передачи заемных денежных средств не является, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств на условиях договора займа и не позволяет установить относимость этих денежных средств к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа и на определенных условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору займа <№>-<Дата> от <Дата>. истцом ФИО2 суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 суд принять во внимание не может, поскольку обстоятельства заключения договора займа, факта передачи денежных средств при заключении договора им достоверно не известны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор займа <№>-<Дата> между ФИО2 и ФИО3 от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора займа <№>-<Дата> от <Дата> являются обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказано.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <Дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор ипотеки <№>-<Дата> от <Дата> жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: г<данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, а также согласно положениям Федерального закона N 102 "Об ипотеке", ипотека является способом обеспечения исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор займа <№>-<Дата> от <Дата> признан судом незаключенным, при этом залог принадлежащей ответчику квартиры представлял собой способ обеспечения обязательств по указанному договору, суд считает, что заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества <№>-<Дата> от <Дата> не соответствует требованиям закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным.

Признать незаключенным по безденежности договор займа <№>-<Дата> от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор ипотеки <№>-<Дата> от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских