Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» (далее по тексту – Общество), в котором просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛАЗ 00000001 о расторжении трудового договора и о его увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись № в его трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛАЗ 00000001; обязать ответчика восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора по производству, обратив решение к немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения решения суда к исполнению исходя из среднего дневного заработка, составляющего 1 907 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он принят на должность главного инженера в филиал «Лазаревский» Общества. За время осуществления им трудовой деятельности в данной организации в связи с производственной необходимостью ФИО2 периодически назначали исполняющим обязанности директора, директором филиала «Лазаревский» Общества. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора по производству, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен по инициативе работодателя – в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Поводом для издания оспариваемого истцом приказа об увольнении послужили материалы инвентаризации передвижных мусорных контейнеров емкостью 1100л. Инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе нее установлен факт недостачи 25 передвижных мусорных контейнеров. Причиной выявленного несоответствия послужило отсутствие приказа по головному предприятию об утверждении акта о списании 36 контейнеров 1100л. Контейнеры, подлежащие списанию, указаны в акте на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном постоянно действующей комиссией для списания товарно-материальных ценностей. Эта комиссия создана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п, изданного истцом в качестве и.о. директора в соответствии с устным распоряжением генерального директора Общества. Акт на списание от ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден по причине смены руководства Общества. Из-за данного упущения контейнеры, подлежащие списанию, не нашли отражения в учете как списанные и, как следствие, при инвентаризации отнесены к недостающим. ФИО2 разъяснил сложившуюся ситуацию руководству, однако от него потребовали возмещения ущерба. От этого он отказался, в связи с чем был уволен.

Истец указывает, что в оспариваемом приказе не указано конкретное принятое им решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества. Решение по созданию постоянно действующей комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, а также решение по утверждению актов комиссии относятся к решениям, принимаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Данные решения согласованы и принимались с ведома руководства Общества. Полномочия истца на принятие данных решений согласуются с тем, как они определены в доверенностях, выдаваемых ему Обществом. Кроме того, контейнеры для сбора мусора, являясь расходным инвентарем, каким-либо актом истцу не передавались. Истец полагает, что фактическая убыль имущества носит естественный характер и связана с обычной хозяйственной деятельностью Общества, за что ФИО5 не может нести ответственность. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения об увольнении, в связи с чем он и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. ФИО2 пояснил, что 36 поврежденных контейнеров по его указанию, с устного согласия руководства Общества, были вывезены с территории филиала.

Представитель ответчика Общества – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать полностью. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указала, что в результате произведенной в филиале «Лазаревский» Общества ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, выявлена недостача мусорных контейнеров в количестве 25 штук объемом 1100л. Недостачу ФИО2 объяснил списанием 36 контейнеров, предоставив акт на списание от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки. Однако при проверке установлено, что подлинный акт на списание отсутствует. Этот акт не подписывался главным бухгалтером ФИО8, материальные ценности по нему на утилизацию не передавались. Предоставленные ФИО2 фотоснимки контейнеров исходя из изучения файлов его рабочего компьютера были выполнены намного ранее, чем дата составления акта о списании, что свидетельствует о подтасовке истцом документов, с целью искусственного создания видимости списания имущества на законных основаниях. Таким образом, в результате неправомерных действий истца, наличие которых последний не отрицал, Обществом утрачено имущество, возможно пригодное для использования по назначению, в том числе ремонтопригодное, чем причинен материальный ущерб. Изложенное явилось причиной увольнения истца.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 полагала, что распоряжения на списание контейнеров уполномоченные должностные лица Общества не давали, процедура списания материальных ценностей была нарушена, в результате чего имущество юридического лица выбыло из его собственности помимо его воли и по причине неправомерных действий истца. При этом решение о вывозе с территории предприятия контейнеров было принято единолично ФИО2, что свидетельствует о том, что он самовольно распорядился имуществом Общества, в связи с чем истец был правомерно уволен из Общества по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность главного инженера в филиал «Лазаревский» Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛАЗ00000005 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по производству АУП (Лазаревский филиал) Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п главный инженер филиала Общества «Лазаревский» ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора филиала Общества «Лазаревский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала «Лазаревский» Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛАЗ00000804 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по производству АУП (Лазаревский филиал) Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Лазаревский» Общества инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача мусорных контейнеров в количестве 25 штук объемом 1100л.

Проверкой установлено, что приказом и.о. директора филиала «Лазаревский» Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п создана постоянно действующая комиссия для списания товарно-материальных ценностей в составе: главного механика ФИО9, главного бухгалтера ФИО8 и бухгалтера ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт на списание материалов: евроконтейнеров 1100л в количестве 36 штук. Причиной списания в акте указы: разломанные корпуса, прогоревшие стенки, вырванные колеса, отсутствие креплений крышки. Однако установлено, что ФИО8 этот акт не подписывала и при осмотре контейнеров не присутствовала.

В акте на списание от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина списания» указано: разломанные корпуса, прогоревшие стенки, нет креплений крышки. В связи с этим Общество полагает, что часть контейнеров с отсутствующими креплениями подлежала восстановлению. Однако членами комиссии по списанию ФИО9 и ФИО10 не были даны разъяснения по поставленным вопросам о количестве контейнеров с указанными в акте незначительными повреждениями.

По вопросу об основаниях и способе уничтожения контейнеров заместитель директора по производству ФИО2 объяснил, что приказ о списании контейнеров в филиал не поступал и вывоз контейнеров был произведен по устному поручению генерального директора о наведении порядка на территории строящегося комплекса. Лом контейнеров был вывезен подсобными рабочими на личном автомобиле, за что из личных средств ФИО2 было уплачено 2 500 рублей.

Фотографий и документов, подтверждающих утилизацию контейнеров, передачу их транспортной организации для дальнейшей утилизации, актов об уничтожении либо иных документов, подтверждающих факт поломки контейнеров и дальнейшего их уничтожения, ФИО2 не представлено. Представленные им фотографии в количестве 8шт. сделаны за пределами земельного участка Общества, на котором ведется строительство сортировочного комплекса и осуществляется хранение контейнеров. По этим фотографиям невозможно определить дату съемки и количество поврежденных контейнеров.

Письменных объяснений о причинах несоответствия количества уничтоженных контейнеров, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, данным бухгалтерского учета на текущую дату ни одним из сотрудников филиала не представлено.

Таким образом, юрисконсульт и директор филиала Общества в приведенном выше заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что изучением представленных материалов: акта инвентаризации контейнеров, объяснительных записок сотрудников филиала, установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора и осуществляя исполнение обязанностей директора филиала до ДД.ММ.ГГГГ, принял необоснованное решение об уничтожении контейнеров, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества организации, выявленное в ноябре 2016 года при проведении инвентаризации. Размер ущерба, причиненного Обществу, исходя из балансовой стоимости утраченных контейнеров, составляет 141 954,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО5 претензию №, в которой предложило истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить филиалу Общества «Лазаревский» причиненный действительный ущерб (стоимость передвижных мусорных контейнеров в количестве 25шт.) в размере 141 954,50 рублей, в том числе путем предоставления равноценного имущества. Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Увольнение руководителя организации на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Из установленных судом и описанных выше фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 допустил самовольное распоряжение имуществом Общество, в результате чего Общество этого имущества лишилось. Доводы истца о непригодности недостающего имущества для использования по назначению и, как следствие об отсутствии материальной ценности этого имущества голословны. Установлено, что акт о списании имущества всеми членами комиссии не подписывался, его уничтожение с руководством Общества надлежащим образом не согласовывалась. Вывоз имущества с территории филиала осуществлен по указанию ФИО2, пояснения которого о наличии на то устного распоряжения руководителя Общества ничем не подтверждены.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно п. 4.2 Положения о филиале Общества «Лазаревский» всё имущество филиала является собственностью Общества, закрепляется на его отдельном балансе и находится одновременно на сводном самостоятельном балансе Общества.

Исходя из п. 1.1 Положения о бухгалтерии Общества, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в состав бухгалтерской службы Общества входят бухгалтерия головной организации, а также бухгалтерии филиалов, включая филиал «Лазаревский».

В организации бухгалтерского учета и формировании отчетности Общество руководствуется законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, а также учетной политикой, утвержденной приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В силу п.п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно критериям, установленным в п. 4.1 Учетной политики Общества, передвижные мусорные контейнеры объемом 1100л относятся к основным средствам Общества.

В соответствии с п. 4.5 Учетной политики Общества в целях обеспечения контроля за сохранностью основных средств, стоимость которых не превышает 40 000 рублей за единицу, переданных в эксплуатацию (используемых в процессе хозяйственной деятельности), их учет до полного износа ведется на забалансовом счете. Поступление и выбытие этих ценностей оформляется первичными документами, утвержденными для ведения учета малоценных производственных запасов.

Из п. 4.2 Учетной политики Общества следует, что решение о принятии основных средств к учету и их списание принимает постоянно действующая комиссия, состав которой назначается приказом руководителя. В обязанности комиссии в числе прочего входит: определение срока полезного использования объектов, осмотр объектов основных средств, подлежащих списанию, и установление причин списания, определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка, оформление документов на списание основных средств.

Согласно графику бухгалтерского документооборота (Приложение № к Учетной политике Общества) акт на списание малоценных (стоимость которых не превышает 40 000 рублей за единицу) и быстроизнашивающихся предметов оформляется по форме МБ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№-а. Ответственность за выписку и оформление документа несет комиссия. Сроком исполнения документа является момент сдачи для утилизации, при этом в акте на списание отражается номер и дата документа, которым списанные материалы переданы в утиль.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что до принятия мер по вывозу контейнеров с территории хранения, комиссия по списанию, утвержденная приказом и.о. директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-П, должна была в полном составе осмотреть имущество, составить фотоотчет для возможности согласования списания с бухгалтерией головной организации и финансовым директором, в чьем непосредственном подчинении бухгалтерия находится, составить акт по форме МБ-8, определить возможность восстановления и дальнейшего использования контейнеров с незначительными повреждениями, а также отдельных деталей, принять решение о способе утилизации контейнеров (размещение на полигоне для утилизации отходов, продажа лома контейнеров организации, осуществляющей переработку пластика, и т.п.).

Предоставленная стороной истца копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на списание материалов не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Одновременно с изложенным следует учесть, что ФИО8, входящая в состав комиссии по списанию, подписание ею акта от ДД.ММ.ГГГГ отрицала. Указала, что при осмотре мусорных контейнеров не участвовала. Данный акт составлен не по установленной форме (МБ-8), а само списание не проведено по бухгалтерскому учету филиала Общества. Сведений о передаче данного имущества на утилизацию и акта выполненных работ по утилизации, которые являются основанием для списания товарно-материальных ценностей нет.

Кроме того, истцом не устранены противоречия между количеством «списанных» по акту от ДД.ММ.ГГГГ контейнеров (36 штук) и количеством контейнеров, недостающих по бухгалтерскому учету (25 штук).

Предоставленные истцом к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки контейнеров в количестве 8 штук с изображениями поврежденных контейнеров не тносятся к описываемым событиям – основаниям для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из данных снимков, таковые сделаны в разных местах, то есть не на территории строящегося мусоросортировочного комплекса, где происходил их осмотр. Стороной ответчика суду предоставлены скриншоты рабочего стола компьютера, которым в период своей работы пользовался ФИО2, согласно которым файлы с фотографиями созданы в декабре 2014 года, то есть более чем за год до даты составления актов на списание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 действительно при исполнении обязанностей руководителя филиала Общества «Лазаревский» принял необоснованное решение о вывозе в неизвестном направлении имущества предприятия – 25 мусорных контейнеров объемом 1100л, факт недостачи которых выявлен в ходе произведенной в ноябре 2016 года инвентаризации, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 141 954,50 рублей, от возмещения которых ФИО2 уклонился.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не имеется. Принятию решения об увольнении руководителя организации предшествовала объективная оценка совершенного им деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и перечисленных норм материального права требования иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Акционерному обществу «Крайжилкомресурс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович