Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ТСН «<адрес>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ответчик на протяжении нескольких лет: необоснованно включал дополнительные платежи в квитанции на оплату за жилое помещение, принадлежащего ранее истцу, без наличия на то решения общего собрания членов товарищества; бездействовал, оставляя без ответа отправленные ему обращения истца о предоставлении информации (об обслуживании системы водоснабжения и отопительного оборудования, о правильности исчисления платы за горячее водоснабжение, о правомерности исчисления дополнительных платежей за содержание общего имущества), оставляя без ответа требования к качеству по содержанию данного оборудования, о возврате платежей и выплате штрафа; не раскрывает информацию о своей деятельности, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ГИС ЖКХ). С сентября 2016 года по август 2019 года (в период владения истцом жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>) ответчиком исчислены платежи за услуги ""Домофон", "Обслуживание охранно-пожарной сигнализации", "Система АСКУЭ", "Экспл. лифта" и "Дисп. сл. лифта", в период с декабря 2016 года по август 2017 года за услуги "Расчетно-кассовое обслуживание". Исчисление указанных платежей осуществлено без наличия на то решения общего собрания членов товарищества, помимо установленного сметой товарищества размера платы за содержание имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика 9480,88 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, относящиеся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в частности за "Домофон", "Обслуживание охранно-пожарной сигнализации", "Система АСКУЭ", "Экспл. лифта", "Дисп. сл. лифта" и "Расчетно-кассовое обслуживание"; 4619,33 рублей- штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, 100000 рублей компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие злостного и систематического нарушения прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСН «<адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8529 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ТСН «<адрес>» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 28.08.2020 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения от 30.07.2020 по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным определением постановлено внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения, читать правильно: «8512 руб.» вместо «8529 руб. 10 коп.».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2020 решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 30.07.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним, после возникших разногласий с ТСЖ «Бриз» собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение выйти из состава членов ТСЖ «Бриз» и создать ТСН «<адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№). ФИО3, являясь главным специалистом отдела информационного обеспечения Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, принимал активное участие в создании ТСН «<адрес>», давал консультации, составлял необходимые документы, в том числе разрабатывал Устав ТСН. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по ряду вопросов, в том числе об избрании членов ревизионной комиссии ТСН «<адрес>» на 2016-2018 годы. Согласно п. 11.1 протокола данного собрания абсолютным большинством голосов принято решение избрать членом ревизионной комиссии ТСН «<адрес>» на 2016-2018 годы ФИО3

Официально ТСН «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В раздел сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены сведения о двух таких лицах - руководителях юридического лица: ФИО1 (председатель правления) и ФИО3 (уполномоченное лицо). Таким образом, истец был осведомлен о деятельности ТСН <адрес>», в том числе его финансово-хозяйственной деятельности. Платежи за услуги «Домофон», «Обслуживание охранно-пожарной сигнализации», «Система АСКУЭ», «Экспл. лифта» и «Дисп. сл. лифта» были исчислены и включены в платежные документы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО3, на основании заключенных ответчиком договоров с организациями, непосредственно оказывающими данные услуги, в связи с их фактическим предоставлением и потреблением собственниками помещений. Учитывая изложенное, довод истца о взыскании излишне уплаченной платы за жилое помещение является необоснованным, поскольку оплаченные им услуги были ему фактически оказаны, доказательств обратного истцом не представлено. О начислении указанных в иске платежей истцу достоверно было известно с момента образования ТСН «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), активным членом которого он являлся и принимал участие, в том числе в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, а также выставления данных платежей в расчетных документах (платежках). Следовательно, включение в размер исковых требований подлежащих взысканию с ответчика платежей за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года является неправомерным, поскольку срок исковой давности по ним истек. Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., истец искажает факты, указывая на злостный и системный характер нарушения его прав, однако в чем конкретно они выразились и какие нравственные и физические страдания при этом он испытывал не указывает. Оплаченные услуги истец получал в полном объеме, от их получения не отказывался, претензий к качеству этих услуг не предъявлял. Учитывая позицию Конституционного суда РФ при разрешении спора по существу, перечень и состав жилищных услуг, включающих плату за содержание домофона, лифта, охранно-пожарной сигнализации, системы АСКУЭ, устанавливались ТСН в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ с целью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из договоров, заключавшихся ответчиком с ресурсоснабжающими организациями и фактически потребленных истцом услуг, что соответствуют п. 20, 22, 27 Минимального перечня работ и услуг, необходимых Для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. При этом, несмотря на допущенные ответчиком нарушения в части использования неутвержденных общим собранием членов ТСЖ услуг и тарифов в спорном периоде, фактическое нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствовало, поскольку подлежали бы применению тарифы, утвержденные администрацией органа местного самоуправления, что свидетельствует о законности и обоснованности включения ответчиком в расчетные квитанции оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном, в том числе - домофона, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, эксплуатации лифта и системы АСКУЭ. Кроме того, указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом в материалы дела направлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому просит исчислять срок исковой давности защиты нарушенных прав истца на возврат платежей с момента вступления в силу постановлений Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№ А№, А№, А№, № (с ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 30.3, часть 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик указывает факты, не связанные с делом, не верно применяет нормы процессуального и материального права, приводит произвольные доводы, без учета принятых судом решений, непосредственно связанных с обстоятельствами дела. Требование ответчика о необходимости представления истцом доказательств в подтверждение своих доводов не обоснованы. В свою очередь ответчик не представил доказательства о соблюдении прав истца, перечисленных в пункте 1 искового заявления. Ответчик в письменных возражениях не оспорил факт обращении истца, указанных в исковом заявлении. Вместе с тем не предъявил доказательства о предоставлении необходимой информации в ответ на данные обращения, а также сведения о предпринятых мерах. При этом место работы истца, участие его в создании Товарищества и ревизионной комиссии не определяют прямую связь с наличием у истца необходимых сведений, это не подтверждает саму передачу информации, передачи необходимой информации и не было. Истцу никогда не передавалась финансово-хозяйственная документация для ревизионной проверки, в связи с чем, истец объективно не мог исполнять свои полномочия члена ревизионной комиссии. Истец, считает, что ответчик, делая вывод об обязанности истца вносить плату только на основании факта оказания услуг без наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без заключенного договора в письменной форме, не верно применяет нормы действующего жилищного законодательства, приводит в пример судебную практику, принятую в других обстоятельствах на основании жилищного законодательства в иной редакции, действующей на момент вступления в силу такой судебной практики (без учета частей 11-13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не учитывает обстоятельства настоящего дела, которые уже подтверждены ранее в суде по делу об административном правонарушении. Истец выполнил свои обязанности по уплате за жилое помещение в размере, установленном в соответствии с порядком расчета такой платы на основании сметы доходов и расходов, утвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№. Иную смету доходов и ходов, утвержденную в установленном порядке, подтверждающую обоснованность дополнительных платежей за услуги «Эксплуатация лифта», «Диспетчерская служба лифта», «Домофон», «Обслуживание охранно-пожар сигнализации», «Система АСКУЭ» «Расчетно-кассовое обслуживание» ответчик не представил. Указывает, что ответчиком не верно исчисляется срок исковой давности. Истец не участвовал в принятии решений по включению спорных платежей в квитанции, также в вопросах финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, на это в силу закона и устава Товарищества у истца нет полномочий. На тот момент Истец не обладал сведениями, которые достоверно указывали бы на необоснованность включения спорных платежей в квитанции, он не имел представления о том, были ли основания у ответчика на указанные действия. Истец узнал о нарушении своего права на размер платы за жилое помещение с момента установления обстоятельств главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№ А№, А№, А№, А№), подтвердившим отсутствие сметы доходов и расходов, которая необходима для обоснования исчисления спорных платежей. Ответчик не представил сведения об оспаривании перечисленных постановлений органа жилищного надзора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

В платежных документах на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, отдельными строками указаны виды услуг: за период с августа 2016 г. «дисп.сл.лифта» стоимостью <данные изъяты> «домофон» стоимостью <данные изъяты>., «обслуж. ОПС» стоимостью <данные изъяты>., «экспл.лифт» стоимостью <данные изъяты> система АСКУЭ стоимостью <данные изъяты> а с декабря 2016г. дополнительно включена услуга РКО.

Всего за указанные услуги истцом внесена сумма 9480, 88 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд полагает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ст. 156, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разделу I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, лифт, система автоматической пожарной сигнализации, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

Таким образом, домофон, лифт, охранно-пожарная сигнализация, система АСКУЭ отвечают признакам общего имущества, следовательно, расходы на их обслуживание до соответствующего решения общего собрания собственников, подлежали включению в плату за содержание общего имущества.

Кроме того, включение в платежный документ платы за РКО ст. 154 ЖК РФ не предусмотрено.

Соответственно, начисление платы за данные услуги отдельными строками в платежном документе произведено ТСН «<адрес> с августа 2016 г. по июль 2019 г. необоснованно.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Взимание платы за «дисп.сл.лифта», «домофон», «обслуж. ОПС», «экспл. Лифта», «система АСКУЭ», «РКО» с августа 2019 г. осуществляется на основании протокола общего очно-заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> и членов ТСН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования в части взыскания денежных сумм за август 2019 г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковое заявление первоначально поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска в декабре 2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и у суда не имеется оснований для восстановления этого срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям за указанный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с декабря 2016 г. по июль 2019 г. в размере <данные изъяты>

Доводы истца об отсутствии оснований применения срока давности за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. судом не принимаются, являются необоснованными, поскольку истец знал о своем нарушенном праве с момента получения квитанций, не был лишен права на оспаривание включенных в них сумм, обращение в суд.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на размер платы за жилое помещение с момента установления обстоятельств главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№ №), подтвердившим отсутствие сметы доходов и расходов, которая необходима для обоснования исчисления спорных платежей, являются необоснованными, не подтверждают уважительность пропуска исковой давности.

Обязательная досудебная процедура разрешения спора по данной категории споров законом не предусмотрена, в связи с чем, суд не принимает доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности.

В связи с указанным, ходатайство истца об исчислении срока исковой давности защиты нарушенных прав истца на возврат платежей с момента вступления в силу постановлений Главного управления от 27.06,2019 по делам об административных правонарушениях № (с ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 30.3, часть 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ТСН «<адрес>», требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> явно завышенным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Также судом было установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями об уменьшении размера оплаты, ссылаясь на нарушение своих прав. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 156 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете начислений (дисп.сл.лифта, домофон, обслуж. ОПС, экспл. лифта, система АСКУЭ, РКО), возврате платежей (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: домофон (40 * 19 (количество месяцев) + обслуж. ОПС (59,42*19) + экспл. лифта (87,10 *19), + система АСКУЭ (50*19)+ дисп. сл. лифта (5,70*19) =<данные изъяты>

Суд полагает, что в сумму данного штрафа не подлежит включению сумма превышения платы над размером платы, которую надлежало начислить за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, поскольку суд исходит из того, что обстоятельства неверного расчета платы за содержание жилого помещения, на которые указывает истец, имели место до вступления в законную силу положений части 11 статьи 156 ЖК РФ, что в силу статьи 6 ЖК РФ исключает применение указанной нормы к спорным правоотношениям за указанный выше период.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «<адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 8512 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4756 рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы в размере 2301 рублей 09 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «<адрес>» государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 0

Подлинник находится в материалах дела № 2-456/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко