Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Поддержка «, в лице конкурсконого управляющего, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, о расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив « Поддержка», в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к заемщику ФИО2, поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кооперативом с ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей, о расторжении договора займа. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины.

В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитно-потребительским кооперативом граждан « Поддержка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2, как пайщик кооператива, получила взаймы <данные изъяты> рублей « на текущие нужды « на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. По условиям договора проценты за пользование займом начисляется на сумму займа. Согласно п. 1.12 Договора при нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляются пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки \ п.1.12.\. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО4 По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года поручители ФИО3, ФИО4 ознакомлены с условиями основного договора займа, заключенного с ответчиком ФИО2 Поручители отвечают перед кредитным потребительским кооперативом граждан « Поддержка» в том же объеме, что и заемщик ФИО2 за возврат займа, уплату процентов, в том числе неустойки в виде пени, ответственность поручителей и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.

Заемщиком ФИО2 за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашений на сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа со стороны заемщика ФИО2 прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договорами поручительства, расчетом, требованием об уплате задолженности на имя ответчика, другими материалами дела.

Заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основная сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты по займу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не оспаривали.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщала.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 20 % годовых по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 20% годовых за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 1.12, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. Также правомерны требования истца о расторжении договора по правилам ст. 450 ГК РФ, согласно которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Подлежат удовлетворению требования о досрочном возвращении всей суммы займа, поскольку указанные обязательства вытекают из договора займа из пункта 1.17 договора и регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ, предусматривающими право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку \ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке также не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договорами поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО4, заключенными ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет задолженности по займу, соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию по всем пунктам расчета, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом « Поддержка « и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива « Поддержка « задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по займу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 с пользу Кредитного потребительского кооператива « Поддержка возврат госпошлины солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.