Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Корниловой Натальи Николаевны к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о расторжении договора, взыскании суммы и по встречному иску Кравченко Гульнары Мидхатовны к Корниловой Наталье Николаевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что <дата изъята>, между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор совладения собаки. В соответствии с договором владелец передает, а совладелец принимает в собственность, на правах совладения, одну собаку: порода – русский терьер, пол – сука, окрас – черный, клеймо – TFX 2340, микрочип - 64309333011886, <дата изъята> года рождения, кличка – Волга-Волга Брусника Сладкая. Согласно п.1.2.1 собака проживает у совладельца. А также все расходы, связанные с содержанием и т.д. несет совладелец. Согласно п.4.1 договора, стоимость договора составляет 40 000 руб., денежные средства были переданы ответчику наличными. <дата изъята> ухоженная собака, в отличном физическом состоянии была передана ответчику по адресу: <адрес изъят>В, по ее просьбе для коррекции поведения, хотя истец могла провести коррекцию самостоятельно. Были оговорены сроки проведения коррекции – не более 2 недель, после чего собака должна быть возвращена совладельцу. Однако ФИО1 сообщила о том, что собака якобы заболела и не отдал ее. При этом она попросил привести документы на собаку, для того, чтобы показать ее в ветеринарную клинику. ФИО2 отправила документы посредством мессенджера, но владельца собаки это не устроило, и она попросила лично привести данные документы. <дата изъята> был передан оригинал паспорта для сдачи анализов. <дата изъята> истец приехала к ответчику, чтобы забрать собаку, но ответчик собаку не отдала. Истец позвонила в полицию и зафиксировала факт сокрытия собаки. Обращение передано к участковому в <адрес изъят> и был осуществлен выезд им по месту нахождения собаки. 04.07. 2020 и <дата изъята> истцом были отправлены претензии по двум адресам ответчика с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., а также стоимость ошейника в размере 664 руб., а также 2 775 руб. стоимость 1 мешка корма, который находился у ФИО1 Всего 43 439 руб. с указанием номера банковской карты, на что ответа не последовало, собака до настоящего времени находится у ФИО1 Договором сторонами установлен режим совместной собственности, с разграничением прав и обязанностей владения согласно условиям, прописанным в договоре. Стороны, подписав договор, согласились со всеми условиями, включенными в него. Возвращать собаку ответчик отказывается, тем самым она расторгла договор в одностороннем порядке. Прописанные в договоре условия ответчиком не выполнены, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца не имеются. Истец и ее семья понесли нравственные страдания связанные с отсутствием собаки и незаконным удержанием. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 43 439 руб., из них 40 000 руб. уплаченные по договору совладения собаки от <дата изъята>, 664 руб. стоимость ошейника, 2 775 руб. стоимость 1 мешка корма, расходы по оплате госпошлины в размере 1 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Далее ФИО2 увеличила свои исковые требования и просила расторгнуть договор между ФИО2 и ФИО1 о совладении собаки от <дата изъята>. Остальные требования поддержали.

Далее ФИО2 представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда и взыскания стоимости ошейника.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями указав, что <дата изъята> приехала ФИО2 для выбора щенка. Был заключен Договор совладения, согласно которому ФИО2 принимает на правах совладения собаку. При составлении указанного договора у ФИО2 претензий ни к собаке, ни к договору не было. <дата изъята>ФИО2 привезла собаку добровольно, неоднократно жалуясь на поведение собаки. ФИО2 никогда не воспитывала собаку и о проведении коррекции не имеет представления. Срок пребывания собаки не оговаривался. При передаче собаки было явно заметны отклонения в поведении, что свидетельствовало о ненадлежащем за ней уходом. ФИО2 предоставила собаку для коррекции и не заявила о расторжении договора вплоть до настоящего времени. <дата изъята>ФИО1 привезла собаку на тренировку по хендлингу для подготовки собаки к выставке. На данной тренировке собака вела себя агрессивно и в поведении собаки просматривалась подорванная нервная система. <дата изъята>ФИО1 обратилась в клинику «ВетСовет». За период нахождения собаки у владельца собака приняла участие на следующих выставках: <дата изъята> национальная выставка всех пород ранга САС, <адрес изъят>, стоимость регистрации 1200 руб. Проезд на авто марки Лада Ларгус, расходы на топливо в размере 3 528 руб. <дата изъята> национальная выставка собак всех пород ранга САС, <адрес изъят>, стоимость регистрации 1100 руб. Проезд, расходы на топливо составили 2 100 руб. <дата изъята> национальная выставка всех пород ранга САС, <адрес изъят>, стоимость регистрации 1 300 руб. Проезд, расходы на топливо 2 268 руб. Груминг на каждую выставку 2 000 руб. С 24.05 по 01.09. был приобретен корм на сумму 12 693,10 руб. Оплата взноса в клуб Федерации Спортивно-Прикладного собаководства РТ 500 руб. <дата изъята> сделан снимок хвостовой части собаки в сумме 2 650 руб. Общая сумма расходов за период нахождения собаки на коррекции составил 32 339 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 32 339 руб.

Далее ФИО1 увеличила исковые требования указав, что понесены расходы на содержание собаки: услуга за передержку собаки 350 руб. сутки. С <дата изъята> по <дата изъята> – 128 сут.х350 руб.=44 800 руб. Корм за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 18 дн.х0,760 кгх181,33 руб.= 2 480,59 руб. Выставка собак всех пород ранга САС <дата изъята>, <адрес изъят>, стоимость регистрации 1 400 руб. Проезд, расходы на топливо 2 780,93 руб. Груминг к выставке 2 000 руб. Оформление родословной собаки 3 000 руб. Обработка от клещей 2 058,68 руб. На основании изложенного ФИО1 увеличила исковые требования на сумму 58 520,20 руб. и просила взыскать общую сумму 90 859,20 руб.

Далее ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать услуги ветеринарной клиники «911» в размере 4 400 руб., за лекарственные препараты в размере 81 руб., выставочный сбор ранга САСИБ в <адрес изъят> 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Всего с учетом заявленных требований взыскать сумму в размере 150 340,20 (90 859,20 + 4 481+5 000+ 50 000) руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель с иском не согласились, свои требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствие с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем собаки – щенка породы русский черный терьер, пол – сука, <дата изъята> года рождения, окрас – черный, клеймо TFX 2340, кличка – Волга-Волга Брусника Сладкая.

Как следует из Договора совладения собаки от <дата изъята>, ФИО1, владелец питомника «Волг-Волга» (рег.№ в РКФ/FCI 22207), именуемая в дальнейшем Владелец и ФИО2, именуемая в дальнейшем Совладелец, заключили настоящий договор о том, что Владелец передает, а Совладелец принимает в собственность, на правах владения, одну собаку порода – русский терьер, пол – сука, окрас – черный, клеймо – TFX 2340, микрочип - 64309333011886, <дата изъята> года рождения, кличка – Волга-Волга Брусника Сладкая. Стоимость договора 40 000 руб. Денежные средства оплачиваются до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок действия договора не имеет временных ограничений, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.1.2 договора Совладелец принимает собаку на следующих условиях:

1.2.1 собака проживает у Совладельца. Все расходы, связанные с содержанием, воспитанием, кормлением, ветеринарным обслуживанием и лечением собаки Совладелец берет на себя.

1.2.2 Владелец составляет график выставочной карьеры, готовит собаку к выставке, выставляет ее, подбирает ей партнера для вязки. Все расходы по этим мероприятиям несет Совладелец.

1.2.3 варианты оплаты вязки, выращивания щенков, содержания собаки в период беременности и выкармливания щенков оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

1.2.4 собака может перейти в полную собственность Совладельца на условиях, оговоренных Владельцем и Совладельцем, и подписании дополнительного соглашения к настоящему договору.

1.2.5 все щенки, полученные от собаки на период действия договора будут иметь заводскую приставку Волга-Волга.

1.2.6 в родословной собаки на период действия настоящего договора в графе Владелец будет указана фамилия Владельца.

Из содержания пункта 2 договора совладения следует, что стороны договорились о том, что Владелец обязуется передать собаку Совладельцу, одновременно передает копию метрики щенка, ветеринарный паспорт, после получения родословной-копию родословной и готов оказывать Совладельце методическую и консультативную помощь в выращивании, содержании, воспитании, в племенном использовании после достижения ею репродуктивного возраста, в т.ч. подборе партнера для вязки. Помощи в подготовке к выставке и т.д. Владелец имеет право контролировать условия содержания и физическое состояние собаки. При ненадлежащем обращении с собакой имеет право вернуть собаку и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Владелец обязуется раз в два месяца производить груминг собаке косметическими средствами и инструментами на свое усмотрение.

Совладелец обязуется добросовестно содержать собаку, обеспечивать рациональное, сбалансированное питание, регулярную вакцинацию и осмотры ветеринарным врачом.

Согласно п.3 договора все расходы, связанные с дальнейшим содержанием собаки, ложатся на Совладельца с момента заключения договора.

Разрешая требования сторон о расторжении договора совладения от <дата изъята>, суд приходит к следующему.

На основании с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, не отрицается сторонами, что с <дата изъята> собака находится у ФИО1

ФИО2 в адрес ФИО1<дата изъята> направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежной суммы, уплаченной по договору совладения, расходы на покупку ошейника, корма.

ФИО1 также предъявила требования о расторжении договора совладения от <дата изъята>.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент собака находится у ФИО1, обе стороны предъявили требования о расторжении договора совладения от <дата изъята>, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор совладения подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных по договору совладения от <дата изъята>.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре о получении оплаты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4 договора совладения следует, что стоимость настоящего договора составляет 40 000 руб. Денежные средства оплачиваются до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Факт передачи указанной суммы при подписании договора сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт оплаты ФИО2 денежных средств ФИО1, по договору совладения от <дата изъята> подтвержден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собака в настоящее время находится у ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за собаку по Договору совладения от <дата изъята>.

Как установлено судом, при передаче собаки ФИО2ФИО1, ею был передан один мешок корма стоимостью 2 775 руб.

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию сумма в размере 2 775 руб., стоимость одного мешка корма.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по ветеринарному обслуживанию и содержанию животного суд приходит к следующему.

В соответствии с договором совладения от <дата изъята> Совладелец ФИО2 принимает на себя все расходы, связанные с содержанием, кормлением и ветеринарным обслуживанием и лечением собаки. Все расходы, связанные с дальнейшим содержанием собаки, ложатся на Совладельца с момента заключения договора.

Судом установлено, что, несмотря на обязанности по несению расходов, связанных с содержанием, кормлением, ветеринарным обслуживанием, лечением собаки, возложенные в соответствии с указанными условиями договора на ФИО2, данные расходы в период с <дата изъята> по <дата изъята> понесла ФИО1

В подтверждение расходов по ветеринарному обслуживанию представлены справки из ветеринарной клиники Вет Совет и Ветклиника 911, чеки на сумму 7 131 руб.

За период нахождения собаки у Владельца, собака приняла участие на выставках:

- <дата изъята><адрес изъят>, стоимость регистрации 1 200 руб.;

- <дата изъята><адрес изъят>, стоимость регистрации 1 100 руб.;

- <дата изъята><адрес изъят>, стоимость регистрации 1 300 руб.

- <дата изъята><адрес изъят>, стоимость регистрации 1 400 руб.

Оформление родословной собаки 3 000 руб.

ФИО1 был приобретен корм на сумму 12 693,10 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> и за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 2 480,59 руб.

Услуга за передержку собаки с <дата изъята> по <дата изъята> составила 44 800 руб. из расчета 350 руб. сутки.

Указанные расходы подтверждаются представленными справками, чеками, дипломами об участи на выставках.

Общая сумма составила 75 104,69 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, так как по условиям Договора совладения собаки, все расходы, связанные с дальнейшим содержанием собаки, ложатся на Совладельца с момента заключения договора (п.3.1).

Расходы на груминг, обработку от клещей, взнос в клуб, удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства оплаты.

Также не подлежат удовлетворению требования по взысканию с ФИО2 проезда до места выставки собаки, так как в договоре совладения собаки отсутствует указание на несение указанных расходов Совладельцем.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что неправомерными действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, что опровергнуто не было.

Какие-либо действия ФИО2, направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 или посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 1 483,25 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корниловой Натальи Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть Договор совладения от 19.04.2020 года, заключенный между Кравченко Гульнарой Мидхатовной и Корниловой Натальей Николаевной.

Взыскать с Кравченко Гульнары Мидхатовны в пользу Корниловой Натальи Николаевны сумму в размере 40 000 руб., уплаченных за собаку по договору совладения от 19.04.2020 года, стоимость одного мешка корма в размере 2 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,25 руб.

Иск Кравченко Гульнары Мидхатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Натальи Николаевны в пользу Кравченко Гульнары Мидхатовны сумму в размере 80 182,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корниловой Натальи Николаевны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 305,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С. Гараева

копия верна

Судья Р.С. Гараева

Мотивированное решение вынесено 04.02.2021 года.