Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрели в собственность квартиру № №. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Мэлвуд» для определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 240 073 руб. 20 коп. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, ответ на которую не был получен. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, подлежит начислению неустойка с 25.09.2021 по 25.10.2021 в размере 1% от 240 073 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 руб.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 133 255 руб. 20 коп., неустойку за период с 27.09.2021 по 28.03.2022 в размере 133 255 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Мэлвуд» по составлению экспертного заключения в размере 9 980 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 380 руб. 81 коп., отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 235 руб. 54 коп., компенсацию стоимости удостоверения нотариальных доверенностей в размере 2 307 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 4 л.д.118-119).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что указанные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях. Что касается взыскания расходов по оплате экспертизы – в квитанции прописано, что оплата проводилась истцами в равных долях. Доверенности были сделаны на каждого истца в отдельности, поэтому просит взыскать в пользу каждого истца по 2 307 руб. Почтовые расходы просит взыскать только в пользу ФИО4, которая их понесла. Истцы проявили добросовестность и самостоятельно снизили сумму неустойку, поэтому просит суд не снижать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о трудном материальном положении считает необоснованными, поскольку на сегодняшний день на сайте ООО СК «ВИРА-Строй» содержится информация об освоении застройщиком новых территорий. Так, застройщиком сейчас осуществляется строительство ряда жилых комплексов, в том числе, «Новые Матрешки». Таким образом, налицо стабильный рост финансово-хозяйственной деятельности компании, что противоречит доводам о затруднительном материальном положении.

Помимо этого, представителем истца представлены возражения по доводам ответчика (том 4 л.д.120-127), в которых он указал, что ответственность по устранению строительных недостатков квартиры должен нести застройщик, поскольку они были выявлены в период гарантийного срока. При проведении ремонтно-восстановительных работ истцы вынуждены будут взять в аренду соразмерную квартиру, в связи с чем, понести дополнительные расходы, которые могут быть покрыты неустойкой. По указанной причине доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки считает несостоятельными, а снижение неустойки по ст.333 ГК РФ – незаконным и необоснованным. Кроме того, представитель истцов возражает против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, так как основания для отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Ответчиком доказательств исключительности случая для предоставления отсрочки решения суда не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, выразив несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой, поскольку, по её мнению, экспертом неверно применены индексы к сметной стоимости, неверно произведены измерения предельных отклонений дверного полотна, а также применен недействующий нормативный акт.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (том 4 л.д.128-129), в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцами размере. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы считает не отвечающим требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что ни одно из представленных в материалы дела заключений не соответствует предъявляемым требованиям, имеет существенные нарушения и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требования истца не доказаны, а, следовательно, и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 9 980 рублей с ответчика считает безосновательным, поскольку данные расходы не были необходимы. Досудебное заключение не является допустимым доказательством, так как выводы получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда. Более того, составление данного заключения не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. При этом, ни договором участия в долевом строительстве, ни действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а, следовательно, и отсутствует обязанность потребителя производить досудебное заключение для обращения к застройщику или в суд. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверке качества товара. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза ООО «Регламент». Учитывая, что заключение ООО «Мэлвуд» не может являться предметом исследования и оценки суда и не может быть положено в основу решения суда, основания для возмещения расходов в размере 9 980 рублей, отсутствуют. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 28.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период до 28.03.2022 включительно.

Ответчик также указывает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, поскольку она не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Считает, что штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, неустойка - до момента обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. При этом, доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства истцами не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие передачи квартиры с недостатками. Все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению, что подтверждается самим фактом проживания истцов в спорной квартире. Более того, ответчиком на протяжении всего периода предпринимались действия по выходу на осмотр жилого помещения на предмет установления недостатков и их устранению.

В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 должна быть предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2022 включительно. Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 31.12.2022 включительно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцами не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцам физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Помимо этого, ответчик просит принять во внимание тенденцию к снижению финансовой нагрузки в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, поскольку в условиях не стабильной и сложной экономической ситуации, в первую очередь, страдает строительная отрасль. Более того, ООО СК «ВИРА-Строй» относится к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (по генплану) (том 1, л.д.6-18).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи (л.д.19).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «Мэлвуд», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 240 073 руб. 20 коп. (том 1, л.д.36-143).

07 сентября 2021 года истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1, л.д.30-33), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-211) стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 262 160 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регламент» (том 3 л.д.207-210).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 4, л.д.1-105), на дату технического обследования в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 4 раздела 4.8 экспертного заключения, а именно:

1. Комната № 1 «Жилая комната»:

- стены: неровность поверхности величиной 8,5 мм;

- межкомнатный дверной блок: зазоры между неподвижными частями дверного блока величиной до 3 мм (между наличником и дверной коробкой со стороны комнаты № 1); нарушение при открытии/закрытии дверного полотна; отклонение от вертикали на 1 м величиной 4 мм; отклонение от плоскостности дверного полотна от 1 до 7 мм.

2. Комната № 2 «Кухня»:

- стены: неровность поверхности величиной 8,0 мм; доклейки обоев;

- пол: неровность поверхности величиной 4 мм;

- оконный блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 4 мм;

- межкомнатный дверной блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 4 мм; зазоры между неподвижными частями дверного блока величиной до 3 мм (между наличником и дверной коробкой); зазор между наличником и дверным проемом величиной 6 мм; заедание при открытии/закрытии дверного полотна; отклонение от плоскостности дверного полотна от 3 до 6 мм;

3. Комната № 3 «Коридор»:

- стены: неровность поверхности стены величиной 6 мм; доклейки обоев;

- входной дверной блок: отклонение от вертикали на 1 м величиной 6 мм; отклонение от прямолинейности дверного полотна величиной 2 мм;

4. Комната № 4 «Санузел»:

- стены: неровность поверхности стены величиной 3 мм, 3 мм, 3 мм; уступы керамической плитки (несовпадение профиля на стыках) более 3 мм;

- пол: неровность поверхности величиной 7 мм;

- межкомнатный дверной блок: зазоры между неподвижными частями дверного блока величиной до 1,5 мм (между наличником и дверной коробкой); отклонение от вертикали на 1 м величиной 5 мм.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 133 255 руб. 20 коп.

Суд оценивает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, о неверном применении индексов к сметной стоимости ввиду неверного определения экспертом типа дома не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ материал наружных стен жилого дома по адресу: <адрес> (по генплану) представляет собой монолитный железобетонный каркас с заполнением стен мелкоштучными каменными материалами.

В разделе 3 проектной документации «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства» (лист 8) указано, что межквартирные стены жилого дома выполнены из кирпича, межкомнатные перегородки – из пазогребневых плит, перегородки толщиной 120 мм, отделяющие ванные и санузлы, а также инженерно-технические помещения – из кирпича. Наружные стены выполнены в конструкциях «мокрого» фасада. Стены являются самонесущими с поэтажным опиранием на плиты перекрытия, материал стен – пустотелый кирпич.

Принимая во внимание, что наружные стены дома по адресу: <адрес> (по генплану) выполнены из монолитного железобетонного каркаса с заполнением мелкоштучными каменными материалами, а межкомнатные стены выполнены из кирпича, то эксперт ФИО5 верно применил индексы изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2022 года (Индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства), относящиеся к «прочим» многоквартирным жилым домам, согласно Письму Минстроя России от 15.08.2022 № 40506-ИФ/09 (том 4, л.д.136).

Кроме того, локально-сметный расчет сформирован в соответствии с Приказом № 421 от 04 августа 2020 г. Минстроя РФ, при этом в колонке №11 прописаны применяемые индексы по каждому наименованию работ и материалов в отдельности, что соответствует установленным требованиям.

Согласно таблице № 1 «Оборудование и инструменты, использованные при обследовании» (том 4, л.д.8) эксперт использовал для проведения измерений, помимо прочего, линейку измерительную металлическую 300 мм, уровень строительный 1000 мм, уровень строительный 2000 мм, рейку 2-х метровую, которые прошли поверку, о чем имеются соответствующие документы, приложенные к заключению.

Несогласие представителя ответчика с произведенными экспертом замерами отклонений дверного полотна от плоскостности не является основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Кроме того, поскольку межкомнатный дверной блок на кухне (помещение № 2) имеет и иные недостатки, помимо отклонения от плоскостности дверного полотна, указанные на странице 42 экспертного заключения, исключение оспариваемого ответчиком недостатка в виде отклонения от плоскостности дверного полотна не приведет к исключению из локального сметного расчета позиции 51 сметы, учитывая, что иные недостатки также подлежат исправлению путем перемонтажа межкомнатного дверного блока.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом был применен недействующий СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку дом № № (по генплану) по <адрес> в <адрес> построен и введен в эксплуатацию до указанной даты изменений. При проведении строительно-технической экспертизы эксперт верно оценивал качество объекта долевого строительства на предмет соответствия тем нормам и правилам, которые действовали на момент строительства жилого дома, а не на момент проведения экспертизы.

Таким образом, суд считает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Поскольку повторной строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 133 255 руб. 20 коп.

Как следует из выписки из ЕГРН, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.144-148).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства в размере 133 255 руб. 20 коп. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 66 627 руб. 60 коп. каждому).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.32-33) ответчик получил претензию, направленную истцами, 14 сентября 2021 года, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке является 24 сентября 2021 года, а неустойка подлежит исчислению со следующего рабочего дня, то есть 27 сентября 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 27.09.2021 по 28.03.2022 и составляет: 133 255 руб. 20 коп. х 1/ 100 х 183 = 243 857 руб. 02 коп.,

где: 133 255 руб. 20 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

183 – количество дней просрочки.

В уточненном исковом заявлении истцы снизили размер взыскиваемой неустойки до 133 255 руб. 20 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцами неустойки в размере 133 255 руб. 20 коп., соответствующем сумме основного обязательства, последствиям его нарушения, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцами самостоятельно почти в два раза до суммы основного обязательства.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцами неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 133 255 руб. 20 коп. (по 66 627 руб. 60 коп. в пользу каждого).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 281 510 руб. 40 коп. (133 255 руб. 20 коп. + 15 000 руб. + 133 255 руб. 20 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 140 755 руб. 20 коп. (281 510 руб. 40 коп. / 2).

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истцов до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 25 октября 2021 года, то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истцов о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 14 сентября 2021 года, а исковое заявление было сдано в отделение связи истцами 25 октября 2021 года. Таким образом, у ответчика было больше месяца для проведения осмотра квартиры истцов и устранения строительных недостатков. Кроме того, задолго до обращения истцов в суд, а именно, 24 июня 2021 года и 13 августа 2021 года ответчиком произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого ряд недостатков подтвердился, что следует из представленных актов осмотра и устранения недостатков (том 4, л.д.130-131), но и после этого ответчиком не предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истцов хотя бы в неоспариваемой части.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения, учитывая, что штраф рассчитан уже от сниженной истцами суммы неустойки.

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 9 980 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, так как иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истцов в равных долях (по 4 990 руб. в пользу каждого истца).

Кроме того, истцами были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей представителей: ФИО4 в размере 2 307 руб. (том 4, л.д.149) и ФИО3 в размере 2 307 руб. (том 4, л.д.150), о чем указано в самих доверенностях.

В данных доверенностях имеется указание на то, что они выданы истцами представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций.

Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанных доверенностей понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 380 руб. 81 коп. (том 1, л.д.32) и уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 235 руб. 54 коп. (том 1, л.д.158), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме в размере 616 руб. 35 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 3 л.д.207-210). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Регламент» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. (том 3 л.д.242).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы ООО «Регламент» были возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена, то расходы за ее проведения подлежат взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, учитывая, что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и, предъявляя иск, руководствовались имеющимся у них экспертным заключением.

В связи с тем, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 165 руб. 10 коп. (5 865 руб. 10 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 627 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 28.03.2022 в сумме 66 627 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 377 руб. 60 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 990 руб., а всего 218 429 (двести восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 627 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 28.03.2022 в сумме 66 627 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 377 руб. 60 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 990 руб., почтовые расходы в сумме 616 руб. 35 коп., а всего 219 046 (двести девятнадцать тысяч сорок шесть) руб. 15 коп.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-456/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005227-52).

По состоянию на 07.10.2022 решение не вступило в законную силу.