Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО10, в обоснование которого указал следующее. Между ним в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя 29.10.2018 заключен договор купли-продажи помещения – бокса № в ГСК , литера , по в г. Владивостоке, общей площадью 134,1 кв. м, кадастровый номер №. Цена по договору установлена в размере 1 309 833,82 руб. Также 29.10.2018 между ним в качестве продавца и ФИО10 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи помещения – бокса № в ГСК , литера , по в г. Владивостоке, общей площадью 77,4 кв. м, кадастровый номер №. Цена по договору установлена в размере 800 000 руб. Данные договоры являются мнимыми. Названные объекты недвижимости, формально имеющие статус нежилых, расположены в прибрежной полосе в непосредственной близости у моря. Он (ФИО9) приобрел их в установленном законом порядке в 2017 году и использовал для проживания и ведения быта. В октябре 2018 года в завершающей стадии находилось рассмотрение Первореченским районным судом г. Владивостока уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 171 УК РФ. ФИО10, являясь юристом с большим стажем, будучи директором ООО «ЮрАльянс», с 2005 года неоднократно оказывала ему юридические услуги в предпринимательской деятельности, знала обо всех его проблемах в уголовном деле. В октябре 2018 года ФИО10 сообщила ему, что у нее из достоверных источников есть информация о том, что по названным составам преступлений по приговору суда он будет признан виновным и заключен под стражу, а также будет произведен арест (конфискация) его имущества в счет возмещения ущерба, в связи с чем необходимо списать личное имущество (фиктивно переоформить, например, на ее имя). Со слов ФИО10 это была единственная возможность сохранить его имущество, тем более что санкции вышеуказанных статей предусматривали имущественные взыскания, кроме того, по делу был заявлен многомиллионный гражданский иск (риск потери имущества был реален). В тот момент в отношении него уже была избрана мера пресечения, он был ограничен в свободе передвижения. Он полностью доверял ФИО10 как юристу, поэтому согласился «на бумаге» переоформить свои помещения по на ее имя. ФИО10 не позднее 29.10.2018 самостоятельно подготовила и распечатала два договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, номинально указав стоимость объектов 1 309 833,82 руб. и 800 000 руб., что совершенно не соответствовало реальной стоимости имущества. Находясь в многофункциональном центре (далее – МФЦ) на в г. Владивостоке ФИО10 передала ему составленные ею договоры на подпись, после чего передала их через МФЦ в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Какие-либо денежные средства ему ФИО10 не передавались. Акты приема-передачи объектов недвижимости не составлялись, передача ключей не осуществлялась. Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.11.2018 проведена регистрация права собственности на боксы № и № в ГСК по в г. Владивостоке на имя ответчика. Уголовное дело в отношении него прекращено в 2020 году, угроза ареста (конфискации и др.) имущества была исключена. После этого он обратился к ФИО10 за обратным переоформлением (возвратом) своего имущества, на что было получено ее согласие. Тем не менее она всячески уклонялась от подписания договора купли-продажи. Зимой 2020 года на предложение подписать обратный договор купли-продажи ФИО10 заявила, что является единоличным собственником данных недвижимых объектов и потребовала от него денежные средства в размере 12 000 000 руб. в качестве «компенсации» за переоформление (возврат) имущества. Таким образом, оспариваемые сделки изначально были заключены без намерения создать правовые последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. С 2017 года и по настоящее время только он непрерывно осуществляет правомочия владения, пользования боксами № и № в ГСК , несет бремя содержания имущества, полностью оплачивая все услуги. Договоры с коммунальными службами на имя ответчика не переоформлялись. С 29.10.2018 им осуществлены многомиллионные вложения в якобы проданное имущество и прилегающую территорию: произведен капитальный ремонт бокса № с полной заменой всех коммуникаций, оконных и дверных проемов, пола, кровли, полностью реконструирована веранда и построен морской пирс. У ответчика не было реального намерения приобрести имущественные права на боксы № и №. Сделки были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного ФИО9 просит признать мнимую сделку купли-продажи помещения – бокса № в ГСК , литера , по в г. Владивостоке, общей площадью 134,1 кв. м, кадастровый номер №, между ним и ФИО10 от 29.10.2018 недействительной, признать мнимую сделку купли-продажи помещения – бокса № в ГСК , литера , по в г. Владивостоке, общей площадью 77,4 кв. м, кадастровый номер №, между ним и ФИО10 от 29.10.2018 недействительной.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель – ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 123-126), на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на следующее. Истец относился и относится к якобы проданному имуществу как к своему собственному. Фактически боксы – это коттеджи на берегу моря. Один из них используется истцом для проживания, второй, возле которого расположен пирс, – для хранения оборудования. У предыдущего собственника бокс был приобретен истцом за 5 000 000 руб. В 2017 году после покупки боксов ФИО9 начал проводить в них мелкие ремонтные работы: устранял ржавчину и грибок, вывозил мусор. Основные работы по улучшению состояния боксов производились им перед и после заключения оспариваемых сделок. В месте нахождения боксов ФИО9 хранил свой катер. ФИО10 там не появлялась и использовать имущество не намеревалась. В 2020 году истец приобрел соседний гаражный бокс за 4 000 000 руб. В боксе № он сейчас делает ремонт, в боксе № хочет сделать стоянку-парковку. Все окружающие лица считали, что боксы принадлежат истцу. Всё это время он исправно осуществлял взносы в ГСК . Каких-либо договоренностей о том, что ответчик будет взимать с ФИО9 плату за пользование боксами, не было. В течение длительного времени ФИО10 не предпринимала никаких попыток получить боксы в пользование. Первое требование о выселении от нее истец получил только в 2022 году. Фактически конфликт с истцом возник из-за невыплаты им ответчику процентов по займам. Подписывая 29.10.2018 оспариваемые договоры, истец не читал их, поскольку доверял ответчику. В 2018 году он находился под домашним арестом, явиться в офис к ответчику для составления договоров не мог, только посетил МФЦ для подписания договоров с разрешения суда. Сразу после этого 29.10.2018 стороны заключили обратный договор купли-продажи этого же имущества – договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем. По условиям названного договора ФИО10 обязалась передать боксы ФИО9 в собственность. Подпись в данном договоре принадлежит ответчику, что подтверждается экспертным заключением. Экспертиза, представленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание по причине отсутствия у эксперта надлежащей квалификации. Заключение обратного договора (договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем) истец воспринимал как гарантию сохранения за ним принадлежащего ему имущества. Это свидетельствует о том, что воля ФИО9 не была направлена на отчуждение боксов. Об этом также свидетельствует значительный объем дорогостоящих неотделимых улучшений, произведенных ФИО9 в результате ремонта боксов, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. Совершение указанных действий не характерно стандартному порядку продажи имущества и перехода права собственности. Довод стороны ответчика о том, что заключение оспариваемых сделок было обусловлено наличием у ФИО9 финансовых трудностей, не обоснован. Представленные договоры займа, заключенные в 2015 году, о наличии материальных затруднений у истца не свидетельствуют. В момент заключения договоров купли-продажи ФИО9 в денежных средствах не нуждался.

Ответчик ФИО10, ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 2, л. д. 186) – ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 возможности и желания заключить с истцом мнимую сделку, не представлено. Стороны познакомились в 2005 году, между ними были доверительные отношения. В 2018 году ФИО9 нужны были деньги на его бизнес. При этом кредитные организации отказывали ему в выдаче займов. В связи с имевшимися имущественными проблемами истец предлагал ответчику и иным лицам различное имущество на продажу: земельный участок в районе , автомобиль «MERCEDES», долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, парковочное место по адресу: г. Владивосток, . ФИО10 воспользовалась ситуацией и приобрела у истца гаражные боксы на выгодных для себя условиях, что является нормальным для предпринимательской деятельности. У ответчика в собственности много объектов недвижимости. Боксы приобретены ФИО10 в качестве инвестиционных вложений с целью получения имущественной выгоды, а именно для организации предпринимательской деятельности либо дальнейшей перепродажи с учетом увеличения рыночной стоимости. Финансовая возможность приобрести имущество за предложенную цену у нее была. Цена по договорам была обусловлена ситуацией, связанной с расследованием уголовного дела и финансовым положением истца. Имущество было продано ФИО9 ответчику по цене, схожей с той, за которую оно было приобретено им в 2017 году. Факт полного и окончательного расчета с истцом подтверждается содержанием оспариваемых договоров. Также данные договоры одновременно являются передаточными актами. Ключи от боксов были переданы ответчику, но в дальнейшем истец поменял замки. Проекты договоров ФИО9 подготовил сам. Обсуждение договоров происходило в офисе компании ответчика (ООО «ЮрАльянс») в присутствии других сотрудников. Расчет был также произведен в офисе наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями свидетеля. Доводы истца о том, что он не мог присутствовать в офисе, опровергаются материалами дела. Оснований заключать оспариваемые сделки с целью сокрытия имущества у ФИО9 не было. Фактически в рамках уголовного дела еще 25.07.2014 был наложен арест на его имущество общей стоимостью 67 000 000 руб., что в разы больше цены заявленного потерпевшим гражданского иска (16 377 507,77 руб.). В период с 2014 года по 2018 год следствие и суд не предпринимали никаких действий, направленных на установление имущества истца и наложение на него ареста. В этот период истец совершал крупные сделки, покупал имущество, не принимая мер к его сокрытию. Конфискация имущества на основании обвинительного приговора при совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 171 УК РФ, уголовным законом не предусмотрена. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, и у ФИО10 на тот момент не было нужды в использовании приобретенных боксов, с ноября 2018 года она по устной договоренности передала их ФИО9 во временное пользование под условием их надлежащего содержания для минимизации затрат ответчика. Письменные договоры аренды, безвозмездного пользования указанных объектов недвижимости не заключались. Как собственник боксов ФИО10 несла бремя уплаты соответствующих налогов, а расходы на пользование ими возлагались на истца. Также ФИО10 принимала меры для взаимодействия с ГСК . Тот факт, что ФИО9 были понесены некоторые траты на ремонт боксов, ответчик не оспаривает, однако это обстоятельство не имеет отношения к данному спору. Ремонт осуществлялся без уведомления и без согласия ФИО10 При этом проведение соответствующих работ истцом могло осуществляться после возникновения спора как раз для того, чтобы в дальнейшем оспорить заключенные сделки. В 2020 году ФИО10 начала принимать меры для того, чтобы истец покинул принадлежащие ей боксы. Истец отказался это сделать и начал использовать боксы как свои. Представленный договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем, от 29.10.2018 ФИО10 никогда не видела и не подписывала его. В представленном стороной истца экспертном почерковедческом исследовании не подтверждено, что образцы почерка, исследовавшиеся экспертом, принадлежат ответчику. Напротив, в исследовании, проведенном по инициативе ФИО10, сделан вероятностный (ввиду отсутствия оригинала документа) вывод о том, что подпись выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи. До июня 2022 года этот договор нигде не упоминался. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем, не имеет отношения к данному спору. ФИО9 в Первореченский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о передаче имущества по условиям указанного договора, то есть тем самым фактически истец признает за ФИО10 право собственности на боксы, противореча своим же доводам о мнимости спорных сделок. Действия истца являются недобросовестными, поскольку направлены на получение за счет ответчика неправомерного обогащения в связи с увеличением стоимости ранее проданного им имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (том № 2, л. <...>). Ранее представлял письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, а также указал, что основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО10 на боксы отсутствовали (том № 1, л. д. 115-116).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено из содержания материалов дела, 29.10.2018 между ФИО9 в качестве продавца и ФИО10 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании (бокс №) в ГСК , лит. , адрес объекта: г. Владивосток, , площадью 134,1 кв. м, этаж 1-3, кадастровый номер № (том № 1, л. д. 11-13).

Также 29.10.2018 между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании (бокс №) в ГСК , лит. , адрес объекта: г. Владивосток, , площадью 77,4 кв. м, этаж 1-2, кадастровый номер № (том № 1, л. д. 8-10).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Установлено, что право собственности ФИО10 на вышеназванные гаражные боксы было зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2018 (том № 1, л. <...>).

Вместе с тем в контексте рассматриваемого спора, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделок, на основании которых такая регистрация была осуществлена, как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, характерных для сделок данного вида, исполнять либо требовать ее исполнения. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом необходимо исходить из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора, каждая из которых имеет интерес в сокрытии действительного смысла сделки.

По данной категории дел суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2022 в качестве свидетеля ФИО1 показал, что осенью или в начале зимы 2018 года присутствовал при разговоре, состоявшемся дома у ФИО9 между ним и ответчиком, в ходе которого ФИО10 предложила временно переоформить право собственности истца на гаражи на нее, при этом о деньгах речь не шла (том № 2, л. д. 120-121).

ФИО10 пояснила суду, что свидетель ФИО1 обманул суд, поскольку она видела его только один раз в офисе по (том № 2, л. д. 122).

Вместе с тем, с учетом того, что данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том № 2, л. д. 117), у суда не имеется оснований ставить его показания под сомнения. В то же время факт обсуждения сторонами переоформления права собственности на имущество сам по себе еще не свидетельствует о том, что такое действие в дальнейшем было ими совершено путем заключения мнимой сделки.

Напротив, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждается, что ФИО10 предлагала приобрести имущество ее знакомого (земельный участок), а также высказывала намерение приобрести в свою собственность гаражный бокс в ГСК по (том № 2, л. <...>).

Обосновывая свою позицию, сторона истца также ссылается на то, что по оспариваемым договорам фактическая передача денежных средств не осуществлялась, объекты недвижимости по акту приема-передачи не передавались.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В пунктах 4 каждого из оспариваемых договоров отражено, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания данных договоров.

Указанное условие согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Такое положение в подписанных сторонами договорах, с учетом буквального значения слов, которыми оно выражено, само по себе имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты.

Какими-либо нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на покупателя обязанности представить иные доказательства, подтверждающие факт передачи продавцу денежных средств.

Более того, судом учитывается, что ответчиком выписками из лицевых счетов, которые были открыты на ее имя и на имя ее матери в кредитных организациях, подтверждено наличие у нее денежных средств в размере, превышающем установленные в оспариваемых договорах цены (1 309 833,82 руб. – за гаражный бокс № и 800 000 руб. – за гаражный бокс №) (том № 2, л. д. 176-181).

Также судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, данные в ходе настоящего судебного заседания. Так, ФИО4 показала, что работает офис-менеджером в ООО «ЮрАльянс», в котором также находится рабочее место ответчика. В конце октября 2018 года, когда в кабинете ФИО13 был ремонт, ее рабочее место находилось рядом с рабочим местом свидетеля. Она (ФИО4) присутствовала при разговоре, в ходе которого ФИО9 предложил ФИО10 купить у него два гаража по . Примерно в 18:00 истец приехал в офис, обсуждал с ответчиком договор. Они (стороны) составляли договор, распечатывали его на черновиках, пришли к соглашению и распечатали договор на чистовых листах. Она (свидетель ФИО4) по просьбе ФИО10 помогала им пересчитывать деньги: было 4 пачки по 5 000 руб., 1 пачка по 1 000 руб. и еще 1 пачка мелкими купюрами. После пересчета деньги забрал ФИО9 (том № 2, оборот л. д. 191, л. д. 192).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которая была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том № 2, л. д. 187), у суда не имеется.

Данными показаниями опровергаются доводы истца о том, что денежные средства по оспариваемым договорам ему не передавались.

Кроме того, содержанием материалов дела также не подтверждаются доводы ФИО9 о том, что он не мог присутствовать в офисе ответчика, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Так, во вводной части приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.02.2019, вынесенного в отношении истца, отражено, что на стадии предварительного следствия ФИО9 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и только 17.12.2018 (после заключения оспариваемых договоров) мера пресечения была изменена на домашний арест (том № 1, л. д. 33).

Также суду стороной ответчика представлен протокол о производстве осмотра доказательств, составленный нотариусом ВНО ФИО5 в соответствии с положениями пункта 18 статьи 35, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (том № 1, л. д. 200-225).

В данном протоколе зафиксирована переписка посредством специализированного программного средства обмена сообщениями (мессенджера) , имевшая место между истцом и ответчиком в октябре 2018 года, из содержания которой следует, что ФИО9 не был ограничен в передвижениях, поскольку обращался к ФИО10 с вопросами о том, может ли он подъехать к ней в офис, нужно ли брать оригиналы документов в МФЦ.

Также содержание переписки, в частности, направляемых истцом фотографий договоров, выписок из ЕГРН, свидетельствует о том, что стороны обсуждали заключение сделок в отношении гаражных боксов № и № в ГСК по адресу: г. Владивосток, .

Каких-либо доводов о несогласии с протоколом о производстве осмотра доказательств и содержанием переписки, осуществлявшейся посредством мессенджера, сторона истца суду не привела.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пункты 13 каждого из оспариваемых договоров содержат положение о том, что договор является одновременно передаточным актом согласно статье 556 ГК РФ.

Указанное условие имеет силу передаточного акта и составления дополнительного акта приема-передачи не требует.

Относительно доводов стороны истца о том, что цена оспариваемых договоров была существенно занижена и не соответствовала реальной стоимости имущества, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Само по себе несоответствие цены договора рыночной стоимости отчуждаемого имущества достаточным оснований для квалификации сделки как недействительной являться не может.

Кроме того, судом учитывается, что установленная в пунктах 4 оспариваемых договоров цена (1 309 833,82 руб. – за гаражный бокс № и 800 000 руб. – за гаражный бокс №) соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости (1 309 833,82 руб. и 756 011,47 руб. соответственно) (том № 1, л. д. 212-213).

Также из содержания представленных в материалы дела копий нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 14.08.2017 и от 10.04.2018 установлено, что истец приобрел гаражный бокс № и гаражный бокс № по той же цене, по которой они в последующем были проданы ответчику (том № 1, л. <...>).

Содержание представленного истцом предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 в отношении бокса №, согласно которому стороны согласовали его цену в размере 5 000 000 руб. (том № 1, л. д. 14-16), не может быть принято судом во внимание с учетом того, что, по смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор, а в основном договоре была установлена другая цена. По этой же причине (несоответствие цене, указанной в договоре) суд не может положить в основу решения и содержание копии расписки продавца по договору купли-продажи от 14.08.2017 ФИО6 о получении им денежных средств в размере 5 000 000 руб. (том № 1, л. д. 17).

Оценивая доводы ФИО9 о том, что с момента приобретения им гаражных боксов он постоянно относился к ним как к своему собственному имуществу, непрерывно ими пользовался, нес бремя их содержания, а также осуществил многомиллионные вложения в целях проведения ремонта, суд приходит к следующему.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждается, что истец значительное количество времени находился в гаражных боксах, в отношении которых были заключены оспариваемые договоры, осуществлял за свой счет их ремонт, в том числе капитальный, названные свидетели воспринимали ФИО9 как собственника боксов (том № 2, л. <...>, 187, оборот л. д. 190, л. д. 191).

Истцом также представлены документы, подтверждающие несение им расходов на уплату членских взносов в ГСК , оплату услуг телевидения (том № 1, л. <...>).

В представленном ФИО9 и его представителями заключении специалиста ООО «Центр развития инвестиций» № 22-11.1039 сделан вывод о рыночной стоимости затрат на проведение капитального ремонта гаражных боксов по состоянию на 24.06.2022 (6 005 000 руб.) (том № 2, л. д. 79-116).

В то же время судом учитывается следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При этом закон не обязывает собственника постоянно и непрерывно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Напротив, он может передать такое имущество в пользование любому лицу, достичь с таким лицом договоренности о совершении последним действий, направленных на обеспечение сохранности этого имущества, в том числе и без документального оформления фактически сложившихся правоотношений.

Из объяснений сторон следует, что ранее они находились в доверительных отношениях. Ввиду этого суд исходит из достоверности доводов ФИО10 о том, что она по устной договоренности передала ФИО9 во временное пользование приобретенные ею гаражные боксы под условием их надлежащего содержания для минимизации своих затрат.

При этом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, которая не связана непосредственно с содержанием имущества, ФИО10 исполняла самостоятельно (том № 1, л. д. 196-199).

Указание ФИО10 на то, что ремонт гаражных боксов осуществлялся ФИО9 без ее ведома и согласия, может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ею контроля за содержанием имущества, но не об отсутствии у нее права собственности на него.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки заключены в период осуществления в отношении него уголовного преследования по статьям 159, 171 УК РФ, сам по себе о мнимости договоров также не свидетельствует.

Так, из содержания материалов дела следует, что 25.07.2014 в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ФИО9: склад нефтепродуктов в составе здания операторской, резервуаров, земельный участок для эксплуатации склада нефтепродуктов (том № 1, л. д. 40).

Доказательств тому, что данного имущества было недостаточно для обеспечения применения возможных мер уголовной ответственности и удовлетворения гражданского иска, и что органы предварительного следствия изыскивали иное имущество истца и были намерены инициировать наложение на него ареста, суду не представлено.

Заключение договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем, от 29.10.2018 (обратного договора купли-продажи) также не может однозначно свидетельствовать о мнимости оспариваемых истцом сделок.

По условиям названного договора ФИО10 взяла на себя обязанность зарегистрировать право собственности на гаражные боксы № и №, передать их в собственность ФИО9 (том № 2, л. д. 5-6).

Судом установлено, что ФИО9 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности на гаражные боксы на основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем, от 29.10.2018 (том № 2, л. д. 150-156).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения ГК РФ позволяют заключить договор купли-продажи недвижимости при отсутствии в момент его заключения у продавца права собственности на имущество (отсутствии регистрации этого права в ЕГРН) при условии возникновения этого права в будущем.

Предъявляя вышеназванный иск к ФИО10, ФИО9 ссылается на возникновение у нее права собственности на боксы № и № в ГСК .

Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции истца относительно правовой природы оспариваемых сделок (утверждение о мнимости договоров, свидетельствующей об их ничтожности, и, как следствие, об отсутствии правовых последствий – в рамках настоящего дела и утверждение о возникновении у ответчика права собственности на гаражные боксы – в рамках дела, рассматривающегося Первореченским районным судом г. Владивостока). Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок волеизъявление ФИО9 не соответствовало его действительной воле.

Кроме того, ФИО10 указывает на то договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем, от 29.10.2018 она не подписывала, не заключала, однако данный довод не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как спор по указанной сделке подлежит разрешению в рамках отдельного дела, находящегося на рассмотрении другого суда. По указанной причине суд не дает оценки представленным сторонами актам экспертных почерковедческих исследований относительно подлинности подписи ответчика в договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой в будущем.

Оцененные судом доказательства, описанные выше, с учетом неопровергнутой в рамках настоящего дела презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не позволяют прийти к выводу о том, что волеизъявление обеих сторон при заключении оспариваемых сделок не совпадало с их внутренней волей, что они не намеревались создать реальных правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, и обе имели интерес в сокрытии действительного смысла сделки.

По изложенному оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , номер №) к ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , номер №) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений – гаражных боксов № и № в ГСК в районе здания № по в г. Владивостоке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

Судья С. А. Юлбарисова