Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гавриловой А.Е., помощнике судьи Червенщук Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 415 213 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 по вине последнего. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец выплатил страховое возмещение в размере 815 213 рублей. С учётом лимита страховой ответственности невозмещённая сумма составила 415 213 рублей. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, оплатить государственную пошлину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО3

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

07 марта 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № (том 1 л.д.10-11).

16 августа 2020 года в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под её управлением и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (том 1 л.д.9, 62-63).

21 августа 2020 года в отношении водителя автомобиля ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО4 в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем том 1 л.д.76).

Постановлением от 31 августа 2020 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.75).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года водитель автомобиля выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем , в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа (том 1 л.д.73).

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2020 года постановления от 31 августа 2020 года в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.121-123).

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года отменено решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2020 года, принято новое, которым постановление от 31 августа 2020 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление от 31 августа 2020 года о прекращении производства в отношении ФИО4 оставлено без изменения (том 1 л.д.141-146).

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2020 года постановление от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк (л.д.188-191).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

28 сентября 2020 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Никко-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 815 213 рублей (том 1 л.д.8, 14-15).

23 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость ремонта на сумму 815 213 рублей (том 1 л.д.16 оборот).

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм произошедшего 16 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № и автомобиля , государственный регистрационный знак №? 2) На какой сигнал светофора выехал водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № на перекресток, где 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие? 3) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? 4) Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации? 5) Соответствует ли объём выполненных работ, указанных в заказ-наряде ООО «Никко-Моторс» № от 29 октября 2020 года фактическим повреждениям транспортного средства , государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2020 года? В случае несоответствия определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2020 года исходя из цен ООО «Никко-Моторс», указанных в заказ-наряде №НКМ2016277 от 29.10.2020 с учётом предоставленной скидки на запасные части в размере 10 %.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» в ответе на 1й вопрос эксперт указал, что автомобиль выехал на перекресток ул, пересекая стоп-линию перед ближайшим к нему светофором, до момента загорания для автомобиля запрещающего (желтого) сигнала светофора, т.е. на разрешающий (зеленый) для него сигнал; автомобиль возобновил движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом с момента загорания для ТС, двигающихся по , в том числе и для автомобиля запрещающего (красного) сигнала светофора до момента начала движения автомобиля в прямом направлении, временной интервал составил около 2,6 сек.; с момента возобновления движения автомобиля в прямом направлении вдоль на запрещающий (красный) сигнал светофора до момента первичного контакта (столкновения) автомобилей и , временной интервал составил около 6,5 сек. При этом на первой из исследованных видеозаписей визуально просматривается, что непосредственно перед столкновением данных ТС автомобиль предпринял маневр отворота влево, т.е. его водитель начал отворот влево вероятнее всего тем самым пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем . При этом горение задних стоп- сигналов у автомобиля на кадрах видеозаписи в этот момент визуально не просматривается; возобновляя движение через перекресток вслед за стоящими перед ним тремя автомобилями, двигаясь при этом не налево, а в прямом направлении, автомобиль с момента начала движения начал отставать от двигающихся перед ним автомобилями, двигаясь медленнее, чем первые три автомобиля, при этом начав движение через 1,4 сек. после того, как впереди стоящий перед ним кроссовер белого цвета вероятнее всего марки тронулся с места. В момент, когда кроссовер белого цвета вероятнее всего марки уже практически въехал в ближайший к нему левый ряд вдоль ул. , автомобиль находился от него на значительном расстоянии; в момент загорания для автомобилей, стоящих перед перекрестком вдоль ул. , в том числе и автомобиля разрешающего (зеленого) сигнала светофора, автомобиль только начал приближаться к пересекаемому им ближайшему краю проезжей части ул, а двигающийся перед ним кроссовер белого цвета уже приближался к центру перекрестка указанных улиц; автомобиль начал движение через перекресток на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора. При этом с момента загорания для автомобиля разрешающего (зеленого) сигнала светофора до момента начала движения данного ТС в сторону перекрестка ул. - , временной интервал составил около 0,55 сек.; обзорность слева водителю автомобиля закрывал двигающийся левее его в соседнем ряду и чуть впереди автомобиль ; непосредственно перед столкновением данных ТС у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы. При этом с момента появления слева из-за передней части двигающегося в левом ряду автомобиля передней части автомобиля Фольксваген поло до момента загорания на автомобиле стоп- сигналов, временной интервал составил около 0,2 сек., а с момента появления слева из-за передней части двигающегося в левом ряду автомобиля передней части автомобиля до момента столкновения данных ТС, временной интервал составил около 0,7 сек.; с момента загорания для автомобиля разрешающего (зеленого) сигнала светофора с последующим началом движения данного ТС в сторону перекрестка ул - до момента первичного контакта (столкновения) его с автомобилем , временной интервал составил около 5,1 сек.; место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля т.е. на средней полосе движения, предназначенной для движения ТС по со стороны ул. в сторону ул. на пересечении ул. в районе её левой полосы движения, предназначенной для движения ТС со стороны ул. в сторону ул. . Величина угла между продольными осевыми линиями автомобилей поло и в момент их первичного контакта (столкновения) была близкой величине в 75 градусов. При этом дать конкретный ответ на этот вопрос не представляется возможным по причине, изложенной выше. Необходимо отметить, что в условиях рассматриваемого ДТП экспертным путем определить конкретную величину скорости автомобилей непосредственно перед их столкновением не представляется возможным по причине, изложенной выше. В ответе на 2й вопрос эксперт указал, что автомобиль выехал на перекресток ул. пересекая стоп-линию перед ближайшим к нему светофором, до момента загорания для автомобиля запрещающего (желтого) сигнала светофора, т.е. на разрешающий (зеленый) для него сигнал. В ответе на 3й вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться п.13.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В ответе на 4й вопрос эксперт указал, что действия водителя автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.7 Правил дорожного движения РФ. Дать ответ на вопрос о соответствии действий данного водителя вышеизложенным требованиям ПДД РФ в отношении требований п.10.1 часть 2 в данном случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (л.55 заключения: в связи с отсутствием данных о времени движения автомобиля в секторе обзорности водителя автомобиля с момента его им обнаружения до момента столкновения), действия водителя автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В ответе на 5й вопрос эксперт указал, что не все ремонтные воздействия (категория ремонта), указанные в заказ-наряде № № ООО «Никко-Моторс» от 29.10.2020 года, соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП от 16.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, определенная исходя из цен ООО «Никко-Моторс», указанных в заказ-наряде № № от 29.10.2020 года, с учетом предоставленной скидки на запасные части в размере 10 %, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 555 507,07 рублей, с учётом износа – 536 389,33 рублей (том 2 л.д.1-84).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду наличия противоречия в выводах эксперта относительно того, что водителю ФИО4 была закрыта обзорность слева, что помешало ей своевременно обнаружить автомобиль Фольксваген, при этом эксперт сделал вывод о том, что она должна была уступить дорогу автомобилю Фольксваген.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответа на вопрос, на какой сигнал светофора выехал автомобиль Фольксваген и соответствия действий участников ДТП сложившейся дорожной ситуации. Выводы эксперта на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, суд не принимает, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию экспертов, является правовым вопросом. В остальной части заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясны и обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО11., который пояснил, что независимо от того, видно ли водителю опасность, он должен убедиться в безопасности своего движения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген, завершающему движение через перекрёсток. Водитель автомобиля государственный регистрационный знак Р № ФИО3 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, должен был завершить свой манёвр.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика для возмещения ущерба истцу не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко