Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Е. к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.08.2021 между ним и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор на оказание услуг технической помощи на дорогах (карта №). По договору оплачена денежная сумма в размере 120000 рублей. ООО «Все Эвакуаторы» 21.10.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР». Истец услугой не пользовался. 25.11.2021 В.В.Е. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 120000 рублей, оплаченные за услугу. Претензия ответчиком получена 08.12.2021 и оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с изложенным, В.В.Е. просил суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные за услугу в размере 120000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 28.02.2022 по ходатайству ответчика АО «ВЭР», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Комиссар» (ИНН №, ОГРН №) юридический адрес: <адрес>

Истец, представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика АО «ВЭР» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как АО «ВЭР» не является исполнителем оказания услуг по спорному договору, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

28.03.2022 в суд от ООО «Комиссар» (<адрес>, Литер строения А помещение 41, комната 44) поступило заявление о частичном признании иска.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Гарант Комиссар», так как данное юридическое лицо ликвидировано 07.04.2022, никаких правоотношений у истца с данным ответчиком нет.

Определением суда от 19.04.2022 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Гарант Комиссар».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2021 между В.В.Е. и ООО «Все Эвакуаторы» при покупке автомобиля был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Премиум». Клиенту заведена карта №. На основании договора компания выполняет работы, оказывает услуги исключительно клиентам компании. Согласно договору, предметом оферты является предложение заключить договор на оказание компанией услуг клиенту по оказанию технической помощи на дороге.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум по карте №, стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Срок действия договора с 07.08.2021 по 07.08.2025.

Денежные средства в счет оплаты договора были списаны со счета истца в полном объеме, выдана карта клиента №, что ответчиком не отрицалось.

По утверждению истца заключение договора оферты не являлось добровольным, а являлось дополнительным условием при покупке автомобиля.

Истец услугой не пользовался, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно сведениям ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела) ООО «Все Эвакуаторы» 21.10.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопредшественник – ООО «Все Эвакуаторы» – АО «ВЭР» фактических расходов по договору не понесли, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

25.11.2021 В.В.Е. направил АО «ВЭР» досудебную претензию (уведомление об отказе от договора), в которой заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 120000 рублей.

Уведомление получено АО «ВЭР» 08.12.2022, следовательно, с указанной даты договор считаются расторгнутыми. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, на дату рассмотрения дела судом ответчиком не возвращены, доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не предоставлено.

Бремя доказывания оснований для удержания полученных денежных средств возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9).

Поступившее от ООО «Комиссар» (<адрес> заявление о частичном признании иска не имеет правового значения для разрешения спора, так как ООО «Комиссар» не является стороной по спорному договору.

В данной части суд считает необходимым отметить следующее. В подтверждение заключение спорного договора истцовой стороной предоставлена карта №, в которой указаны сведения о размещении оферты заключенной истом с ООО «Все Эвакуаторы» на сайте https://www.all-evak.ru/offers. ФИО1 стороной в материалы дела предоставлены распечатки страницы данного сайта сделанные 31.03.2022 и 17.04.2022. На 17.04.2022 на сайте размерены оферты АО «ВЭР», ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», от которого поступило заявление о частичном признании иска. На 31.03.2021 на сайте также была размещена оферта ООО «Гарант Комиссар», которое прекратило деятельность 07.04.2022.

Кроме того, ООО «Комиссар» в заявлении о частичном признании иска указало сведения, которые им могли быть получены только от ответчика АО «ВЭР», а именно номер карты (сертификата), размер оплаченной по договору денежной суммы, адрес истца и т.д.

В этой связи, поступившее от ООО «Комиссар» заявление о частичном признании иска, суд рассматривает как попытку ответчика АО «ВЭР» перевода долга на другое лицо. Истец не давал согласия на перевод долга АО «ВЭР» на другое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика АО «ВЭР».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей, оплаченных по договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 18.12.2021 (11 день после получения претензии) по 11.01.2022. Истцом произведен расчет, согласно которому неустойка за заявленный период составляет 90000 рублей (120000 руб. х 3 % х 25 дней). Данный расчет проверен судам и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом поступившего заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, который, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и является соразмерным нарушенному обязательству со стороны ответчика.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении рудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невозврат ответчиком страховых премий при отказе от договоров.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85500 рублей. ((120000+50000+1000)х50%)

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании положений статьи 103 ГПК РФ с в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.Е. к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу В.В.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85500 рублей. Всего взыскать 256 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5765 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022 года.

Председательствующий

<данные изъяты>