Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием истца Бекешкиной О. В., представителя истца Шишкина В. В., представителя ответчика Архиповой О. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекешкиной Ольги Васильевны к Лапшину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Бекешкина О. В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Лапшин А. Г. работал у нее водителем. 22 декабря 2003 года около 10 часов он при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого гражданам ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, был поврежден автомобиль ФИО5.

Вина Лапшина А. Г. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2005 года и 29 июня 2006 года. На основании данных решений с Бекешкиной О. В. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5, кроме того, в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

По состоянию на 01 июля 2011 года по выданным судом исполнительным листам истец выплатила в пользу ФИО5 , остаток – , в пользу ФИО4 долг погасила полностью в размере . Истец считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании Бекешкина О. В. и ее представитель Шишкин В. В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапшин А. Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Архипова О. Т. в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере среднего месячного заработка Лапшина А. Г. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия. Считает, что правом предъявлять регрессные требования в размере суммы, выплаченной потерпевшему ФИО5, истец не обладает, так как задолженность выплачена частично. В пользу ФИО4 выплата произведена полностью, поэтому у истца возникло право требования в порядке регресса. Однако оснований для привлечения Лапшина А. Г. к полной материальной ответственности не имеется, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с истцом, обвинительного приговора либо постановления о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 22 декабря 2003 года около 10 часов водитель ИП Бекешкиной О. В. Лапшин А. Г., управляя автомобилем государственный регистрационный знак № на трассе нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия гражданам ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, поврежден автомобиль ФИО5.

Уголовное дело в отношении Лапшина А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2004 года прекращено за примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2005 года с ИП Бекешкиной О. В. в пользу ФИО5 в возмещение морального и материального вреда взыскано .

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2006 года с ИП Бекешкиной О. В. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере .

Решение вступило в законную силу 14 июля 2006 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Поспелихинском районе от 30 июня 2011 года по состоянию на 01 июля 2011 года по исполнительному листу в пользу ФИО5 удержано , остаток составляет ; по исполнительному листу в пользу ФИО4 удержания произведены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ право регрессного требования у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Судом установлено, что по исполнительному листу в пользу ФИО5 удержания произведены частично, остаток задолженности составляет , то есть исполнительное производство не окончено и должник не в полном объема произвел выплату данному потерпевшему, соответственно, правом предъявлять регрессное требование в размере выплаченной суммы в данный момент Бекешкина О. В. не обладает, поэтому исковые требования в этой части заявлены преждевременно.

Судом также установлено, что по исполнительному листу в пользу ФИО4 удержания произведены в полном объеме, что дает истцу право предъявления регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Лапшиным А. Г. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и Бекешкиной О. В., которая на момент причинения вреда являлась работодателем ответчика, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются Трудовым кодексом РФ.

Согласно положению ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, установленного на день причинения вреда.

Однако обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие в отношении него обвинительного приговора (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (примирение с потерпевшим) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Кроме того, полная материальная ответственность согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть установлена в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доказательств того, что в отношении Лапшина А. Г. в установленном законом порядке было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим 22 декабря 2003 года дорожно- транспортным происшествием, не имеется.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 22 августа 2011 года следует, что в ИБД «Регион» сведения о привлечении Лапшина А. Г. к административной ответственности за 2003-2004 годы отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с Лапшина А. Г. в пользу Бекешкиной О. В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченный ею ущерб в пользу ФИО4 в размере среднего месячного заработка, рассчитанного на момент причинения вреда, который составлял

Так, согласно имеющейся в деле копии трудового договора от 01 января 2003 года заработная плата Лапшина А. Г. в 2003 году составляла с учетом районного коэффициента 20% ежемесячно, то есть Иные сведения о заработной плате ответчика отсутствуют. Из пояснений Бекешкиной О. В. и ее представителя в судебном заседании следует, что бухгалтерские документы, в том числе и за 2003 год, не сохранились. Согласно сообщению МИФНС № 11 по Алтайскому краю справка о доходах по форме 2-ндфл за 2003 год на Лапшина А. Г. также отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекешкиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Алексея Геннадьевича в пользу Бекешкиной Ольги Васильевны в порядке регресса выплаченную ею сумму по решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2006 года в размере и государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района в размере .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года.