Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвоката ФИО2 при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА,АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «Радужное» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства жилого типа по наружному обмеру № кв.м. рыночной стоимостью № рублей для его регистрации, расположенном на арендованном им земельном участке .

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 . заявленный иск поддержал и пояснил, что в № он обратился к руководителю Администрации Коломенского района с предложением ликвидировать мусорную свалку, расположенную на землях Сельского поселения «Радужное», с последующим выделением данного земельного участка в его пользование. Получив согласование, он за свой счет вывез весь бытовой и строительный мусор с территории участка площадью № кв.м., завез плодородный слой земли, выровнял участок. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды № вновь образованного земельного участка. Договором предусматривалась возможность возведения арендатором строения на земельном участке.

Получив положительное заключение Главного Архитектора района, Главы Администрации СП «Радужное»,ГУ «Мособлводхоз»,ОГПН, он возвел на свои средства своими силами жилое строение, находящееся на сегодня в состоянии объекта незавершенного строительства.

По заключению ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» общая площадь данного строения жилого типа по наружному обмеру составила № кв.м., рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей. Жилой дом им возводился по проекту, разработанному ГУП МО «Мособлремстройпроект» мастерская №.

После окончания строительства заключением Роспотребнадзора подтверждено соблюдение при строительстве санитарно-эпидемиологических норм. Имеется заключение ОГПН о соблюдении правил противопожарной безопасности. В обоснование иска ссылается на ст.218ГК РФ. От проведения судебной строительно- технической экспертизы по обследованию возведенного им строения отказался.

Ему известно, что целевое назначение земельного участка, на котором он возвел строение -для ведения огородничества. Он обращался за изменением целевого назначения земельного участка. Положительно данный вопрос решен не был. За обжалованием неправомерных действий Администрации Коломенского района об отказе в изменении целевого назначения земли он не обращался.

Адвокат ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал.

Администрация Коломенского района в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания была извещена надлежащим образом. Направила ссуду отзыв(л.д.№),просят рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

В направленном суду отзыве Администрация Коломенского района сообщила, что исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из требований ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

Указывают, что в документах, представленных истцом, отсутствуют заключение ОГПН, разрешение на строительство. Кроме того, в соответствии с договором аренды № земельный участок был передан истцу для осуществления «огородничества»,в кадастровом плане земельного участка указан вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу в аренду-«для ведения огородничества»

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» огородный земельный участок-это участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля(с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

В соответствии с п.10 ст.1 ГРК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Полагают, что на огородном земельном участке разрешается возведение только тех жилых строений. которые по своим техническим характеристикам являются временными постройками. Такой дом должен по своему типу и конструкции относиться к временным сборно-разборным зданиям и сооружениям.

Выстроенный истцом объект незавершенного строительства не соответствует целевому назначению земельного участка. До разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования на «для ведения личного подсобного хозяйства» или «для индивидуального жилищного строительства»признать право собственности невозможно. Просят в иске отказать.

Ответчик-Администрация Сельского Поселения «Радужное» в суд своего представителя не направила. Направила ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д. 46,).Решение оставляют на усмотрение суда. Суд с Вилу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона или иных правовых Актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение. сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми Актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном Законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость)относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания. сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях. если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена.установленным или опровергнутым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)истец ФИО1 заключил с Администрацией Коломенского муниципального района договор № аренды земельного участка(л.д.№) сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Договор был надлежащим образом зарегистрирован в ГУ ФРС .

Согласно п.1.2 договора аренды истцу по настоящему договору был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. относящийся к землям поселений, предназначенный для веления огородничества, расположенный по адресу

Согласно п.1.3 данный земельный участок передавался истцу для ведения огородничества.

Согласно п.4.2 данного договора на данном земельном участке строения отсутствовали.

В силу п.5.1.2 по окончанию срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок или его выкупе. О данном намерении арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока договора.

В силу п.5.2.5 арендатор обязался осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» огородный земельный участок-это участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля(с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Таким образом, истец имел право в течении срока аренды земельного участка построить на нем некапитальное жилое строение.

Установлено в судебном заседании,что за два месяца до окончания срока аренды данного земельного участка-ДД.ММ.ГГГГ истец договор аренды земельного участка не продлил и письменно не сообщил арендодателю о намерении выкупить данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истец в период срока аренды указанного земельного участка в нарушение цели его использования начал возводить на нем капитальное жилое строение.

Какое либо разрешение на возведение капитального жилого строения у истца отсутствовало.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

Следовательно, возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Данное строительство истец производит по проекту, разработанному ГУП МО ПИ «Мособлресмтройпроект»,мастерской №.

Судом установлено, что истцом возведен первый этаж данного строения.

За узаконением возведенного строения –введением его в эксплуатацию истец в УАиГ Коломенского района не обращался.

Фактически в данное время на спорном земельном участке существует объект незавершенного строительства.

На момент обращения в суд с данным исковым требованием, целевое назначение земельного участка не изменено, требования об этом истец не заявил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Администрацию Коломенского района Московской области за изменением разрешенного вида использования указанного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ФИО1 в изменении целевого назначения земельного участка отказано, т.к. это противоречит процедуре предоставления земельных участков для ИЖС, предусмотренной земельным законодательством.

Получив данный ответ, ФИО1 действия Администрации Коломенского района не обжаловал в порядке главы25 ГПК РФ. При предъявлении данного иска истец не включил в иск требование об изменении целевого назначения земельного участка, полагая это ненужным.

Таким образом, целевое назначение земельного участка на данный момент не изменено.

В судебном заседании истец отказался от проведения и оплаты им судебной технической экспертизы на соответствие возведенного им капитального строения строительным, архитектурным нормам и правилам. Полагает, что им достаточно представлено доказательств соответствия возведенного им объекта техническим нормам и правилам.

Так им, представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)ОГПН.

Однако как усматривается из данного ответа ОГПН(л.д.№),он носит консультативный характер. В ходе проверки данного дома сотрудником ОГПН установлено, что дом истца является объектом незавершенного строительства, в связи с чем не представилось возможным дать противопожарную оценку состояния строящегося дома истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) Коломенским ОГПН выдавались технические условия, при которых ОГПН не возражал в строительстве. Так, истцу надлежало:

1)выдержать противопожарные разрывы и проезды согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»;

2)предусмотреть наружное пожаротушение согласно СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

3)Предусмотреть установку автономных пожарных извещателей и устройств защитного отключения электропроводки согласно ТСН ПТ-99 «Требования по установке и применению автономных пожарных извещателей,УЗО,п.11.2.введение п.2.1;

4)Согласовать проект в ОГПС УГПС МЧС России МО;

5)Предусмотреть страхование ново-стоящегося объекта от пожара согласно ст.28 ФЗ РФ «О пожарной безопасности»;

6)Предусмотреть отчисления на развитие пожарной охраны города.

В судебное заседание истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им технических условий ОГПН.

Как доказательство соответствия строящегося объекта истцом суду представлено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Установлено, что на земельном участке возведен только первый этаж дома. Участок соответствует требованиям СаН ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Строение можно использовать под жилой дом после завершения строительства, отделочных работ, обеспечения дома электричеством, теплоснабжением, постоянным водоснабжением.

Таким образом, данное Роспотребнадзором заключение относится к выстроенному жилому дому после завершения им строительства, отделочных работ, подключения электричества, теплоснабжения, постоянного водоснабжения. Следовательно, на данной стадии дом не соответствует требованиям СанПин.

Так установлено в судебном заседании, в данное время дом не достроен, дом электричеством, теплоснабжением, водоснабжением не обеспечен.

Истцом представлена справка Администрации СП «Радужное»о том, что истцом при возведении недостроенного жилого дома градостроительные нормы и строительные нормы при постройке дома не нарушены.

Однако по мнению суда, в данном ответе нет точного указания о каком доме идет речь, на каком земельном участке расположенном, какие конкретно строительные нормы и правила соблюдены.

Таким образом, представленные истцом доказательства соответствия недостроенного дота техническим нормам и правилам не могут быть признаны судом достоверными и достаточными заключениями компетентных органов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

Поскольку истцом представленными доказательствами бесспорно не доказано соответствие возведенного строения указанным нормам и правилам, суду необходимо было назначить экспертизу.

Истцом также не доказано отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным объектом, не представлены доказательства примененных при строительстве дома материалах, их безопасности для жизни и здоровья граждан. В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств степени готовности дома в соответствии с имеющимся проектом.

Все эти вопросы надлежало выяснить при проведении экспертизы.

В силу ст.55-56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия возведенного строения необходимым нормам и правилам лежит на стороне истца.

Однако истец в категорической форме от проведения и оплаты экспертного исследования отказался.

При оценке отказа истца от проведения и оплаты экспертизы, суд руководствуется ч.3 ст.79 ГПК РФ и полагает предположение о соответствии объекта незавершенного строительства техническим нормам и правилам опровергнутым.

Поэтому суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства жилого типа по наружному обмеру № кв.м. рыночной стоимостью № рублей расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., относящимся к землям поселений, предназначенного для веления огородничества, расположенный по адресу .- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.