Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-99», Межрайонной ИФНС России по РО, Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО», третьи лиц: Новочеркасский отдел судебных приставов УФССП России по РО, ПАО «Донхлеббанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий-99», указав, что <дата> между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (Кредитор) и ООО «Меркурий-99» (Заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Согласно п.1.1 договора № от <дата> Кредитор обязался предоставить кредит Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатит проценты на них.

Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил. На предоставленные ОАО РАКБ «Донхлеббанк» средства ООО «Меркурий-99» были приобретены следующие транспортные средства: <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора № от <дата> ода между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» ООО «Меркурий – 99» были заключены договора залога автотранспорта №/з от <дата>, №з от <дата> и №з от <дата>. В качестве залога по указанным договорам выступили вышеуказанные автомобили. Решением межрайонной ИФНС России по РО № от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Меркурий-99». В рамках сводного исполнительного производства УФССП России по РО вынесено постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Меркурий-99». <дата> между ПАО «Донхлеббанк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии). Согласно п.1 вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ООО «Меркурий-99», вытекающие из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО РКБ «Донхлеббанк») и ООО «Меркурий-99». Согласно п.3 данного договора одновременно с уступкой вышеуказанных прав(требований) Цедент, согласно ст. 384 ГК РФ, уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а именно, по договорам залога автотранспорта №/з от <дата>, №з от <дата> и №з от <дата>. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по РО, УФССП России по РО с заявлением о снятии обеспечительных мер с заложенного имущества, в обоих случаях ему было отказано. Указанные действия ограничивают и нарушают право истца на удовлетворение требований в полном объеме за счет заложенного имущества в преимущественном порядке.

Просил суд отменить решение № МИФНС России № по Ро от <дата>, принятое в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Меркурий-99», отменить обеспечительные меры, принятые постановлением от <дата> УФССП России по РО в отношении транспортных средств, зарегистрированных ООО «Меркурий-99», изъять у ООО «Меркурий-99» и передать ФИО1 следующий предмет лизинга <данные изъяты>

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание не явился, представил суду заявление, которым просил рассмотреть данный спор без его участия, но с участием его представителя по доверенности Помазковой Е.Н.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Помазкова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав следующее.

Между ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий Банк «Донхлеббанк» (ОАО РАКБ «Донхлеббанк») и ООО «Меркурий-99» <дата> был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по <дата> включительно с лимитом выдачи в размере 8400 000 рублей (восемь миллионов четыреста тысяч рублей) под 15% годовых на приобретение основных и пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением к настоящему договору изменена процентная ставка по кредиту на 20% годовых.

Так <дата> между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Меркурий-99» был заключен договора залога №/з, согласно которому Залогодатель (ООО «Меркурий-99») передает, а Залогодержатель (ОАО РАКБ «Донхлеббанк») принимает в качестве залога <данные изъяты>

<дата> между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Меркурий-99» был заключен договора залога №з, согласно которому Залогодатель (ООО «Меркурий-99») передает, а Залогодержатель (ОАО РАКБ «Донхлеббанк») принимает в качестве залога автобетоносмеситель <данные изъяты>

<дата> между ПАО «Донхлеббанк» (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому Цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО «Меркурий-99», вытекающее из кредитных договоров, в том числе и «06-13 от <дата>, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Меркурий-99». Общая сумма уступаемых по настоящему договору требований составляет 7305 878,91 рублей. Согласно п. 3 договора цессии № от <дата> одновременно с уступкой вышеуказанных прав Цедент согласно ст. 384 ГК РФ уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно по вышеуказанным договорам залога.

ООО «Меркурий-99» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, путем направления письма ФИО1 В адрес ООО «Меркурий-99», а также уведомления должника банком.

<дата> года ФИО1 стало известно о принятии обеспечительных мер МИФНС России по РО № решением № от <дата> в связи с неуплатой ООО «Меркурий-99» налогов, штрафа и пени, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ООО «Меркурий-99» <данные изъяты>

ФИО1 <дата> обратился с заявлением в ИФНС России по РО № об отмене запрета на отчуждение транспортных средств, принятого решением №.

<дата> МИФНС России по РО отказала ФИО1 в отмене обеспечительных мер в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам ООО «Меркурий-99».

Постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата>№ ИП о взыскании с ООО «Меркурий-99» в пользу ООО НПП ВНИКО задолженности был наложен арест на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированные за ООО «Меркурий-99».

<дата> ФИО1 обратился с заявлением об отмене ареста транспортных средств, указанных в кредитных договорах и договорах залога. Ответом от <дата> ФИО1 в отмене ареста было отказано.

На момент вынесения постановления УФССП России по РО Новочеркасский отдел постановления от <дата> о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Меркурий-99», принятия решения МИФНС России по РО № от <дата>№ транспортные средства, в отношении которых были введены ограничения на отчуждение (передачу) в залог, уже находились в залоге у ОАО РАКБ «Донхлеббанк». ООО «Меркурий-99» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес <дата> было направлено письмо о добровольной передаче ФИО1 заложенного имущества с целью его последующей реализации. Считает, что в настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя и решение налогового органа нарушает мои права, связанные с реализацией заложенного имущества с целью погашения кредиторской задолженности ООО «Меркурий-99» по договору цессии, в связи с чем, решение о принятии обеспечительных мер и арест подлежат отмене. В связи с неисполнением ООО «Меркурий-99» своих обязательств перед новым кредитором, равно как и перед предыдущим по возврату кредиторской задолженности, в его адрес <дата> было направлено письмо о добровольной передачи транспортных средств, являющихся предметом залога, в распоряжение ФИО1 с целью его последующей реализации. В соответствии с п. 4.1. договора залога (автотранспорта) №/з, п.1 дополнительного соглашения от <дата> к договору залога (автотранспорта) №з от <дата>, п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору залога (автотранспорта) №з от <дата> Залогодержатель имеет право самостоятельно реализовать предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет средств, полученных от продажи, в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, а также расходы по реализации. Письмом от <дата> исх.№ ФИО1 ООО «Меркурий-99» отказало в передаче заложенного имущества. Действия общества нарушают права ФИО1 на получение задолженности ООО «Меркурий-99» по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Просила суд в уточненных требованиях в окончательной редакции отменить решение № от <дата> МИФНС России по РО № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ООО «Меркурий-99» <данные изъяты>

Отменить арест (включая запрет на распоряжение) транспортных средств, принадлежащих ООО «Меркурий-99» <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 от <дата>:

<данные изъяты>

Ответчик ООО «Меркурий-99» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями не направило.

Привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий ООО «Меркурий-99» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО НПП «ВНИКО» в лице представителя по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РО от <дата>. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что определением о прекращении производства по делу № от <дата> Арбитржный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Меркурий-99» и ООО НПП «ВНИКО». Определение вступило в законную силу <дата>. <дата> в виду неисполнения указанного мирового соглашения ООО «Меркурий-99» Арбитражным судом РО был выдан исполнительный лист для осуществления взыскания с ООО «Меркурий-99» 1320 000 рублей. Ответчик произвел частичное погашение задолженности. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения <дата> ООО НПП «ВНИКО» обратилось в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с ходатайством о наложении ареста на имущество, на денежные средства, на ценные бумаги ООО «Меркурий-99»ю Постановлением судебного пристава-исполнителя 25122015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО НПП «ВНИКО» к ООО «Меркурий-99». Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО от <дата> запрещены регистрационные действия в отношении самоходных машин ООО «Меркурий-99». Исполнительное производство не окончено, требования ООО НП «ВНИКО» о взыскании с ООО «Меркурий-99» денежных средств в размере 931357,21 рублей не удовлетворены, ввиду чего указанные требования будут внесены в реестр требований кредиторов в рамках дела <данные изъяты> после введения Арбитражным судом <адрес> соответствующей процедуры, предусмотренной ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом не приведено ни одного основания нарушения со стороны ООО НПП «ВНИКО» его прав.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС №13 по Ростовской области в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, сто определением Арбитражного суда РО от <дата> возбуждено производство по делу о банкротстве №А53-10136/2015. Определением Арбитражного суда РО от <дата> производство по делу приостановлено, определением от <дата> производство по делу возобновлено. Полагает, что отмена решения № МИФНС России № по РО от <дата>, принятое в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Меркурий-99» может затруднить исполнение решения МИФНС России № по РО № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что повлечет нарушение публичных интересов государства, кроме того, отмена решения может повлечь за собой негативные последствия в виде выбытия из конкурсной массы имущества, принадлежащего ООО «Меркурий-99», в деле о банкротстве. Поскольку решение, принятое ответчиком, не обжаловано истцом в вышестоящий орган, то ответчик полагает, что имеет место несоблюдение истцом досудебного порядка обжалования.

Третье лицо Новочеркасский отдел УФССП России по РО надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями не направило.

Третье лицо ПАО «Донхлеббанк» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило суду заявление, в котором просило рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий Банк «Донхлеббанк» (ОАО РАКБ «Донхлеббанк») и ООО «Меркурий-99» <дата> был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по <дата> включительно с лимитом выдачи в размере 8400 000 рублей (восемь миллионов четыреста тысяч рублей) под 15% годовых на приобретение основных и пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением к настоящему договору изменена процентная ставка по кредиту на 20% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Меркурий-99» по своевременному погашению кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору между обществом и ОАО РАКБ «Донхлеббанк» были заключены договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий-99»: <дата> между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Меркурий-99» был заключен договора залога №/з, согласно которому Залогодатель (ООО «Меркурий-99») передает, а Залогодержатель (ОАО РАКБ «Донхлеббанк») принимает в качестве залога <данные изъяты>

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Донхлеббанк» (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому Цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО «Меркурий-99», вытекающее из кредитных договоров, в том числе и «06-13 от <дата>, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Меркурий-99». Общая сумма уступаемых по настоящему договору требований составляет 7305 878,91 рублей. Согласно п. 3 договора цессии № от <дата> одновременно с уступкой вышеуказанных прав Цедент согласно ст. 384 ГК РФ уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно по вышеуказанным договорам залога.

МИФНС России № по РО решением № от <дата> в связи с неуплатой ООО «Меркурий-99» налогов, штрафа и пени, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ООО «Меркурий-99» ИНН <***> транспортных средств на общую сумму 4541 444 рублей, а именно автобетоносмеситель <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 <дата> обратился с заявлением в ИФНС России по РО № об отмене запрета на отчуждение транспортных средств, принятого решением №.

<дата> МИФНС России № по РО отказала ФИО1 в отмене обеспечительных мер в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам ООО «Меркурий-99».

В соответствии с п.10 ст. 101 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> в отношении должника ООО «Меркурий-99» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Несмотря на введение процедуры в деле о банкротстве – наблюдение, наличие обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия, принятого МИФНС России № по РО может затруднить обращение взыскания на заложенное имущество, а в случае прекращения производства по делу о банкротстве – обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, что нарушает права истца. Суд отклоняет доводы ответчика МИФНС России № по о несоблюдении досудебного порядка обжалования данного решения, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, не связанный с обжалованием действий ответчика.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата>№ ИП о взыскании с ООО «Меркурий-99» в пользу ООО НПП ВНИКО задолженности был наложен арест на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированные за ООО «Меркурий-99».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в отношении должника ООО «Меркурий-99» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 7 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 59 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> наложен арест на транспортные средства (включая запрет на регистрационные действия), принадлежащие ООО «Меркурий-99» в обеспечение исполнение обязательств должника перед ООО «Меркурий -99» по исполнительному производству, возбужденному до введения процедуры- наблюдение, но не относящемуся к ограничениям, установленным для отмены ареста и приостановлению исполнительного производства, обозначенным в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При таких основаниях, арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Меркурий-99», включая запрет на регистрационные действия, подлежит отмене с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Меркурий-99». Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить решение № от <дата> МИФНС России по РО № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ООО «Меркурий-99» <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья