Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 69 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 543 руб. 82 коп., возврат госпошлины в сумме 2 370 рублей. В обосновании заявленных требований, ссылается, что 24 октября 2019 года по вине ответчика ФИО5, произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Хендай гос.номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 035 руб., с учетом износа – 106 675 руб. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, просит взыскать с надлежащего ответчика, сумму не возмещенного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в вышеуказанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Нижегородская Логистическая Компания» в судебном заседании с иском не согласились, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, эксперта, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, истец ФИО4 является собственником транспортного средства HyundaiElantra гос. регистрационный знак №.

24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiElantra гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортного средства 67142А гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Нижегородская Логистическая компания».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Факт выполнения ФИО5 трудовых функций в ООО ««Нижегородская Логистическая компания» в момент ДТП подтверждается трудовым договором, ответчиком не отрицается.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис МММ № 5015653907, срок страхования с 07.02.2019 по 06.02.2020).

29 октября 2019 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДТП от 24 октября 2019 года, страховой компанией признано страховым случаем., истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 600 рублей – 21 ноября 2019 года, 4 200 руб. – 05 декабря 2019 года, 7 900 руб. 18 декабря 2019 года. Всего в счет возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 82 700 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Стандарт Оценка» от 28 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra гос. регистрационный знак №(по среднерыночным ценам) без учета износа составляет 176 035 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 106 675 руб.

02 декабря 2019 года истец обратился в ООО «Нижегородская Логистическая компания» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в сумме 69 360 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

По ходатайству сторон, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № от 23 июня 2020 года, механизм образования повреждений автомобиля HyundaiElantra гос.номер № полученных при ДТП 24 октября 2019 года соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением усилителя крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra гос.номер №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет: 166 300 руб.- без учета износа, 87 100 руб. – с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления, актами осмотра, экспертными заключениями, платежными поручениями, пояснениями специалиста, эксперта и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В п.13.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности, владельцем транспортного средства № гос.регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Нижегородская Логистическая Компания», которое по закону обязано возместить ущерб потерпевшему при причинении вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей, то истец обладает правом требования возмещения ущерба к ООО «Нижегородская Логистическая Компания» в размере разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, административный материал, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Единая методика не применяется, данный нормативный акт используется исключительно при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете сумм ремонта суд признает не состоятельными.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Нижегородская Логистическая компания» составит 79 200 руб. (166300-87100).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 360 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требованием. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Нижегородская Логистическая компания».

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что законных оснований для выплаты АО «Альфа Страхование» страхового возмещения ФИО4 в денежной форме не имелось, поскольку в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу следующего.

Обращаясь в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик и страхователь в рамках действия договора ОСАГО фактически пришли к соглашению об урегулировании страхового случая от 24 октября 2019 года в части получения страхового возмещения в денежном выражении, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца 20 ноября 2019 года АО «Альфа Страхование».

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом при обращении к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 12, 15 Закона об ОСАГО предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом принципа разумности, удовлетворяет в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 370 руб., расходы на оплату почты в сумме 543 руб. 82 коп. которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанциями.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 21 333 рубля.

Определяя данную сумму ко взысканию, суд исходит из того, что в представленном экспертном заключении в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ даны выводы и ответы на три судебных вопроса, при этом вывод на третий вопрос, судом принят во внимание не был и ответчиком к разрешению не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нижегородская Логистическая Компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 69 360 руб., расходы на оценку в сумме 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 370 руб., расходы на оплату почты в сумме 543 руб. 82 коп., расходы по оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Нижегородская Логистическая Компания» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 333 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина