Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 г. дело по иску Казадаева <данные изъяты> к ООО «Регион строй-сервис» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казадаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион строй-сервис» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казадаевым А.А. и ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «Регион строй-сервис», был заключен договор № по условиям которого ответчик (Спонсор) обязался в течение 10 дней с момента заключения договора единовременно предоставить спонсорский взнос в размере 50 000 рублей, а спонсируемый (истец) обязался распространить сведения о спонсоре в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом свои обязательств были исполнены, однако ответчиком оплата по договору до настоящего времени не произведена. Согласно гарантийному письму, ответчик подтвердил наличие задолженности, которую обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в противном случае на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки из расчета 1% в день от суммы просроченных обязательств. К указанным обязательствам подлежат применению правила ГК РФ о коммерческом кредите. Период просрочки составил 749 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а проценты за пользование коммерческим кредитом 374 500 рублей. Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%, что составляет 8 582,29 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 374 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530,82 руб.

Истец – Казадаев А.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ООО «Регион строй-сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и регистрации юридического лица, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва по существу спора не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражали представители истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (спонсор) и ИП Казадаевым А.А. (спонсируемый) был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора единовременно предоставить спонсорский взнос в размере 50 000 рублей, а ИП Казадаев А.А. – распространить сведения о спонсоре в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на исполнение обязательств по распространению сведений о спонсоре, ответчиком оплата работ по договору произведена не была.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ООО «Регион строй-сервис», ИП Казадаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15-18, 29-34).

Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» гарантирует оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения организацией (ее руководителем) в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму, и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки (л.д. 12).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком оплата работ по договору до настоящего времени не произведена.

Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, а также заявленный им размер исковых требований, суду не представлено.

Ответчик ООО «Регион строй-сервис», не явившись в судебное заседание, лишило себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. В связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения требований, заявленных Казадаевым А.А. в части взыскания суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям в части взыскания с ответчика процентов, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в гарантийном письме стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из буквального толкования гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Следовательно, проценты, указанные в гарантийном письме, являются по своей правовой природе процентами за пользование чужими денежными средствами, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по займу начисляются за пользование предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами, а не в качестве ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, из содержания гарантийного письма следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не определен, что предоставляет Казадаеву А.А. право обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере установленном ст. 809 ГК РФ.

В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о применении к обязательствам из договора № от ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 823 ГК РФ с установлением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Из расчета истца, проверенного судом и признанного верным, следует, что период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составил 749 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а проценты за пользование коммерческим кредитом 374 500 рублей (50 000 х 1% х 749 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу процентов, суд находит, что сумма процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, стороны в ходе исполнения договора пришли к соглашению о применении к названным обязательствам положений статьи 823 ГК РФ, а также согласовали размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства) из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Таким образом, применительно к положениям статьи 395, 809, 823 ГК РФ, взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование коммерческим кредитом) исходя из ставки банковского рефинансирования, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере согласованном в договоре, приведет к применению двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу действующего законодательства не допустимо.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Регион строй-сервис» в пользу Казадаева А.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 100 000 рублей в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казадаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион строй-сервис» в пользу Казадаева <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2013 г.

Судья п/п Е.К. Фрид

Копия верна:

Судья:

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.11.2013 г.