Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 892 263,68 руб. на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля HYUNDAI VELOSTER. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. ФИО1 внесена сумма в размере 185 166,36 руб. в счет погашения задолженности. Между тем, судебным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан недействительным. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка неосновательное обогащение в общем размере 707 097,32 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 892 263,68 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке под <данные изъяты>% годовых (л.д.6).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика кредитного договора в солидарном порядке (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что клиент обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнялись. Кредит погашен частично в общей сумме 185 166,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Казани кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения. При этом, также отказал в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО2, мотивировав тем, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, обеспечительные договоры (то есть договор поручительства) является в силу закона ничтожным.

В настоящее время кредитор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитные средства перечислены в автосалон на приобретение заемщиком ФИО1 транспортного средства Хундай 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что кредитный договор и договор поручительства судебными актами были признаны недействительными, суд находит правомерными требования банка о взыскании неосновательного обогащения в виде выданного кредита за вычетом внесенных сумм по сделке, то есть 707 097,32 руб.

Вместе с тем, заявленная сумма подлежит взысканию с заемщика ФИО1, а не в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из положений ст. 167 ГК РФ. Договор поручительства был признан ничтожным в связи с признанием недействительным основного обязательства, следовательно, у ответчика ФИО1 в настоящее время отсутствуют обязательства (обеспечительные меры) по кредитному договору перед банком.

Довод представителя банка о том, что у ФИО1 возникло право на распоряжение кредитными средствами и в силу семейного законодательства кредит является совместной собственностью супругов, суд отклоняет как необоснованный, так как требований о признании кредитного договора совместно нажитым имуществом супругов не предъявлялось и доказательств использования кредитных средств на общие нужды семьи не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 271 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неосновательное полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 707 097 рублей 32 копеек; государственную пошлину– 10 271 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Ч.Р. Сабитова