Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании рейса <...>» была допущена задержка отправления воздушного судна на <...> минут вследствие несвоевременной посадки пассажиров, причиной которой послужило отсутствие своевременного контроля процесса обслуживания рейсов со стороны <...> ФИО1 Тем самым он нарушил п. <...> Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, п. <...> должностной инструкции диспетчера центра управления производством, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил отменить наложенное на него приказом АО «Белгородавиа» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование указал, что он передал все необходимые сведения для организации своевременной посадки пассажиров в самолет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель АО «Белгородавиа» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>, о чем свидетельствуют приказ командира Белгородского авиапредприятия № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора АО «Белгородавиа» № л\с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник центра управления производством Ж В.А. написал в адрес генерального директора АО «Белгородавиа» служебную записку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании рейса <...> была допущена задержка отправления воздушного судна на <...> минут по причине несвоевременной посадки пассажиров. В ходе проверки установлено, что исполняющая обязанности старшей смены службы организации перевозок Я Б.В. своевременно не сообщила о наличии пассажиров VIP зала и необходимости в услуге микроавтобуса «<...> Диспетчер центра управления производством ФИО1, который обязан контролировать весь процесс обслуживания рейсов, информацией не владел.

Данная ситуация возникла в результате бездействия старшей смены службы организации перевозок Я Б.В.., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением процесса по коммерческому обслуживанию воздушных судов, отсутствию взаимодействия между дежурной сменой службы и другими подразделениями, участвующими в процессе обслуживания. Согласно технологии взаимодействия служб <...> диспетчер центра управления производством ФИО1, в случае возникновения предпосылок к задержке, обязан оперативно принимать решения и давать указания по их ликвидации и недопущению дальнейшего развития. Однако, при обслуживании рейса <...>» он заблаговременно не уточнил наличие пассажиров в VIP зале, не предусмотрел необходимость выделение транспорта для доставки к воздушному судну.

На основании изложенного, предлагал объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания старшей смены службы организации перевозок Я Б.В.. за нарушение <...> должностной инструкции. Диспетчеру центра управления производством ФИО1 за отсутствие контроля выполнения технологического графика обслуживания воздушного судна, технологии взаимодействия служб (<...> нарушение п. <...> должностной инструкции предлагал объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исполняющий обязанности генерального директора АО «Белгородавиа» при принятии приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности исходил из того, что истец должен был своевременно проконтролировать процесс обслуживания рейса <...>. В результате отсутствия контроля, он нарушил п. <...> Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, п. <...> должностной инструкции диспетчера центра управления производством, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Таким образом, работодатель при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания исходил из того, что последний не осуществил своевременно контроль за выполнением технологического графика обслуживания воздушного судна.

В п. 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством ОАО «Белгородавиа», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что последний в своей работе руководствуется Технологией взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, исполнительскую дисциплину, выполнять настоящие Правила и должностную инструкцию.

Процесс обслуживания рейса организует и контролирует старший диспетчер или диспетчер центра управления производством, которые фиксируют время начала и окончания выполнения операций, определенных технологическим графиком обслуживания воздушного судна в информационной системе. При возникновении сбойной ситуации по подготовке воздушного судна к вылету сменный начальник аэропорта центра управления производством принимает меры по ее урегулированию, в том числе путем привлечения дополнительных сил и средств (п. 4.6 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов).

В соответствии с п. 5.21 вышеуказанной Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» по факту окончания обслуживания сотрудники службы организации перевозок, центра управления производством вводят информацию по обслуженному рейсу в информационную систему «<...>» для автоматического формирования справок по учету услуг и сводно-загрузочной ведомости.

Из представленных в материалы Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, должностной инструкции диспетчера центра управления производством следует, что контроль обслуживания рейса со стороны диспетчера осуществляется лишь посредствам фиксации в технологическом графике обслуживания воздушного судна времени начала и окончания выполнения операций по его обслуживанию дежурными сменами общества.

Так, перечень операций, их последовательность и продолжительность определены в технологических графиках обслуживания воздушных судов (п. 4.2 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа»).

Согласно п. 4.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством работник обязан контролировать выполнение технологических графиков обслуживания воздушных судов, отмечая выполнение всех технологических операций по каждому рейсу в электронном суточном плане полетов. При задержках выполнения рейсов, неисправностях воздушных судов, сбойных ситуациях при подготовке воздушного судна к вылету, фиксировать информацию о причинах в суточном плане.

В п. 4.6 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» также закреплено, что контроль процесса обслуживания рейса заключается в фиксировании времени начала и окончания выполнения операций, определенных технологическим графиком обслуживания воздушного судна в информационной системе.

Контроль за выполнением сменами подразделений технологического процесса наземного и аэропортового обслуживания воздушных судов в аэропорту выполняет сменный начальник аэропорта центра управления производством, согласно технологических графиков. Указания данного лица являются обязательными для исполнения работниками дежурных смен всех подразделений и сторонних организаций, задействованных в процессе обслуживания воздушного судна (п. 4.5 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа»).

Диспетчер центра управления производством в силу п. 4.3 должностной инструкции осуществляет лишь содействие и оказывает помощь сменному начальнику аэропорта центра управления производством при координировании и оперативном руководстве действиями дежурных смен подразделений общества и сторонних организаций.

Как об этом было указано выше, при возникновении сбойной ситуации по подготовке воздушного судна к вылету сменный начальник аэропорта центра управления производством принимает меры по ее урегулированию, в том числе путем привлечения дополнительных сил и средств.

На основании изложенного непонятно, каким образом ФИО1, фиксируя в электронном суточном плане полетов время посадки пассажиров по рейсу <...> т.е. осуществляя контроль процесса обслуживания рейса, должен был не допустить задержку отправления воздушного судна на <...> минут, вызванную несвоевременной посадкой пассажиров.

Диспетчер центра управления производством на основании п. 4.7, 4.11 должностной инструкции обязан немедленно информировать сменного начальника аэропорта, дежурные смены общества и сторонние организации об изменениях и дополнениях в суточный план полетов, изменениях времени вылета и прибытия ВС; докладывать начальнику центра управления производством, сменному начальнику аэропорта обо всех сбойных ситуациях в работе аэропорта и всех происшествиях за период дежурства.

Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное информирование сменного начальника аэропорта о посадке пассажиров рейса <...> с нарушением времени, установленного в технологическом графике обслуживания воздушных судов для данного вида операции. Также работнику не вменялось невнесение каких-либо технологических операций по вышеуказанному рейсу в электронный суточный план полетов.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ задержка отправления воздушного судна <...> произошла по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Кроме того, в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» закреплено, что работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

АО «Белгородавиа» при применении дисциплинарного взыскания принималось во внимание предшествующее поведение истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако при выборе вида дисциплинарного взыскания оставлена без внимания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании ФИО1 со ссылкой на суточный план полетов указывал, что во время посадки пассажиров на рейс <...> он одновременно осуществлял обслуживание нескольких рейсов: <...> (время посадки в <адрес><...> час), <...>» (время посадки в <адрес><...> час.). Указанное обстоятельство, по мнению истца, должно было учитываться при применении к нему дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа АО «Белгородское авиапредприятие» № лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной задержки отправления воздушного судна на <...> минут послужило отсутствие сообщения исполняющей обязанности диспетчера по организации авиационных перевозок Я Б.В.. о необходимости услуги микроавтобуса <...> для обслуживания пассажиров VIP зала.

При этом к Я Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а к работнику, который, по мнению работодателя, должен осуществлять контроль процесса обслуживания рейсов, дисциплинарное взыскание в виде выговора. Сменный начальник аэропорта центра управления производством также осуществляющий контроль за выполнением сменами подразделений технологического процесса наземного и аэропортового обслуживания воздушных судов в аэропорту, согласно технологических графиков, вообще не привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного у АО «Белгородское авиапредприятие» не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за бездействия, изложенные в приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Белгородское авиапредприятие» отменить приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать акционерное общество «Белгородское авиапредприятие» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4570/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

26.09.2016 г.