Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что *** между ООО «Золотое время» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, градостроительный комплекс *** микрорайона I жилого района «Южный», кадастровый ***. Согласно п. 2.1 договора, общая сумма долевого участия составляет <***> руб., оплачиваемой в следующем порядке: <***> руб. в течение трех рабочих дней со дня регистрации договора в Росреестре; <***> руб. в срок до ***. Во исполнение обязательств по договору истцы внесли денежные средства в размере <***> руб. *** между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено удержание неустойки в размере <***> руб. Истцы полагают данный пункт соглашения недействительным, противоречащим условиям договора и несоответствующим нормам закона.

На основании изложенного, просят суд признать п. 5.1 договора №*** участия в долевом строительстве и п. 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительными; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <***> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Золотое время» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что со стороны ответчика как застройщика не имеется нарушений обязательств по договору долевого участия. Пункты договора и соглашения, предусматривающие уплату неустойки в размере <***> руб. в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора при отсутствии вины застройщика соответствуют положениям ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Золотое время» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, градостроительный комплекс *** микрорайона I жилого района «Южный», кадастровый ***.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма долевого участия составляет <***> руб., оплачиваемой в следующем порядке: <***> руб. в течение трех рабочих дней со дня регистрации договора в Росреестре; <***> руб. в срок до ***.

Из материалов дела усматривается и никем не оспорено, что истцами во исполнение условий договора долевого участия в строительстве перечислены ответчику денежные средства в общей сумме <***> руб.

*** между ФИО1, ФИО2 и ООО «Золотое время» было заключено соглашение о расторжении Договора № *** от ***, по условиям которого ООО «Золотое время» обязалось вернуть ФИО1, ФИО2, денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № *** от *** с удержанием неустойки в размере <***> руб. в соответствии с п.5.3. договора участия в долевом строительстве. Возврат денежных средств осуществляется в течение 6 месяцев с даты регистрации настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Государственная регистрация указанного соглашения была произведена ***, о чем внесена запись ***.

Оценивая требования истцов, суд приходит к следующему.

В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5.1 договора №*** участия в долевом строительстве от *** односторонний отказ участника от участия в долевом строительстве допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. В случае одностороннего отказа участника от участия в долевом строительстве при отсутствии вины застройщика возврат денежных средств осуществляется с удержанием <***> руб.

Как указано в п. 5.3 указанного договора, досрочное расторжение договора возможно также по соглашению сторон и по иным основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При расторжении договора по соглашению сторон денежные средства, внесенные участником, возвращаются в теченине 6 месяцев со дня регистрации соглашения о расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п. 5 Договора и п. 3 Соглашения, предусматривающие удержание неустойки в размере <***> руб. в случае одностороннего отказа участника от участия в долевом строительстве при отсутствии вины застройщика, не нарушает прав истцов и закону не противоречит.

В статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прописаны основания, условия и последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, которые отличаются от условий применения мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор расторгнут по инициативе участника долевого строительства и не связан с наличием недостатков в объекте строительства либо с ненадлежащим исполнением застройщиком договора долевого участия, что не оспаривала истец в судебном заседании.

С момента заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве потребительские отношения между сторонами прекратились. У застройщика лишь появилась обязанность по возврату уплаченных долевиком денежных средств за строительство квартиры.

Денежные средства по договору с учетом положений п. 5.1 Договора и п. 3 Соглашения в размере <***> руб. были выплачены истцам ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что заключение договора и соглашения с оспариваемым условием не противоречит требованиям действующего законодательства. С условиями договора, соглашения истцы были ознакомлены, полностью согласны, о чем свидетельствует их подписи. В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истцов на п. 5.3 Договора, согласно которому досрочное расторжение договора возможно также по соглашению сторон и по иным основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности п. п.5.1 Договора или п. 3 Соглашения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении требования о признании недействительными п. 5.1 договора №*** участия в долевом строительстве и п. 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <***> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате за юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова