Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУ ДПО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ДПО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, из которого усматривается, что дата в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, находясь при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие с нарушением требований подпункта 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником в совершении ДТП признан ФИО2

Между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен договор № от дата на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта был подготовлен отчет № от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный не мерной знак №, принадлежащего ГБУСО «<данные изъяты>» и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа).

дата между ГБУСО «Ставропольский ЦСПСиД» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условие о рассрочке платежа, предусматривающее добровольное возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика, стоимость которых составляла соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также данным соглашением был определен порядок осуществления возмещения. Возмещение материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия осуществлялось t порядке ежемесячного удержания 10 % от суммы заработной платы.

Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от дата№, акту от дата № №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ГБУСО «<данные изъяты>», были проведены ремонтные работы автомобиля на сумму <данные изъяты>.

В связи с ограниченным лимитом денежных средств ремонтные работы автомобиля были осуществлены не в полном объеме.

В соответствии с распоряжением министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от дата№-р, функции по хозяйственному, техническому, транспортному, организационному и документарному обслуживанию министерства труда и социальной защиты населения <адрес> были переданы из ГБУСО «<данные изъяты>» в государственное бюджетное образовательное учреждение «<данные изъяты>» далее - ГБОУ «СРРЦ»).

В рамках соглашения о передаче права на получение возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства отдата, финансовые обязательства по возмещению материального ущерба были переданы ГБОУ «СРРЦ».

дата между ГБОУ «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено новое соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, предусматривающее выполнение обязанности то возмещению ущерба работником, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем удержания 10 % от суммы его заработной платы.

Согласно заказ-наряду от дата № №, акту об оказании услуг от дата № №, заключенному между ГБОУ «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, были проведены ремонтные работы автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Вышеуказанные ремонтные работы автомобиля были осуществлены за счет средств бюджета <адрес>.

дата на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от датаФИО2 уволен из государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании лично поданного заявления от дата.

На момент увольнения задолженность по возмещению материального ущерба составила <данные изъяты>.

ГБУДПО «<данные изъяты>» датаФИО2 было направленно уведомление № о задолженности по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>, с просьбой погасить ее в добровольном порядке. Однако от возмещения материального ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался.

В период осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности в ГБУСО <данные изъяты>», в рамках заключенных соглашений, общая сумма средств, удержанных средств от суммы его заработной платы составила <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившим вред. Просили взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>»: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела. О причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что дата в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, находясь при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие с нарушением требований подпункта 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по дел/ об административном правонарушении от дата виновником в совершении ДТП признан ФИО2

дата между ГБУСО «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условие о рассрочке платежа, предусматривающее добровольное возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика, стоимость которых составляла соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также данным соглашением был определен порядок осуществления возмещения. Возмещение материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия осуществлялось t порядке ежемесячного удержания 10 % от суммы заработной платы.

В соответствии с распоряжением министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от дата№-р, функции по хозяйственному, техническому, транспортному, организационному и документарному обслуживанию министерства труда и социальной защиты населения <адрес> были переданы из ГБУСО «<данные изъяты><данные изъяты>» в государственное бюджетное образовательное учреждение «<данные изъяты>» далее - ГБОУ «<данные изъяты>»).

Таким образом, общая сумма ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Вышеуказанные ремонтные работы автомобиля были осуществлены за счет средств бюджета <адрес>.

дата на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от дата, ФИО2 уволен из государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании лично поданного заявления от дата.

На момент увольнения задолженность по возмещению материального ущерба составила <данные изъяты>.

В период осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности в ГБУСО «<данные изъяты>» и ГБУДПО «<данные изъяты>», в рамках заключенных соглашений, общая сумма средсть удержанных средств от суммы его заработной платы составила <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ГБУ ДПО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчиком сам факт наличия задолженности и расчет суммы долга не оспорен.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ ДПО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» сумму уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Н. Коваленко