Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4571/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении мер взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, мотивируя требования (с учетом дополнения и увеличения исковых требований) тем, что в период с <дата> по <дата> она занимала должность начальника отдела выездных проверок № МРИ ФНС № по ХМАО-Югре. <дата> ей был представлен для ознакомления приказ № от <дата>, в соответствии с которым в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, к ней применялось взыскание – увольнение в связи с утратой доверия по результатам служебной проверки. Она не являлась стороной какого-либо конфликта интересов, ею не нарушались ограничения и запреты, исполнялись все обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральными законами № 79-ФЗ от <дата> и № 273-ФЗ от <дата>. Также, <дата> был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ от <дата> № 79-ФЗ, от <дата> № 273-ФЗ на основании приказа МРИ ФНС РФ № по ХМАО-Югре от <дата>№. Истец считает, что при проведении служебной проверки допущены многочисленные нарушения. В соответствии с п. 4 приказа о проведении служебной проверки от <дата>№ФИО1 представлены пояснения в письменной форме по существу нарушений, указанных в докладной записке, в которых отражено, что ООО «ССК» никаких вознаграждений истцу не выплачивало, ФИО2 никогда не обращался к ней за оказанием помощи, ФИО1 не обращалась к сотрудникам МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК», истца и ФИО2 связывают дружеские отношения на протяжении длительного периода времени. Полагает, что служебная проверка проведена формально, комиссией не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств, не проверены обстоятельства, изложенные в письмах ОЭБ и ПК УМВД по г. Нижневартовску и в пояснительной записке ФИО1 Также считает, что единственное активное участие в служебной проверке и представлении доказательств принимали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску в виде направления писем и дачи рекомендаций по проведению служебной проверки. Истец просит признать незаконными: 1) служебную проверку, проведенную на основании приказа от <дата>№; 2) заключение по результатам служебной проверки №; 3) приказ о применении мер взыскания № от <дата>; 4) приказ о расторжении трудового договора № от <дата>; 5) восстановить ее в должности начальника отдела выездных проверок № МРИ ФНС № по ХМАО-Югре; 6) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление и на дополнение к исковому заявлению ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что <дата> в Инспекцию поступило сообщение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску за № о проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении истца доследственной проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями, использования служебного положения, получения, вопреки интересам службы, в период 2015-2016 годов незаконных денежных вознаграждений от директора ООО «Сибирская сервисная компания» ФИО2 за не привлечение данного общества к ответственности за нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, а также за общее покровительство ООО «Сибирская сервисная компания». Указанная информация главным государственным налоговым инспектором собственной безопасности ФИО3 доведена до сведения начальника Инспекции ФИО4 докладной запиской от <дата>№, на основании которой приказом от <дата>№ назначено проведение служебной проверки в отношении истца, этим же приказом на период проведения служебной проверки ФИО1 отстранена от замещаемой должности с сохранением на этот период денежного содержания (с приказом истец ознакомлена <дата>). В ходе служебной проверки у истца затребовались пояснения, исследовалась справка об экспертном заключении, представленная ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску. Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>№, в соответствии с п. 1 ст. 59.2 Закона, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от <дата> № 79-ФЗ, от <дата> № 273-ФЗ ФИО1 предложено уволить в связи с утратой представителем нанимателя доверия. Заключение служебной проверки утверждено начальником Инспекции ФИО4<дата>, и приказом от <дата>№ к истцу применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Ввиду того, что истец в период с <дата> по <дата> находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, она освобождена от должности <дата> приказом от <дата>№. При проведении проверки у Инспекции отсутствовали основания не доверять справке об экспертном исследовании, которое было проведено экспертом, обладающим соответствующими познаниями. Ответчик считает, что Инспекцией нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия не допущено. Так же считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отсутствием расчета.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что документы, указанные в справке об экспертном исследовании, она не заполняла. Данные документы были заполнены ее матерью ФИО7, которая оказывала безвозмездные услуги ФИО2, с которым она (истец), в свою очередь, находится в дружеских отношениях. Факт получения денежных средств от ФИО2 путем перечисления их на банковскую карту ФИО1 не отрицала, указывая на то, что данные денежные средства перечислялись последним в счет погашения личного долга перед ней.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она работала в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре заместителем начальника кадровой службы. На основании письма из УМВД России по г. Нижневартовску, из которого следовало, что ФИО1 вела бухгалтерскую отчетность ООО «ССК» за деньги, Инспекцией была проведена служебная проверка. Свидетель была включена в состав участников служебной проверки, в ее обязанности входил сбор документов, решения об увольнении она не принимала, данное решение принято руководителем по результатам проверки.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований для соответствующего увольнения и соблюдением порядка увольнения, а также изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к начальнику отдела выездных проверок №ФИО1 применено взыскание – увольнение в связи с утратой доверия. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела выездных проверок №ФИО1 от <дата>№.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ прекращено действие трудового договора (служебного контракта) от <дата>№, и ФИО1- начальник выездных проверок № уволена (освобождена от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что <дата> в Межрайонную ИФНС России № по ХМАО-Югре поступило сообщение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску за №, из которого следует, что ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску в порядке, определенном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводится доследственная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, по факту того, что гр. ФИО1, состоящая в должности начальника отдела выездных налоговых проверок № МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, злоупотребив своими должностными полномочиями, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в период 2015-2016 г.г. получала незаконные денежные вознаграждения от директора ООО «Сибирская сервисная компания» ФИО2 за не привлечение данного Общества к ответственности за нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, а также за общее покровительство ООО «Сибирская сервисная компания».

Информация, содержащаяся в сообщении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску за №, главным государственным налоговым инспектором собственной безопасности ФИО3 доведена до сведения начальника Инспекции ФИО4 докладной запиской от <дата>№.

Приказом от <дата>№ назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 Проведение проверки поручено отделу общего обеспечения, утвержден состав участников служебной проверки: Свидетель №1 – заместитель начальника отдела общего обеспечения, ФИО10 – заместитель начальника правового отдела, ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения, ФИО11 – представитель профсоюзного комитета, начальник аналитического отдела. ФИО1 в срок не позднее <дата> по существу нарушений предложено представить объяснение в письменной форме. Этим же приказом ФИО1 на период проведения служебной проверки отстранена от замещаемой должности с сохранением на этот период денежного содержания. С указанным приказом истец ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Из пояснительной записки ФИО1 от <дата> на имя начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре ФИО4 следует, что Отделом выездных проверок № никогда не проводилось выездных проверок ООО «Сибирская сервисная компания», фактов уклонения от уплаты налогов в отношении указанного налогоплательщика установлено не было. ООО «ССК» никаких вознаграждений ей не выплачивало. ФИО2 никогда не обращался к ней за оказанием помощи или какого-либо содействия в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре. Она не обращалась к сотрудникам Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК». ФИО2 является ее хорошим знакомым, с которым она общается на протяжении длительного времени, их общение не связано с ее трудовой деятельностью.

По результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение от <дата>№, которым предложено в соответствии с п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», начальника отдела выездных проверок №ФИО1 уволить в связи с утратой представителем нанимателя доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заключение служебной проверки утверждено начальником Инспекции ФИО4<дата>. ФИО1 с заключением служебной проверки была ознакомлена <дата>.

Как следует из вышеуказанного заключения, в ходе проведения служебной проверки исследовалась справка об экспертном исследовании №, которая содержит доказательство того, что ФИО1, замещающая должность начальника отдела выездных проверок № в Инспекции, продолжительное время (с 2013 года) составляла отчетность, в том числе налоговую, от ООО «Сибирская сервисная компания» и направляла ее по почте, то есть выполняла иную работу, при этом предварительно не уведомив представителя нанимателя. Исходя из материалов проверки комиссия посчитала, что данные действия совершались ФИО1 в корыстных целях – получения денежных средств, в связи с чем возникла ситуация, при которой личная заинтересованность служащего повлияла на надлежащее исполнение должностных обязанностей, вследствие которой возникло противоречие между личной заинтересованностью служащего и законными интересами государства.

Согласно ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 вышеназванного Закона, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Довод истца об отсутствии конфликта интересов суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО1, что последняя, являясь гражданским служащим, замещая должность начальника отдела выездных проверок № в МРИ ФНС № по ХМАО-Югре, в период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года получала денежные средства от руководителя ООО «Сибирская сервисная компания» ФИО2 При этом, по утверждению ФИО1, денежные средства перечислялись ей в счет возврата заемных средств, какую-либо отчетность, в том числе налоговую, от имени Общества она не составляла, а в определенные периоды и не могла составить, так как находилась в отпуске за пределами города. Указанные в справке об экспертном исследовании документы были заполнены ее матерью ФИО7, которая оказывала безвозмездные услуги ФИО2

Однако, в ходе доследственной проверки мать ФИО1 - ФИО7 объяснила, что оказывала услуги по заполнению и сдаче отчетности ООО «Сибирская сервисная компания» на безвозмездной основе, а ФИО2 объяснил, что денежные средства перечислял ФИО1 для ее матери ФИО7 за оказанные услуги. Сама ФИО1 от дачи объяснений относительно правовой природы денежных средств отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не содержит соответствующих объяснений и пояснительная записка ФИО1 от <дата>, данная в ходе служебной проверки, инициированной представителем нанимателя на основании фактов получения ФИО1 денежных средств от руководителя ООО «Сибирская сервисная компания» ФИО2 Напротив, в пояснительной записке ФИО1 отрицает факт ее вознаграждений со стороны ООО «Сибирская сервисная компания».

Ни представителю нанимателя, ни суду не представлено доказательств правоотношений ФИО1 и ФИО2, основанных на сделках займа.

Из справки об экспертном исследовании № ЭКО УМВД РФ по г.Нижневартовску следует, что рукописные записи в отчетности ООО «Сибирская сервисная компания» за период 2013-2016гг., в том числе налоговой, выполнены ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ряд документов из перечня указанных в справке она не могла заполнить ввиду ее отсутствия в городе, выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и опыт работы по специализации «Почерковедческая экспертиза» 20 лет, не опровергают.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для утраты к гражданскому служащему доверия со стороны представителя нанимателя при установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата>ФИО1 находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, и должна была приступить к работе с <дата>, что подтверждено листками нетрудоспособности. Учитывая, что с 6 по <дата> были выходные дни в связи с празднованием Дня Победы, ФИО1 была уволена <дата>.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнута. Установленные проверкой факты в деятельности ФИО1 свидетельствуют об обоснованности сомнений представителя нанимателя в ее честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что давало ответчику основание для увольнения в связи с утратой доверия. При увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания - увольнение соответствует тяжести проступка. Порядок проведения в отношении государственного гражданского служащего служебной проверки, предусмотренный ст. 59 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюден.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, подтвержденных письменными документами по делу, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», увольнение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении мер взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении мер взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко