Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование исковых требований указывая, что она работает в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 03.04.2006г., а в должности начальника отдела экономики и финансов с 01.08.2006г.

За время работы в энергосбытовой компании она многократно была премирована и неоднократно награждена почетными грамотами за добросовестный труд и государственной наградой. Дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства не имела.

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по вине работника без уважительных причин своих обязанностей, в соответствии с частями 4, 6 пункта 5.1 Положения об отделе экономики и финансов, со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

С приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

По мнению работодателя, нарушение трудовых обязанностей выразилось в осуществлении ею препятствий к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста отдела экономики и финансов ФИО2

Как отмечено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ осуществление препятствий заключалось в привлечении работников отдела информационных технологий для удаления информации с персонального компьютера ФИО2 и закрытии ей доступа к учетной записи в информационной системе персональных данных (ИСПДн), необходимых для осуществления ею своих должностных обязанностей.

Считает, что перечисленные причины для принятия к ней дисциплинарного взыскания абсурдные и абсолютно необоснованные.

Указанные нарушения были выявлены Департаментом обеспечения безопасности по <адрес> ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - Департамент безопасности).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник Департамента безопасности ФИО3 обратился на имя управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО4 с просьбой о принятии мер.

Исходя из изложенного в письме, следует, что ведущего специалиста по организации и оплате труда отдела финансов и экономики ФИО2 отстранили от выполнения своих функциональных обязанностей.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника только в определенных случаях. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Важно отметить, что отстранение от работы, в отличие от увольнения, носит временный характер, оно также требует издания соответствующего приказа.

Однако в данном случае ФИО2 продолжает исполнять свои обязанности, получает заработную плату, а в Обществе отсутствует соответствующий приказ об отстранении ФИО2 от работы.

Важным и обязательным действием работника в такой ситуации является уведомление работодателя о случившемся. Такую фиксацию можно выполнить несколькими методами:

- вручение соответствующего письма руководителю через канцелярию Общества;

- направление соответствующего письма почтовым отправлением с уведомлением;

- звонок руководителю, либо непосредственный разговор с ним.

В письме начальника Департамента безопасности не указывается, что работник ФИО2 обращалась к руководителю с просьбой разрешить ситуацию и допустить её к работе.

Таким образом, квалифицировать данную ситуацию как отстранение от работы неправомерно и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за отстранение от работы ФИО2 незаконно.

Кроме того, в письме и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО2 заблокировали доступ к программе, чем нарушили законные права и интересы работника. Однако ни в трудовом договоре с ФИО2, ни в должностной инструкции ведущего специалиста по организации и оплате труда отдела финансов и экономики не указана обязанность по работе в данной программе, а также обязанность работодателя предоставить доступ к данной программе.

Также в письме Департамента безопасности указано, что ФИО2 была подвергнута дискриминации по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, что является необоснованным, так как никакой дискриминации ФИО2 не подвергалась, тем более с ее стороны. В их коллективе работают более тысяч сотрудников разной национальности и различного вероисповедания.

За долгие годы работы у нее никогда не возникали споры и конфликты с кем-либо по причине национальной, расовой и религиозной принадлежности.

Полагает, что инициативой послужила личная заинтересованность начальника Департамента безопасности ФИО3, который неоднократно заявлял о неприязни к ней.

Важно обратить внимание суда на то, что ФИО2 не была устранена от работы и она не создавала препятствий к исполнению ею свою обязанностей. ФИО2 все время находилась на своем рабочем месте, получала заработную плату и выполняла свои должностные обязанности и ее поручения.

Она является начальником отдела экономики и финансов и никак не могла дать указания начальнику отдела информационных технологий ограничить кого-либо из сотрудников Общества в доступе в различные программы.

Такое же объяснение она предоставила в адрес работодателя, когда у нее были запрошены письменные объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как за основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного в иске, просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнены, по основаниям, изложенным в уточнениях, просит суд признать приказ управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о дисциплинарном взыскании, незаконным и отменить Приказ управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о дисциплинарном взыскании, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника отдела экономики и финансов ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сообщив об уважительности причин не явки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем определено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования с уточнениями просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в деле, представив ранее возражения на иск, по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на последнее судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив об уважительности причин не явки, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленное личное дело истца по учету кадров, заслушав объяснения сторон и свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является начальником отдела экономики и финансов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», с 01.08.2006 года.

На основании приказа управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о дисциплинарном взыскании, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении начальника отдела экономики и финансов ФИО1.

Основанием для вынесения приказа явились: неисполнение по вине работника без уважительных причин своих обязанностей, в соответствии с частями 4,6 пункта 5.1 Положения об отделе экономики и финансов, в связи с чем, со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1.

Согласно представленного утвержденного Управляющим директором ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Положения об отделе Экономики и финансов, частями 4,6 пункта 5.1 предусмотрено следующее: начальник и другие работники Отдела несут ответственность определенную их трудовыми договорами с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в том числе в соответствии с действующим законодательством, распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, должностными инструкциями, настоящим Положением, за: соблюдение «Правил внутреннего и трудового распорядка», «Правил пожарной безопасности», а также прочих нормативных документов по роду деятельности Отдела; правильное использование предоставленных прав.

Как указывает в возражениях ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом обеспечения безопасности по <адрес> ПАО «МРСК Северного Кавказа» было установлено нарушение работниками ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» трудового законодательства Российской Федерации, а также локальных нормативных актов Общества, выразившиеся в осуществлении препятствий к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста отдела экономики и финансов ФИО2

Осуществление препятствий заключалось в привлечении работников отдела информационных технологий для удаления информации с персонального компьютера ФИО2 и закрытии ей доступа к учетной записи в информационной системе персональных данных (ИСПДн), необходимых для осуществления ею своих должностных обязанностей, что было произведено в нарушение положений и приложения 12, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите персональных данных в информационной системе персональных данных исполнительного аппарата Общества».

Между тем, исследованные объяснения истца ФИО1, истребованные на основании уведомления о дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствуют о том, что ФИО2 исполняет свои обязанности по мере наступления сроков составления информации и отчетности, в доказательств чего прилагает сообщения электронной почту на 20 листах. Указанные распечатки истцом в суд также представлены и исследованы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с апреля по май 2019 года она была отстранена от исполнения обязанностей начальником ФИО1, в связи с чем, ее пригласили непосредственно в отдел безопасности, стали интересоваться, что они до ее прихода допросили работников отдела ИТ, которые изымали компьютеры, и они уже в курсе были, что она в некоторое время была без процессора и что доступ к 1С, к исполнению ее обязанностей был закрыт и все, интересовались причиной. Никаких неприязненных отношений на работе с кем-либо, в том числе с истцом не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий начальником отдела оперативного реагирования МРСК «Россети» Северный Кавказ по РД, пояснил, что ФИО1, как начальник отдела, при проверке компьютера обнаружила у Маммаевой лишней информации, и чтоб не было утечки данных, перенесла информацию на свой персональный компьютер. По аналогичным ситуациям они разбираются сами, но чтоб до такого доходило, до наказания, не было, хотя ФИО2 сама виновата, они ее должны были наказать, но не стали этого делать, это как сказать, свои моменты, данные есть, которые не оглашаются, вообще не надо было на это время уделять. Было от нее, от ФИО2 устное обращение было ФИО3, а не к ним, он с нее вытягивал информацию как с агента, и, наверное, зуб точил на нее. Главное испоганить и испачкать человека. Абсолютно не было такого, они ее сами хотели уволить, но решили мировое сделать, не портить ничего. У ФИО2 в компьютере была ненужная информация, которая у нее не должна была храниться.. Если бы информация вышла за отдел, то с ФИО1 бы спрашивали как с начальника отдела, вот почему информация вышла за рамки отдела. Она ее перекинула себе и удалила у ФИО2. Каких-либо отстранений ФИО2 от работы не было, она продолжает работать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не указано, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учтены тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не отражено о том, что у истца имеется/не имеется действующих дисциплинарных взысканий.

Исследованное личное дело по учету кадров ФИО7 не содержит сведений о том, что она ранее подвергалась мерам дисциплинарного наказания, при указанных обстоятельствах, работодателем не учтены мера и тяжесть совершенного проступка, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, что свидетельствует о формальном подходе при выборе меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о дисциплинарном взыскании, незаконным.

Отменить Приказ управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о дисциплинарном взыскании, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника отдела экономики и финансов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.