Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к А.К., третье лицо Н.Н. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью и определении доли в праве общей совместной собственности

у с т а н о в и л:

М.Д. обратилась в суд с иском к А.К.. о признании права общей совместной собственности супругов и установлении долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок под магазин № общей площадью по адресу: и пристроенное нежилое помещение. Магазин № общей площадью . по адресу: . На основании норм ст.ст.34 и 39 СК РФ, ст.ст. 244 п. 5, 245 просила установить доли в указанном имуществе равными.

Определением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Н.Н.., поскольку на спорное имущество в обеспечение исковых требований Н.Н.к А.К. по определению Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просит признать право общей совместной собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок под магазин № общей площадью . по адресу: ; Пристроенное нежилое помещение. Магазин № общей площадью по адресу: ; Нежилое помещение. Магазин № общей площадью по адресу: . Просит установить долевую собственность и признать за ней право на 3/4 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме . Расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме .

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с А.К.., брак не расторгнут. Земельный участок был приобретен в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации за . Для оплаты стоимости земельного участка ею были получены денежные средства по договору займа у ФИО1 Долг был возвращен ею ДД.ММ.ГГГГ после распада семьи и прекращение совместного проживания и ведения общего хозяйства. 1/2 доля нежилого здания магазин общей площадью . на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за . Для оплаты покупки ею были взяты в долг денежные средства у Т.Г., А.Ю., Ю.Н. Все заемные средства были возвращены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных отношений. На основании договора купли-продажи 1/2 доли ответчик А.К.. был зарегистрирован собственником всего объекта недвижимости - нежилого помещения, Магазин № общей площадью по адресу: Считает, что ей принадлежит 1/4 доля в праве на объект. В период брака ею был взят заем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , данная сумма потрачены на улучшение магазина. Также иные заемные и ее личные денежные средства были потрачена на улучшение и реконструкцию магазина, т.к. они совместно проживали с ФИО2 без регистрации брака с ноября 2003 г. На основании ст. 256 ГК РФ поскольку договора между ними не заключалось, за счет вложенных средств произведена перепланировка и реконструкция здания магазина, площадь увеличена на ., произведены значительные улучшение объекта, что увеличило его стоимость, просит признать за ней право на 1/2 долю в собственности на объект. Узаконить произведенные улучшения, получив техническую документацию не возможно, т.к. ФИО2 этого не желает, злоупотребляет спиртным. Право собственности ответчика на объект - пристроенное помещение, Магазин № общей площадью . установлено на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Этот объект был построен ими совместно в период брака. Поскольку ответчик нигде не работал просит отступить от начала равенства долей и признать за ней право на 3/4 доли в указанном имуществе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что фактически совместно с ответчиком они стали проживать с 2003 г., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Совместное проживание и ведение общего хозяйство прекращено в мае 2010 года, брак до настоящего времени не расторгнут. У ответчика с бывшей женой на праве общей совместной собственности уже имелось помещение магазина, но в период их совместного проживания в магазине были произведены значительные улучшения, увеличилась его площадь на что существенно увеличило его стоимость. 1/2 доля в праве на магазин была выкуплена на торгах уже в период брака. Считает данное имущество совместно нажитым, поскольку ответчик не хотел работать, в улучшения магазина она вкладывала как личные средства так и заемные. С учетом ее интересов просит отступить от начала равенства долей и признать за ней право на 3/4 доли во всем имуществе. Пристрой к магазину был возведен в 2007 г., что подтверждается кадастровом паспорте, для его строительства она вложила личные средства от продажи своей квартиры.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по решению Сургутского горсуда от 25.07.2011 г. с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., проценты за пользование в сумме ., пеня в сумме В обеспечение иска ее иска на все три спорных объекта недвижимости наложен арест.

Ответчик исковые требования признал частично, согласен, что земельный участок под магазином и 1/2 доля в праве собственности на помещение магазина являются общей совместной собственностью, т.к. приобретены по договорам купли-продажи в период брака с истцом. Категорически не согласен с отступлением от принципа равенства долей. Также не согласен с тем, что на приобретение данного имущества были потрачены средства по договорам займа, которые заключала истец. Она брала денежные средства в долг, приобретала детям машины, квартиры. Не согласен с признанием общим имуществом объекта - пристроенное помещение к магазину № площадь. . Данное помещение было возведено как реконструкция без соответствующих разрешений еще в 2003 г., его бывшая супруга обращалась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны А.К.. и М.Д.. состоят в браке, брак не расторгнут.

В споре о признании права общей совместной собственности супругов заявлены следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение магазин общей площадью . по адресу: (в дальнейшем была произведена переадресация ), но поскольку в ЕГРП имеется запись о местоположении спорного объекта по , изменения не внесены, суд считает необходимым указывать месторасположение этого объекта недвижимости - .

Решением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора по иску А.К.. к А.Д. и ООО «БИВЕР-С» о признании недействительными учредительного договора ООО, предусматривающей оплату А.Д.. доли уставного капитала ООО нежилым помещением магазина и возврате ООО «БИВЕРС-С» помещения магазина в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 было установлено, что помещение магазина было приобретено А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является общим совместно нажитым имуществом супругов А.К. и А.Д.. В указанном решении арбитражного суда имеется ссылка на решение Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по продаже магазина без нотариального согласия А.К.. сделан вывод о праве общей совместной собственности супругов на помещение магазина (л.д.240-245 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о принадлежности помещения магазина на праве общей совместной собственности А.К.. и А.Д.. (л.д.151 т.1)

Апелляционным решением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор А.К.. и А.Д. о разделе имущества, доли супругов на помещение магазина были установлены равными (л.д.146-148 т.1).

Во исполнение апелляционного решения Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРП о принадлежности данного имущества на праве общей долевой собственности в равных долях А.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1).

Несколькими судебными инстанциями, постановления которых вступили в законную силу, установлен факт права общей совместной собственности, установлены равные доли на помещение магазина общей площадью 156, 3 кв.м. за ФИО2 и ФИО3

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между А.К.. и ФИО45) А.Д. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вступил в брак с истцом ФИО4, имея на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина. Все доводы истца о внесении за счет личных и заемных средств улучшений помещения магазина до момента регистрации брака, выходят за пределы спора о признании права общей совместной собственности супругов, т.к. норма ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ предусматривает возможность признания личного имущества одного из супругов их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Доказывая факт улучшений добрачного имущества ФИО2 в период брака с ней истец ссылается на акт приема-передачи стройматериалов на ремонт и реконструкцию магазина от ФИО5 на свои личные средства в сумме . (л.д.188-189). Данный акт не свидетельствует, что перечисленные в нем стройматериалы были израсходованы на ремонт, реконструкцию и увеличение площади помещения магазина.

Увеличение рыночной стоимости магазина по сравнению с 2005 г. не являются бесспорными доказательствами наличия таких улучшений, увеличение стоимости может быть связано с ростом цен на недвижимое имущество.

Оснований для признания добрачного имущества ФИО2 - 1/2 доли в праве собственности на помещение магазина общей площадью 156, 3 кв.м. общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 по правилам ст. 256, ст. 37 СК РФ ГК РФ суд не усматривает.

По договору купли-продажи арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение магазин общей площадью по (л.д.154 т.1).

Право собственности на нежилое помещение магазин общей площадью по связи с покупкой доли по договору арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1).

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение магазин общей площадью по приобретена супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака по возмездной сделке и является их совместной собственностью. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

2. Земельный участок под магазин № общей площадью по приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 т.1), запись о праве собственности внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.1). Земельный участок приобретен супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака по возмездной сделке и является их совместной собственностью. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

3. Пристроенное нежилое помещение. Магазин № общей площадью . по адресу: . Право собственности ответчика ФИО2 на пристрой к магазину было признано на основании решение Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1). Запись о праве собственности внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1).

Истец считает данное имущество совместно нажитым, т.к. пристрой был возведен в 2007 г. в период бркка, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.236 т.1). Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что пристрой к магазину был возведен как реконструкция магазина без соответствующих разрешений уже к 2003-2004 году, что подтверждается судебными постановлениями.

Суд считает, что исковые требования о признании права общей совместной собственности на пристроенное нежилое помещение. Магазин № общей площадью не подлежат удовлетворению, т.к. он был возведен до регистрации брака с истцом.

Решением арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав пользования земельным участок по путем возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя к существующему зданию магазина (л.д. 7 т.2). В исковом заявлении ФИО3 указывала, что в 2003 г. ФИО2 самовольно произвел реконструкцию магазина без соответствующих разрешений (л.д.4 т.2). Помещение пристроя к магазину было предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи судебного участка . Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2) данное имущество установлено возведенным в период брака ФИО2 и ФИО3, но на личные средства ФИО2 Апелляционным решением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, сделан вывод о необоснованности исключения пристроя из раздела, при этом указано, что нет доказательств введения данного имущества в гражданский оборот вместе с основным зданием, право собственности не зарегистрировано (л.д.147 -148 т. 1). Решением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в иске К ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (в спор был заявлены в т.ч. реконструкция здания магазина № в виде выполненных пристроев) в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.13 т.2).

Суд считает, доказанным, что пристроенное помещение к магазину № общей площадью . было возведено до регистрации брака ответчика с истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Пристрой был возведен как реконструкция магазина без соответствующих разрешений, что и явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на пристроенное помещение в судебном порядке. Дата государственной регистрации права собственности на пристроенное помещение к магазину площадью ., не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, т.к. судом не добыто доказательств приобретения (строительства) помещения пристроя в период брака сторон, на совместные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определения в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 244 ч. 5 ГК РФ По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При определении доли в праве общей совместной собственности супругов на имущество: земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение. Магазин № суд признает доли супругов равными.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд не усматривает. Никакого заслуживающего внимания интереса истца, суд не усматривает. Доводы истца о приобретении имущества на заемные средства выходят за пределы настоящего спора. Приобретение имущества на заемные средства, не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в праве на общее имущество. Требований о разделе общих заемных обязательств супругов не заявлено.

По правилу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата государственной пошлины за земельный участок произведена истцом исходя из оценки ЗАО «Компания РАДАС» в сумме 2 970 000 руб., нежилого помещения магазин № руб. Исходя из доли истца в праве на земельный участок 1/2 и 1/4 на помещение магазина взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере

Требования о взыскании расходов для оценки имущества в сумме не подлежат удовлетворению, т.к. в суд не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Д. к А.К., третье лицо Н.Н. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью и определении доли в праве общей совместной собственности удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов М.Д. и А.К. следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок под магазин № общей площадью ., расположенный по адресу: , , , кадастровый (или условный) номер объекта №;

2. 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью ., этажность-1, подз. этажность-1, инв. № по адресу: , магазин №, , ХМАО-Югры.

Признать за М.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под магазин № общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: , , , кадастровый (или условный) номер объекта №;

Признать за М.Д. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью ., этажность-1, подз. этажность-1, инв. № по адресу: , магазин №, ,

М.Д. в иске к А.К. в признании права общей совместной собственности на пристроенное нежилое помещение. Магазин №, общей площадью по адресу: , - отказать.

Взыскать с А.К. в пользу М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая