Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» действующей в интересах Санина В.Е. к ООО «Балтжилинвест» об обязании принять отказ от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» действующая в интересах Санина В.Е. обратилось в суд с указанным выше иском, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2.803.224 руб. 50 коп. по договору, компенсацию морального вреда – 100.000 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № Х от 2 апреля 2008 года заключенный ООО «Балтжилинвест» с Саниным В.Е.

В обоснование иска указано, что ООО «Балтжилинвест» заключило с Саниным В.Е. 2 апреля 2008 года договор № Х на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым последний осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле – квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м в жилом доме по адресу: Х.

Исполняя условия договора, Санин В.Е. произвел оплату в размере 2.803.224 руб. 50 коп.

14 февраля 2011 года Санин обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной суммы по договору. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Андреева И.Е., в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что правоотношения между Саниным и ответчиком должны регулироваться, в том числе, и законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 указанного закона Санин В.Е., как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, Санин В.Е., в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Окунева М.П. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, что правоотношения между ООО «Балтжилинвест» и Саниным В.Е., регулируются Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», стороны выступают в качестве соинвесторов по проектированию и строительству объектав рамках и на условиях инвестиционного договора.

Субинвестор не является потребителем по отношению к инвестору, который не является продавцом по отношению к субинвестору. По условиям договора ответчик не строит и не продает истцу квартир. Санин не заключал с ООО «Балтжилинвест» договора подряда. Ответчик в пределах своей доли инвестирования проекта привлекает Санина В.Е. к участию в инвестировании объекта.

Ответчик полностью и надлежащим исполнил свои обязательства, вытекающие из договора – весь объем инвестиций, осуществленных истцом направлен в инвестирование строительства жилого дома по адресу: Х.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Балтжилинвест» и Санин В.Е. заключили договор от 2 апреля 2008 года № Х на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым доля последний осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле – квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м в жилом доме по адресу: Х.

В соответствии с п. 3.1 договора Санин осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле – квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м. Статьей 5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 108.156 долларов США в рублевом эквиваленте.

Из представленных платежных документов усматривается, что истцом в общей сложности выплачено по договору 2.803.224 руб. 50 коп. Это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Истцом в адрес ООО «Балтжилинвест» направлено заявление об отказе от исполнения договора от 2 апреля 2008 года № Х с просьбой возвратить уплаченные деньги. Это заявление, согласно почтового уведомления, получено ответчиком 21 февраля 2011 года (л. д. 15 – 17).

Суд, при разрешении данного гражданского дела, исходит из того, что 10 сентября 2003 года Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Х» (арендатор) заключили договор согласно которому последнему передан во временное владение и пользование участок по адресу: Х для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов (л.д. 101).

В последующем в договор от 10 сентября 2003 дополнительным соглашением внесены изменения, а именно произведена замена арендатора на ООО «Балтжилинвест» (л.д. 161).

Указанная перемена стороны в договоре закреплена также в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 (л.д. 163-164).

Как правильно указывалось представителем Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», в соответствии с положениями ст. 32 законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения по договору от 2 апреля 2008 года № Х между Саниным В.Е. и ООО «Балтжилинвест», по мнению суда, носят смешанный характер, что не противоречит закону и регулируются в том числе и нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Положениями ч. 3 ст.450 ГК РФ, также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Между тем, из представленных в материалах дела представителем ответчика доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным определить их размер.

Учитывая, что доказательств несения расходов суду не представлено, не имеется оснований и для удержания в пользу ООО «Балтжилинвест» денежных средств в размере 10 % от инвестиционной стоимости квартиры, предусмотренные п. 7.3.2 договора.

Содержание в договоре условия об удержании 10% от инвестиционной стоимости квартиры при отказе Санина В.Е. при расторжении договора, не является безусловным основанием для уменьшения размера выплаты, т.к. соглашение об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение, определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенной нормы закона не может быть принято судом и положение п. 7.3.2 договора о том, что субинвестор вправе только при согласовании с инвестором расторгнуть договор.

При таком положении, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, являются обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей").

Санин В.Е. ответ на заявление о расторжении договора, полученное ООО «Балтжилинвест» 21 февраля 2011 года не получил до настоящего времени, чем по мнению суда, нарушено право истца, предусмотренное законом. С учетом, конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф, с общества с ограниченной ответственностью «Балтжилинвест», в сумме 1.402.612 рублей 25 копеек, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (701.306 рублей 25 копеек) в доход бюджета Санкт-Петербурга и пятидесяти процентов от этой суммы (701.306 рублей 25 копеек) - в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Статьей 103, ч.1 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 22.216 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Требования Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № Х от 2 апреля 2008 года заключенный ООО «Балтжилинвест» с Саниным В.Е., взыскать с ООО «Балтжилинвест» в пользу Санина В.Е. денежные средства в размере 2.803.224 рублей 50 копеек, уплаченные последним по договору, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ООО «Балтжилинвест» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 22.216 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Балтжилинвест» штраф, в сумме 1.402.612 рублей 25 копеек, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (701.306 рублей 25 копеек) в доход федерального бюджета и пятидесяти процентов от этой суммы (701.306 рублей 25 копеек) - в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: