Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва « 04 » мая 2011г. дело по иску Изьюрова А.В. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец работает у ответчика с 12 октября 2009г. , а затем, с 3 ноября 2010г. .Приказом №65\1-пв от 28 февраля2011г. истцу объявлено замечание и он лишен премии за февраль месяц на 50%, дни22,24,25 и 28 февраля 2011г. объявлены простоем по вине работника. Приказом № 98-пв от 31 марта 2011г. истцу объявлен выговор, дни с 28 по 30 марта объявлены простоем по вине работника и он лишен премии за март месяц на 100 %.Считая наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, истец обратился в суд с иском об отмене этих взысканий, взыскании заработной платы за дни простоев и премии, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в связи с его отказом проставлять в путевом листе показания спидометра и время проезда по улицам, ему не выдавали путевые листы на 24,25 и 28 февраля и 28, 29.30 марта 2011г.и его привлекли к дисциплинарной ответственности. У него нет возможности останавливаться на каждой улице и указывать показания спидометра и время, т.к в автомашине нет стола.

Представитель ответчика Остапенко С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после отказа истца внести исправления в путевой лист от 22 февраля, ему не выдавались путевые листы на 24,25,28 февраля и 28,29 и 30 марта 2011г.Истец находился в эти дни на рабочем месте, однако служебные обязанности не исполнял, поэтому был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии.

Суд, оценив показания сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика с 12 октября 2009г., сначала , а с 3 ноября 2011г. .При сдаче путевого листа за 22 февраля 2011г. диспетчеру ФИО1, последняя вернула истцу путевой лист для дооформления, т.к. в путевом листе не были указаны время и показания спидометра. Однако истец отказался внести исправления в путевой лист и оставил его у диспетчера. В связи с тем, что истец отказался внести исправления в путевой лист, путевой лист на 24 февраля, а затем и на 25 и 28 февраля ему не выдавался. По этой же причине истцу не были выданы путевые листы на 28,29 и 30 марта 2011г., поэтому в эти дни истец не выезжал из гаража и находился на своем рабочем месте. Ответчик посчитал эти дни истцу простоем по вине работника и приказами №65\1-пв от 28 февраля 2011г. и №98-пв от 31 марта 2011г. истцу объявлены замечание и выговор и он лишен премии за февраль на 50%, а за март на 100%, дни простоя оплачены в меньшем размере. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что истец отказывался заполнять путевой лист согласно правил заполнения путевых листов автомашин ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ», а свидетель ФИО1подтвердила также, что путевые листы истцу на 24.25,28 февраля и 28,29 и 30 марта 2011г. она не выдавала, т.к. на её вопрос, будет ли он отмечать время и километраж, последний отвечал, что не будет. Приказом Министерства транспорта РФ №152 от 18 сентября 2008г. утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В п.8 этих правил указано, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности. Ответчик разработал правила заполнения путевых листов, которые были доведены до сведения всех водителей предприятия. Истец в судебном заседании утверждал, что с данными правилами его не знакомили, что противоречит его же показаниям, т.к. в судебном заседании он показал, что работая проставлял в путевых листах время и километраж. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец необоснованно отказывался от заполнения путевых листов и ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности. Однако, за дни 22,24,25,28 февраля и 28,29 и 30 марта 2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. путевые листы ему в эти дни не выдавались и он лишен был возможности, по вине администрации, исполнять свои трудовые обязанности. Поэтому иск истца подлежит удовлетворению и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий необходимо отменить, и в его пользу взыскать неполученную заработную плату и премию в сумме . Расчет зарплаты следующий: за февраль истцу не выплатили премию в размере ., а за март премию- и зарплату . Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, которые суд оценивает в . Исходя из сложности и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи-.

Руководствуясь ст. ст. 192,193,390,395 ТК РФ,ст.ст.198-199 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изьюрова А.В. к ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ»- удовлетворить.

Приказы №65\1-пв от 28 февраля 2011г. и №98 -пв от 31 марта 2011г. о наложении на Изьюрова А.В. дисциплинарных взысканий признать незаконными и отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу Изьюрова А.В. заработную плату в сумме ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы за оказание юридической помощи- и госпошлину в доход бюджета МО «Княжпогостский район» -.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми

Судья Л.В.Горбатенко.