Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Сергея Александровича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29 ноября 2018 года обратился в филиал АО « ОТП Банк» в г. Омске по адресу: <адрес> за потребительским кредитом в размере 150-170 000 рублей. После оформления заявки на кредит и ожидания ответа банка, специалист банка ответила, что банк отказал ему в выдаче кредита. Вместе с тем, специалист банка сообщила, что вместе с отказом ему поступило предложение от банка оформить услугу «кредитный помощник». Согласно которой, он оформляет потребительский кредит на сумму 5 000 рублей, сроком на 6 месяцев, только деньги не получает, выплачивает этот кредит по установленному графику, после этого в ОТП Банке формируется положительная кредитная история и банк одобряет нужную сумму кредита. Он согласился и оформил потребительский кредит на 5 000 рублей, сроком на 6 месяцев, как договаривались со специалистом банка, что подтверждается кредитным договором и номером текущего счёта. Деньги на руки он не получал, однако выплатил этот кредит в срок по графику и без просрочек, что утверждается соответствующими квитанциями и справкой банка об отсутствии задолженности. В кредитном договоре формально была указана цель кредита: Оплата комиссии за выпуск банковской карты. Указанной в договоре картой он никогда не пользовался, она ему не требовалась. После прохождения процедуры «кредитный помощник» и выполнения всех условий и договоренностей, он обратился в АО «ОТП Банк» за потребительским кредитом в размере 150-170 000 рублей, однако получил отказ. Специалист банка пояснила, что не понимает, почему банк отказал ему в кредите после прохождения «кредитного помощника» и выполнения всех платежей по установленному графику, и предложила ещё раз обратится за кредитом через месяц. Через месяц, он повторно обратился за потребительским кредитом и повторно банком было отказано в выдаче кредита. Таким образом, полагает, что был обманут работниками филиала АО «ОТП Банк», поскольку поверил специалисту банка на обещание, что после прохождения «кредитного помощника» у него будет сформирована положительная кредитная история в АО «ОТП Банк» и банк одобрит кредит, так как никому еще не отказывали, поэтому согласился оформить кредит на 5 000 рублей, на формальную услугу и не получать эти деньги. В итоге, был обманут АО «ОТП Банк» и желает вернуть свои деньги, которые он добросовестно выплатил банку по кредитному договору, по которому денег не получал. Просит взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу выплаченные денежные средства в размере 5 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения истец просил взыскать с АО «ОТП Банк» выплаченные денежные средства в размере 5 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать кредитный договор № № от 29.11.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ по основанию ее мнимости.

В судебном заседании истец Каплунов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Гришина М.И. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила суду письменный отзыв, в котором указала на то, что факт заключения кредитного договора и его условия истцом не оспариваются, банковская карта истцом получена, все обязательства по кредитному договору заемщик исполнил, кредит погашен. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки по кредиту недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств в сумме 5 390,00 рублей, равно как и для компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ. кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 29.11.2018 между АО «ОТП Банк» и Каплуновым С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 рублей на срок 6 мес. под 26,5% годовых (л.д. 7-8). Срок платежа по кредиту определен по 29 число каждого месяца включительно.

Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» заключен сторонами также 29.11.2018 под №, на основании заявления Каплунова С.А. В Заявлении истец указал, что подтверждает ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифами Банка (прилагаются), просит Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет, предоставить карту, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на перевод, расписку в получении банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства перед Банком истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора, копиями чеков-ордеров об оплате и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору № № от 29.11.2018 исполнены сторонами, спор о праве отсутствует, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 5 390 рублей.

Доводы истца о том, что рассматриваемый кредитный договор имеет признаки мнимой сделки, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае, ответчиком не было совершено каких-либо действий обманного характера, то есть умышленного введения истца в заблуждение (таких как сообщение ложных сведений, умолчание о значимых для совершения сделки обстоятельствах).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор кредитования являлся добровольным, подписан истцом без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец и согласился со всеми условиями, указанными в кредитном договоре.

Довод истца о том, что он был обманут работниками филиала АО «ОТП Банк», поскольку поверил специалисту банка на обещание, что после прохождения «кредитного помощника» у него будет сформирована положительная кредитная история в АО «ОТП Банк» и банк одобрит кредит, так как никому еще не отказывали, поэтому согласился оформить кредит на 5 000 рублей, на формальную услугу и не получать эти деньги, то есть по сути был введен ответчиком в заблуждение, судом отклоняется как несостоятельный.

Так, ст. 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В данном же случае, пояснения самого истца очевидно свидетельствует о том, что он понимая существо и природу сделки, а также правовые последствия ее заключения, добровольно заключил ее с целью возникновения для себя определенных правовых последствий в будущем, однако, мотив сделки как указано выше не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. То есть, с позиции закона не имеет значения для чего он ее заключал, существенным является лишь то, что он понимал какая это сделка.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения законных своих прав и интересов суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплунова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.