Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: , », , участок №. Также истец является собственником следующего имущества: баня, назначение – нежилое, 1-этажная, площадью 25кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м. по адресу: », , участок №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному выше, произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем были повреждены постройки по адресу: , », ; (объекты, принадлежащие на праве собственности истцу). Как следует из постановления, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключения электротехнического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по », сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках по адресу: , СНТ «Рассвет», , . Собственником земельного участка № по в СНТ «Рассвет» является ответчик. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным ООО «ЭКО-Н», размер ущерба, причиненного в результате пожара, составил 1 537 484 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в размере 1 537 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 887 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец построила баню рядом с забором, не выдержав пожарный разрыв, что стало причиной пожара. Не согласна с размером ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в меньшем размере. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 54880 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: , , участок №; хозяйственное строение или сооружение – баня по адресу: , СНТ «Рассвет», , участок №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: , », , участок № (т.2 л.д.2-24).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: », произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, в результате пожара были повреждены постройки по адресу: , », ; , принадлежащие на праве собственности истцу.

Как следует из указанного постановления, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках по адресу: », , уч.18 (т.1 л.д.216-219).

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , », , является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, стоимость затрат на восстановление движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: , », , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 484 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость движимого имущества с учетом периода эксплуатации, без учета микроволновой печи и мини-печи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 251,74 рублей (т.2 л.д.45-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара по адресу: , », , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков керамзитоблоков стен бани, составляет 743039 рублей (т.2 л.д.58-84).

Эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта, подготовленными на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 856290,74 рублей (113251,74+743039).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ст. 98 ГПК РФ/.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 54880 рублей.

Учитывая, что при вынесении решения, в его основу было положено заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость производства данной экспертизы была оплачена ответчиком, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 24317,33 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15887 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 55,69%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8848,39 рублей

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 856290,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8848,39 рублей, всего взыскать: 865139 рублей. 13 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24317,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.08.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-853/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.