Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать страховое возмещение в сумме 61 145,90 руб., неустойку в размере 96 610,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2021 года в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12 марта 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и 26 марта 2021 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 180 609,91 руб.

ФИО2 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО2 не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 242 394,84 руб., с учетом износа 177 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 639,03 руб.

Претензия ФИО2 в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб. из расчета: 242 394,84 - 180 609,91 - 639,03, оставлена без удовлетворения.

Обращение ФИО2 в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещении в сумме 61 145,90 руб., неустойку за период со 2 апреля 2021 года по 6 сентября 2021 года в сумме 96 610,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб. из расчета: 235 600 – 180 609,91 – 661,92. При расчете страхового возмещения истец просил исходить из заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Также просил взыскать неустойку в сумме 85 838,50 руб., начисляемую на недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб. за период со 2 апреля 2021 года по 6 сентября 2021 года. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., неустойку в сумме 85 838,50 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица: ПАО «САК Энергогарант», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

5 марта 2021 года в 11 час. 45 мин. на 49 км проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащий.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12 марта 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта – произвести выплату.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 26 марта 2021 года страховое возмещение в размере 180 609,91 руб., определенное на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

ФИО2 считает, что оснований для замены формы возмещения с ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, а потому потерпевший вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.

ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 242 394,84 руб., с учетом износа - 177 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 639,03 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 1 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 235 600 руб., с учетом такого износа – 168 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 287 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного – лица, не имеющего интереса в исходе дела.

Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенном на основании заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 1 октября 2021 года, и просил исходить из него при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету ИП ФИО1 величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 661,92 руб. При расчете утилизационной стоимости деталей ФИО1 исходил из перечня заменяемых деталей, положенных в основу заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных деталей – 54 328,17 руб. из расчета 235 600 – 180 609,91 – 661,92.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО2 в связи с произошедшим 5 марта 2021 года ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Отсутствие у страховщика договора на проведение восстановительного ремонта автомобилей с такой СТО, которая подходит для потерпевшего, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 328,17 руб. из расчета: 235 600 руб. – 180 609,91 – 661,92 руб.

По требованиям о взыскании неустойки, сниженной истцом до 85 838,50 руб. за период со 2 апреля 2019 года по 6 сентября 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как видно из дела, обращение ФИО2 в САО «ВСК» имело место быть 12 марта 2021 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 1 апреля 2021 года. В установленный срок страховщик свою обязанность перед потерпевшим не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются.

За период со 2 апреля 2021 года по 6 сентября 2021 года (как просит истец) неустойка составит 85 838,50 руб. из расчета 54 328,17*1%*158 дней.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения требований потерпевшего – 158 дней, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 85 838,50 руб., объем нарушенного права, а также ходатайство страховщика о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 27 164,08 руб. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о его снижении в связи с несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. Исследование выполнено ИП ФИО1, расходы на его проведение составили 10 000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, для обращения к страховщику с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика понесенные расходы на заключение в сумме 10 000.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1794,64 руб.

Как видно из дела, понесенные ФИО2 почтовые расходы складываются из расходов на отправку претензии страховщику - 150 руб., расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному –204,64 руб., расходов на отправку искового заявления в адрес участников процесса – 1470,84 руб.

Данные расходы составили 1825,48 руб. (150+204,64+200+200+200+818,56+52,28) (ко взысканию истцом заявлено –1794,64 руб.), они фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в сумме 1794,64 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для целей обращения с претензией, для целей обращения к финансовому уполномоченному и для целей подачи иска в суд в общей сумме 9140 руб. Данные расходы также подлежат компенсации истцу за счет САО «ВСК», поскольку являлись для истца необходимыми.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась к ФИО6, за услуги которого в общей сложности заплатил 15 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, анализа документов, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2729,85 руб., из которых: 2429,85 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 35 934,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2729,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова