Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НАВАА" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "НАВАА" к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО "НАВАА" о взыскании убытков в размере 84000руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21078руб.

Определением суда принят встречный иск ООО "НАВАА" к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 85323руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и суду пояснили, что ООО "НАВАА" существенно нарушил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, гаражные ворота были поставлены с нарушением срока, их монтаж произвести не удалось в виду того, что размер изготовленных ворот не соответствовал проему гаража. После чего, договор был расторгнут. В связи с чем, истец был вынужден обратится к третьему лицу для демонтажа пола и проема гаража, оплатив 84000руб. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя просят взыскать с ООО "НАВАА" убытки в размере 84000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21078руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб и судебные расходы. По встречным требованиям заявили ходатайство об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель ООО "НАВАА" ФИО3, действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования не признал, поддержал встречные требования и суду пояснил, что воротные системы были поставлены и смонтированы без монтажа электропривода, так как ФИО1 не допустил монтажников электропривода на объект, тем самым препятствовал завершению работ. Договор прекращен письмом истца от 16.01.2013г. В соответствии с пунктом 7.3. договора ФИО1 обязан оплатить истцу неустойку в размере 85 323 руб. (121 890руб. х 70%=85323руб.). По исковым требованиям ФИО1 заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителя» ... от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "НАВАА" был заключен договор ... согласно которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и установке воротных систем по адресу: ...2.

Договором определена стоимость работ в размер 121 890 руб.

Условиями договора установлены сроки выполнения работ. Так, согласно пунктов 1.3, 1.4 договора срок начала работ – 08 октября 2012года, срок окончания работ -24 октября 2012года, срок монтажа готовых конструкций – 27 октября 2012года, но не позднее 30 календарных дней с даты заказа.

В день заключения договора 05 октября 2012года ФИО1 была внесена предоплата по договору в размере 86890руб. Таким образом, срок исполнения ООО "НАВАА" по договору не позднее - 04 ноября 2012года.

Также судом установлено, что воротные системы были поставлены ФИО1 только 22 ноября 2012года. При этом, монтаж воротных систем произведен не был.

Из пояснений ФИО1 следует, что монтаж произвести не удалось в виду того, что размер изготовленных ворот не соответствовал проему гаража. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля Ж.

Из пояснений представителя ООО "НАВАА" ФИО3 следует, что воротные системы были поставлены и смонтированы без монтажа электропривода, так как ФИО1 не допустил монтажников электропривода на объект, тем самым препятствовал завершению работ. Однако соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что ООО "НАВАА" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, нарушив срок поставки товара по договору, подлежащего монтажу.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом не принимается довод ФИО3 о том, что имели место форс-можорные обстоятельства (а именно снегопада и гололеда не позволившего транспортной компании поставить товар своевременно), таковых доказательств суду не представлено.

Далее, судом установлено, что 12 декабря 2012года ООО "НАВАА" направила в адрес ФИО1 письмо о возобновлении работ по установлению воротных систем. В ответ ФИО1 направил в адрес ООО "НАВАА" предложил расторгнуть договор и вернуть предоплату. 25 декабря 2012года ООО "НАВАА" направила в адрес ФИО1 письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 25 декабря 2012года сторонами расторгнут договор ... от 05 октября 2012года.

Проверяя ходатайство сторон об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сторонами договор расторгнут 25 декабря 2012года, с указанной даты стороны узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, как по требованиям ФИО1, так и по встречным требованиям ООО "НАВАА" на дату их предъявления в суд истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности сторонами не заявлено, уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

На основании изложенного суд, считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска и отказать ООО "НАВАА" в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НАВАА" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО "НАВАА" к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева