Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому района ФИО1. Мотивировала свои требования тем, что от соседки по месту своего жительства получила информацию о том, что согласно полученной соседкой телеграмме ФИО2 следует явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11ч.00м. в кабинет № к инспектору ФИО1. О причинах вызова в телеграмме указано не было. ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась в командировке, в связи с чем, ранее выдала доверенность на имя ФИО5, которому поручила в указные дату и время прибыть к инспектору и узнать причину вызова. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00м. представитель ФИО2ФИО5 явился в ОГИБДД Выборгского района в кабинет № к инспектору ФИО1ФИО5 предъявил инспектору ФИО1 доверенность, просил предоставить документы для ознакомления, однако ФИО1 отказал в предоставлении документов для ознакомления, мотивируя тем, что представитель заявителя не смог назвать номер материала, игнорируя пояснения представителя заявителя о том, что ФИО2 лично телеграмму не получала, ее получила соседка ФИО2, которая телеграмму не сохранила.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявление поддержал. Пояснил, что прибыл в ОГИБДД Выборгского района ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО7, который может подтвердить изложенные в заявлении обстоятельства, также указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО6, который находился в помещении ОГИБДД Выборгского района, и который наблюдал за происходившим по просьбе ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела. Допрошенный ранее, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием подошел гражданин, который представился представителем ФИО2, паспорт и доверенность он не предъявил. Поскольку представитель ФИО2 не смог назвать номер материала, ему было предложено подождать в коридоре, пока инспектор найдет материал. Когда материал был найден, ФИО1 вышел в коридор с целью позвать представителя ФИО2 в кабинет для ознакомления с материалом, однако представитель ФИО2 не дождался, пока будет найден материал и ушел. Пояснил, что в его производстве находятся два административных материала, в соответствии с которыми на автомобиле, принадлежащей ФИО2, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Заявитель вызывалась для выяснения обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства, установления лица, управлявшего автомобилем. Пояснил, что заинтересован в рассмотрении административного материала, не отказывал представителю заявителя в ознакомлении с материалами административного дела.

Суд, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы ДТП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованное лицо, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании действий должностного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

По мнению суда, целью рассмотрения дел об оспаривании действий должностного лица является восстановление прав граждан.

В силу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

В судебном заседании установлено, следует из представленных в судебное заседание материалов ДТП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя заявителя, заинтересованного лица, заявления ФИО2, что ФИО2 была вызвана на прием к инспектору по розыску ФИО1 в ОГИБДД Выборгского района на ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00м. с целью получения объяснений по факту ДТП, участником которого был автомобиль, принадлежащий ФИО2

Из заявления ФИО2, пояснений представителя заявителя следует, что ФИО1 нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 4, 24 Конституции РФ, ФИО2 была незаконно лишена возможности ознакомления с документами и материалами, затрагивающими ее права, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права, ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебных заседаниях представитель заявителя давал противоречивые показания относительно времени прибытия в ОГИБДД Выборгского района, наличии на приеме граждан, времени посещения кабинета инспектора ФИО1, показания представителя заявителя противоречат тексту заявления.

Из текста искового заявления следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов представитель заявителя ФИО5 прибыл в кабинет № к инспектору ФИО1 Представив полномочия (доверенность) на право представления интересов, попросил объяснить причину вызова и предоставить для ознакомления документы, связанные с личностью, если таковые имеются. ФИО1 отказался сообщить причину вызова и предоставить какие-либо документы. Свой отказ мотивировал тем, что представитель не мог назвать номер материала, который (со слов ФИО1) был указан в телеграмме».

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я пошел в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, просидел в очереди час, неоднократно заходил в кабинет №, там сидели мужчина и женщина, я спросил, по какому поводу вызывали ФИО2, меня попросили назвать номер материала, без которого невозможно найти материал. Я представил паспорт и доверенность от ФИО2, но мне сказали, что невозможно найти материал без номера. Я обращался устно с тем, чтобы меня ознакомили с материалами дела.» (л.д.16-17)

Из показаний представителя заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует: «ФИО7 зашел со мной в кабинет к инспектору ФИО1, может подтвердить, что я имел при себе доверенность от ФИО2, мне было отказано в ознакомлении с материалами проверки, ФИО6 в это время оставался в коридоре. Я сделал видеозапись на <данные изъяты>, там запечатлено, как я демонстрировал документы в помещении ГИБДД.» (л.д.27)

Из показания представителя заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «Я пришел ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 в отделение ГИБДД со свидетелем ФИО7, видеозапись производил в 11-05, в здании ГИБДД никого из граждан не было, на приеме у инспектора тоже никого не было.»

Из показаний свидетеля ФИО7 следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов подъехал на <данные изъяты> в ГИБДД, пошли с ФИО5 вовнутрь, поднялись на второй этаж, подошли к кабинету №, ФИО8 сфотографировал свой паспорт, доверенность в моем присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов заходили в кабинет №, он представил документы, удостоверяющие личность, и сказал, что пришел по доверенности от ФИО2 и что он хочет ознакомиться с материалами. Отказали ФИО5, потому что он не представил номер материала». (л.д.40)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует: «Познакомился с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОГИБДД. Я видел, что он стал снимать на видео доверенность, себя и дверь кабинета №. Прошел с ФИО5 к кабинету №, но не заходил в кабинет, стоял в коридоре. В кабинет зашли в 11 часов. Пытня попросили предоставить информацию, по какому поводу вызывали ФИО2, его попросили предоставить документы, удостоверяющие личность и номер материала, у ФИО5 номера материала не было.» (л.д.40-41)

В судебное заседание представителем заявителя была представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства, которая, как следует из пояснений представителя заявителя, была произведена перед тем, как представитель заявителя вошел в кабинет инспектора ФИО1

Из представленной видеозаписи судом было установлено, что на диске содержатся 2 видеозаписи, время создания первой – ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.03м., время создания второй – ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.05м., т.е. почти за час до назначенного ФИО2 времени приема у инспектора ФИО1 На указанной видеозаписи изображено помещение – коридор, в котором ФИО5 демонстрирует на видеокамеру доверенность от имени ФИО2 Время создания данной видеозаписи опровергает пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он прибыл в помещение ГИБДД вместе со свидетелем ФИО7 в 10ч.50м., т.е. за 10 минут до назначенного инспектором времени приема, а также о том, что производил видеозапись в 11ч.05м. а также показания свидетеля ФИО6, что в его присутствии была произведена видеозапись.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что при нем ФИО5 производил фотосъемку, однако никаких фотоматериалов не было представлено, представитель заявителя не ссылался на производство фотосъемки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя пояснял, что один прибыл в ОГИБДД Выборгского района ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, просидел в очереди час. (л.д.16) В последующих судебных заседаниях представитель заявителя утверждал, что в помещении коридора никого не было.

Данные противоречивые показания представителя заявителя в силу ст. 55 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не позволяют установить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2 добросовестно заблуждалась в отношении обстоятельств, изложенных в заявлении со слов представителя заявителя, изложив обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку лично не присутствовала в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что заявитель не представила доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в командировке, хотя в заявлении ссылалась на данные обстоятельства, препятствующие ей лично явиться в инспектору в указанное время.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из его объяснений следует, что ФИО5 защищает интересы его организации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, то есть не может быть объективен при даче показаний. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в его присутствии производил фотосъемку, однако судом установлено, что осуществлялась видеосъемка в 10 часов 03 минуты. Данные обстоятельства свидетельствуют, что данный свидетель отсутствовал в указанное им время в помещении ОГИБДД.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данный гражданин не заходил в кабинет №, что следует из его пояснений. Кроме того, свидетель в объяснения не указывал, что ФИО1 отказал ФИО5 в ознакомлении с материалами, а сообщил, что было предложено представить документы.

Из пояснений указанных свидетелей не следует, что ФИО1 отказал представителю заявителя в ознакомлении с материалами ДТП, факт, что инспектор попросил предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО5 и его полномочия как представителя ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на ознакомление с материалами ДТП.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица – инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 были представлены на обозрение материалы ДТП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ФИО2ФИО5 был ознакомлен с указанными материалами ДТП, произвел их фотосъемку, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушенное, по мнению заявителя, право на ознакомление с материалами ДТП, восстановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время права заявителя на ознакомление с материалами ДТП реализованы, суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий должностного лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013 года.