Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофиСервис» к ФИО1 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПрофиСервис» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофиСервис» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 441 рубль 33 копейки, включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора, расходы по лизинговым платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории Краснодарского края. Согласно пунктам договора Исполнитель обязан: соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (2.1.2); бережно относиться к транспортному средству Заказчика (2.1.4); обеспечить соблюдение обязательных правил при перевозке отходов 4-5 классов опасности для окружающей среды (2.1.9); незамедлительно информировать Заказчика в случае поломки транспортного средства ДТП с участием транспортного средства, в случае угона либо повреждения транспортного средства, повреждения или утраты груза, а также в случаях угрозы наступлений таких событий способных повлечь повреждение имущества Исполнителя. Пунктом 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае угона, уничтожения или повреждения Транспортного средства, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Заказчик предоставил исполнителю транспортное средство SCANIA №, государственный номер №, с полуприцепом Тонар № для выполнения услуг по перевозке груза (твёрдых коммунальных отходов) по маршруту: площадка временного накопления отходов по адресу г. Сочи, <адрес> – объект размещения отходов (Полигон) по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, что подтверждается путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 10 минут, следуя заданному маршруту, на автомобильной дороге Джубга-Сочи 13 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G440A4X2HNA, государственный номер №, с полуприцепом Тонар № под управлением ФИО1 Водитель выбрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, не учитывая особенности транспортного средства и груза, дорожные условия (видимость направления) в результате чего допустил наезд на склон горы с последующим опрокидыванием. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю SCANIA №, государственный номер №, с полуприцепом Тонар № причинены механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, левое крыло, лобовое стекло, передняя левая блокфара, левая дверь, центральный и левый обтекатель кабин, левая часть кабины, декоративная накладка кабины сверху, оба зеркала заднего вида, заднее стекло кабины, гидробак, стекло левой двери, левый спойлер кабины снизу, оба задних крыла, переднее правое крыло, скрытые повреждения, иные деформации. Для ликвидации последствий ДТП ООО «ПрофиСервис» вынуждено было обратиться к ООО «СПЕЦТЕХ» за услугами по подъему транспортного средства с применением специальной техники и его эвакуации. Расходы организации за услуги спецтехники составили 130 000 рублей. Стоит также отметить, что транспортным средством SCANIA № с государственным номером № ООО «ПрофиСервис» владеет на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а полуприцепом Тонар № на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Вива Транс». Лизинговый платеж за транспортное средство SCANIA № составляет 284 609,07 рублей, а за полуприцеп Тонар – 116 832,26 рублей в месяц. Вследствие повреждения транспортного средства компания несет убытки в размере 401 441,33 рубля в месяц. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «ПрофиСервис», в результате виновных действий ФИО1 составляет 531 441,33 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что опрокидывание автомобиля по управлением водителя ФИО1 произошло в результате воздействия внешних факторов, а именно появление лошадей без сопровождения на проезжей части в ночное время. Данный факт был зафиксирован в объяснении, которое приложено к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Ответчик считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом лизинговые платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Более того, истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что претензия истца была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вручен истцу ответ на претензию, о чем имеется подтверждение (вх. 206 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПрофиСервис» -ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис», выступающим в качестве заказчика, и ФИО1, выступающим в качестве исполнителя, заключен договор № возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг ФИО1 заказчику ООО «ПрофиСервис» по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории Краснодарского края.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался: соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (2.1.2); бережно относиться к транспортному средству Заказчика (2.1.4); обеспечить соблюдение обязательных правил при перевозке отходов 4-5 классов опасности для окружающей среды (2.1.9); незамедлительно информировать Заказчика в случае поломки транспортного средства, ДТП с участием транспортного средства, в случае угона либо повреждения транспортного средства, повреждения или утраты груза, а также в случаях угрозы наступлений таких событий способных повлечь повреждение имущества Исполнителя.

Пунктом 4.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае угона, уничтожения или повреждения транспортного средства, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заказчик предоставил исполнителю транспортное средство SCANIA №, государственный номер С 899 XT 123, с полуприцепом Тонар № для выполнения услуг по перевозке груза (твердых коммунальных отходов) по маршруту: площадка временного накопления отходов по адресу г. Сочи, <адрес> – объект размещения отходов (полигон) по адресу: <адрес>, что подтверждается путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 10 минут, следуя заданному маршруту, на автомобильной дороге Джубга-Сочи 13 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G440A4X2HNA, государственный номер № с полуприцепом Тонар № под управлением ФИО1

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA G440A4X2HNA, государственный номер С 899 XT 123, с полуприцепом Тонар №, вел транспортное средство не учитывая при этом особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд с дороги, наезд на склон горы с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно данному определению, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю SCANIA №, государственный номер №, с полуприцепом Тонар № были причинены механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, левое крыло, лобовое стекло, передняя левая блокфара, левая дверь, центральный и левый обтекатель кабин, левая часть кабины, декоративная накладка кабины сверху, оба зеркала заднего вида, заднее стекло кабины, гидробак, стекло левой двери, левый спойлер кабины снизу, оба задних крыла, переднее правое крыло, скрытые повреждения, иные деформации.

Для ликвидации последствий ДТП ООО «ПрофиСервис» вынуждено было обратиться к ООО «СПЕЦТЕХ» за услугами по подъему транспортного средства с применением специальной техники и его эвакуации. Расходы организации за услуги спецтехники составили 130 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела судом также установлено, что ООО «ПрофиСервис» владеет транспортным средством SCANIA № государственным номером №, на основании договора сублизинга №/С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепом Тонар № на основании договора сублизинга №/С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Вива Транс».

В результате повреждения автомобиля SCANIA № государственный номер № с полуприцепом Тонар №, истец не имел возможности эксплуатировать данные транспортные средства в течение месяца, извлекать прибыль, однако, вынужден был производить оплату лизинговых платежей. Таким образом, истцом ООО «ПрофиСервис» были понесены убытки в размере лизинговых платежей за транспортное средство SCANIA № в размере 284 609 рублей 07 копеек, за полуприцеп Тонар - 116 832 рублей 26 копеек, а всего в размере 401 441 рублей 33 копейки.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 ссылался на то, что опрокидывание автомобиля произошло в результате воздействия внешних факторов, а именно появление лошадей без сопровождения на проезжей части в ночное время.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что опрокидывание автомобиля произошло в результате воздействия внешних факторов – появления на проезжей части лошадей без сопровождения, а также того, что ответчиком соблюдалась скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Однако, ответчиком ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает доказанным факт причинения имущественного вреда истцу ООО «ПрофиСервис», подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, который составляет 531 441 рубль 33 копейки, из которых: расходы организации за услуги спецтехники в размере 130 000 рублей, убытки в размере лизингового платежа за транспортное средство SCANIA № в размере 284 609 рублей 07 копеек, за полуприцеп Тонар - 116 832 рублей 26 копеек. При этом, ответчик не представил доказательств недостоверности размера выплаченных лизинговых платежей.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 531 441 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПрофиСервис» к ФИО1 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «ПрофиСервис» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия всего в размере 531 441 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 33 копейки, включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора, расходы по лизинговым платежам.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.11.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"