Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» к юрасов фн об обращении взыскания на автомобиль по обязательству ответчика, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БорисХоф1» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль по обязательству ответчика, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что между ООО «БорисХоф1» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор (заказ-наряд) от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика на общую сумму 1 978 721 рубль 35 коп. О готовности автомобиля заказчика неоднократно уведомлял исполнитель, однако оплату ответчик не произвёл, в связи с чем решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022г. по делу №2-720/2022 с ФИО1 в пользу ООО «БорисХоф 1» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 938 934 рублей, расходы на хранение 56 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 755 рулей 08 копеек, госпошлина 18 349 рублей. Для принудительного исполнения указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области истцу выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен истцом к исполнению, Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ Полагая, что согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, ООО «БорисХоф 1» удерживало автомобиль до полной оплаты выполненных работ. При этом, ответчик ФИО1 не пытался получить автомобиль обратно и оплату не произвел. По изложенным основаниям обратившись в суд, ООО «БорисХоф1» просит обратить взыскание по обязательству ФИО1 перед ООО «БорисХоф1» на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, а также установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 190 000 рублей согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель истца ООО «БорисХоф1» по доверенности ФИО2 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежаще (л.д.30-31, 64-65). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2022 года по гражданскому делу № 2-720/2022, имеющему в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, следует, что ФИО1 не выполнены обязательства перед ООО «БорисХоф1» по оплате стоимости работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем в общей сумме с него в пользу истца взысканы средства в размере 2 078 388 рублей 08 коп. (1 938 934+56 350+64 755,08+18349).

Как утверждал истец, и это не опровергнуто ответчиком, средства, взысканные судом, ФИО1 не оплачены. При этом, автомобиль до настоящего времени не востребован им и остается у истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По правилам статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, на отношения, возникающие из удержания имущества заказчика, распространяют действие нормы о порядке обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По утверждению истца, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, доказательств заключения соглашения ответчиком не представлено.

Для целей определения начальной продажной цены истцом представлен суду отчёт от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 190 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате стоимости работ по договору подряда, установленное законом право истца получить удовлетворение из стоимости удерживаемого имущества по правилам о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение госпошлина на общую сумму 12 000 рублей, подтвержденная документально (л.д.6, 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» к юрасов фн об обращении взыскания на автомобиль по обязательству ответчика, установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательству юрасова фн (паспорт <данные изъяты>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (<данные изъяты>) на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на принадлежащий юрасов фн автомобиль марки <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БорисХоф 1» государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева