Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В соответствии с п.6 Договора, уплата денежных средств осуществлялась в два этапа: часть средств в размере 260 000 рублей выплачивалась до подписания договора, а часть средств в размере 7 740 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 260 000 рублей, о чем составлена расписка. Затем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения оставшейся суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами в пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесено условие, в соответствии с которым «в случае признания договора недействительным по вине «Покупателя», либо в дальнейшем после государственной регистрации Покупатель по любым основаниям будет признавать совершенную сделку недействительной или расторгать настоящий договор, как в судебном, так и во внесудебном порядке, денежные средства, полученные Продавцом, в размере 260 000 рублей, Покупателю не возвращаются». ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом переданы от ФИО4 в собственность ФИО1, при этом денежная сумма в размере 260 000 рублей, удержана ответчиком. Полагает, что вышеуказанное условие нарушает права Покупателя, поскольку переданная денежная не является задатком, а передавалась в качестве аванса. Учитывая, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, то аванс подлежит возврату. Просит признать условие пункта 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 260 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. Одновременно просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с непредоставлением оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договор купли-продажи был расторгнут ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств для внесения оставшейся части денежной суммы по договору, также просил о применении срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Управление Росреестра, привлеченное участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В соответствии с п.6 Договора, стороны установили, что уплата денежных средств осуществляется в два этапа: часть средств в размере 260 000 рублей выплачивалась до подписания договора, а часть средств в размере 7 740 000 рублей подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также данный пункт договора содержит условие о том, что в случае признания договора недействительным по вине «Покупателя», либо в дальнейшем после государственной регистрации Покупатель по любым основаниям будет признавать совершенную сделку недействительной или расторгать настоящий договор, как в судебном, так и во внесудебном порядке, денежные средства, полученные Продавцом, в размере 260 000 рублей, Покупателю не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала ФИО1 260 000 рублей, о чем составлена расписка.

Как пояснили в суде истец и представитель ответчика, стороны до заключения договора были знакомы друг с другом, состояли в дружеских доверительных отношениях, в связи с чем ими и было оговорено условие об отсрочке уплаты основной суммы по договору.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> от ФИО1 к ФИО2, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключение соглашение, в соответствии с которым пункт 6 вышеназванного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложили в новой редакции, изменив срок уплаты остатка денежных средств в размере 7 740 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также указав, что в случае признания договора недействительным по вине «Покупателя», либо в дальнейшем после государственной регистрации по любым основаниям настоящий договор будет признан недействительным или расторгнутым, как в судебном, так и во внесудебном порядке, денежные средства, полученные Продавцом, в размере 260 000 рублей, Покупателю не возвращаются. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом переданы от ФИО4 в собственность ФИО1

Как следует из искового заявления, предметом иска является оспаривание условия пункта 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Между тем, как указано выше, редакция оспариваемого ФИО2 пункта договора была изменена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора прежняя редакция уже утратила силу, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, основания недействительности сделок прямо предусмотрены законом, а именно параграфом 2 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации, и перечень этих оснований расширительному толкованию не подлежит.

ФИО2, заявляя требование об оспаривании части сделки – договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, не указала, по какому именно основанию она просит признать вышеназванное условие договора недействительным, в судебном заседании также об этом не пояснила, ссылаясь лишь на законодательство, регулирующие понятие аванса и задатки. В этой связи суд фактически лишен возможности проверить доводы истца, при том, что исходя из принципа презумпции добросовестности, договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года полностью соответствует закону, доказательств, указывающих на наличие пороков воли сторон договора, не представлено; иных обстоятельств, влекущих ничтожность (недействительность) сделки судом не усматривается.

Требование о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору также суд не может признать обоснованным, поскольку, во-первых, по вышеназванным причинам отсутствуют основания к признанию соответствующего пункта договора недействительным, а, следовательно, и к применению последний недействительности сделки в виде возврата денежных средств; во-вторых, условие договора, изложенное в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают право Продавца не возвращать денежные средства в размере 260 000 рублей в том числе в случае, если договор расторгается во внесудебном порядке вне зависимости от вины Покупателя либо Продавца. Принимая во внимание, что именно такое обстоятельство и наступило в действительности, то ФИО1 правомерно удержал денежные средства, ранее переданные ему ФИО2

При этом суд учитывает, что ФИО2 не доказала тот факт, что ФИО1 уклонялся от исполнения договора купли-продажи, напротив, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество поступило в собственность ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя не исполнила обязательство по передаче оставшейся части денежных средств, в том числе и путем внесения их в депозит либо иным способом, обеспечивающим исполнение обязательства.

Также, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд полагает истечение срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что о нарушении своего права (если ФИО2 полагала таковое нарушенным) она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи), то данный срок истек 05 февраля 2021 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2, поданное в суд 30 января 2021 года, не было принято судом к производству и возвращено, то в силу вышеприведенной правовой позиции положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применимо.

Уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности в настоящем случае не имеется, юридическая безграмотность, на которую ссылается ФИО2, к таковым не относится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных сторонами по делу судебных расходов подтвержден представленными суду Договором об оказании юридических услуг от 29 октября 2021 года, распиской о принятии от ФИО1 денежных средств, справкой нотариуса <адрес>ФИО6 об уплате ФИО1 нотариального тарифа в размере 1500 рублей, при этом из текста доверенности видно, что она выдана для участия представителя ФИО5 конкретно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова