Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосова Н.Л., при секретаре Левченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Соловьёву С.Г., Соловьеву А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Соловьёва С.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Соловьева А.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Соловьевой А.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Соловьёвой Л.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между «НОМОСБАНК» (ОАО) и ООО «СБС-Торг» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ........ рублей РФ, сроком 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, при этом срок каждого транша не должен превышать 180 дней, но не позднее даты окончательного расчета по кредитному договору, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление Кредита в размере 1 %, и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Датаг. на основании банковского ордера № от Дата. в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, п.2.1 Приложения № к кредитному договору, ответчику был предоставлен первый транш в сумме ........ рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика № «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Датаг. на основании банковского ордера № от Дата. в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, п.2.1 Приложения № к кредитному договору, ответчику был предоставлен второй транш в сумме ........ рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика № «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1.3, 2.1., 2.2, 2.3., 2.4. кредитного договора погашение задолженности производится путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредиту в дату истечения кредита или в снижения лимита кредитной линии в соответствии с Графиком снижения лимита задолженности по кредитной линии, указанному в Приложении № к кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: поручительством Соловьёва С.Г. по договору поручительства № от Дата.; поручительством Соловьева А.Г. по договору поручительства № от Дата.; поручительством Соловьевой А.Г. по договору поручительства № от Дата.; поручительством Соловьёвой Л.А. по договору поручительства № от Дата

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и п. 1.1. договоров поручительств поручители обязуются перед кредитором другого лица (Банком) отвечать за исполнение последним (заемщиком) его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время заемщиком не обеспечивается наличие денежных средств на счете.

С 13.05.2013г. заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по первому траншу, с Дата. - уплате основного долга по второму траншу, с Дата. - по уплате процентов.

Согласно п.4.1.2. Приложения № к кредитному договору в случае если у заемщика имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках.

В связи с этим, Датаг. Банком в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. № от Дата., которым Банк уведомлял заемщика о досрочном истребовании кредита с соблюдением сроков, предусмотренных п.Дата Приложения № к кредитному договору, а именно в течение 3 рабочих дней с момента получения заемщиком указанного уведомления, заемщик обязан произвести досрочный возврат задолженности и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме (копия уведомления и документа, подтверждающего отправку уведомления, прилагаются).

В соответствии с п. 4.2.3. приложения № к кредитному договору днем получения заемщиком уведомления считается день его направления по электронным каналам связи или день вручения уведомления под роспись. Доказательством направления уведомления является копия письма, отправленного по адресу электронной почты, указанному в кредитном договоре.

Дата. Банком заказными письмами с уведомлениями о вручении поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита (исх. № от Дата., исх. № от Дата., исх. № от Дата., исх. № от Дата.), с требованием погасить задолженность в течение трех рабочих дней.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на Датаг. задолженность ООО «СБС-Торг» по кредиту составляет ........,05 руб., в том числе: ........ руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ........,94 руб. - задолженность по процентам за период с Дата по Дата; ........ руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с Дата по Дата; ........,11 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с Дата по Дата.

Просит взыскать солидарно с Соловьёва С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору ........,05 руб., в том числе: ........ рублей - основной долг; ........,94 руб.- проценты за пользование кредитом; ........ - пени по просроченному основному долгу; ........,11 - пени по просроченным процентам, госпошлину ........ руб.

В обоснование встречных исковых требований Соловьев А.Г. указал, что Дата между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Управляющего филиалом - Руководителя региональной дирекции по корпоративному бизнесу Иркутского филиала «НОМОС-БАНК» Д.В.И. и ним был заключен спорный договор поручительства №. Согласно условий заключенного договора он обязался перед ОАО «НОМОС-БАНКОМ» отвечать за исполнение ООО «СБС-Торг» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от Дата №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Считает, что заключенный между ним и ОАО «НОМОС-БАНК» договор поручительства является недействительным по следующим основаниям:

Считает, что ОАО «НОМОС-БАНК» не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством Соловьёва А.Г., материальное положение которого не позволяет ему погасить такую огромную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, при принятии решения о выдаче кредитных денежных средств банк обязан был проверить платежеспособность должника и поручителей (солидарных должников), с целью установить смогут ли указанные лица в срок возвратить полученный кредит.

На основании ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация (юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом), которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Таким образом, в своей деятельности ОАО «НОМОС-БАНК» должен руководствоваться не только требованиями ФЗ, но и требованиями нормативных актов Банка России (письмами, приказами, рекомендациями, положениями и др.). Неисполнение требований нормативных актов Банка России является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, при принятии решений и заключении договоров кредитования и кредитных договоров, банк в обязательном порядке должен выполнять Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов исполнения обязательств. Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно п. 3 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Письмо ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Т). до принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

В силу п. 4 Методических рекомендаций решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито - и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Из изложенных норм следует, что банк должен принимать решение о выдаче денежных средств в качестве кредита, проверив платежеспособность заемщика и поручителя.

Решение принимается на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредито - и платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

С позиции приведенной нормы закона, п. 4 письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Г «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ОАО «НОМОС-БАНК» должен был проверить имущественное положение поручителя, как физического лица. В нарушение указанных норм закона, ОАО «НОМОС-БАНК» не только не проверил имущественное положение поручителя Соловьева А.Г., но и не выяснил его волю на заключение спорного договора поручительства.

В связи с чем, Соловьев А.Г. полагает, что поскольку Банком Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с Соловьевым А.Г. договора поручительства на значительную сумму, банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения договора истец был вынужден подписать спорный договор поручительства в ущерб своим личным интересам на крайне невыгодных для себя условиях. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления правом.

ОАО «НОМОС-БАНК» составил договора поручительства таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заемщиком по выплате столь огромной суммы кредита ущемляют права поручителя, который не только не получал указанных денежных средств, но и который в суммарном доходе за весь период своей трудовой деятельности не заработал указанное количество денежных средств.

Более того, ОАО «НОМОС-БАНК» было составлено приложение № к договору поручительства № - «Особые условия договора поручительства». Пунктом 1.5. особых условий предусмотрена дополнительная ответственность поручителя (двойная ответственность поручителя), что так же противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве и свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Кроме того, со стороны поручителя Соловьева А.Г. не было совершено действий, свидетельствующих о его желании и согласии поручиться за исполнение обязательств перёд банком юридическим лицом - ООО «СБС-Торг», целью деятельности которого, так же как и банка является получение прибыли.

Руководствуясь п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Руководствуясь п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, ОАО «НОМОС-БАНК» пояснил, что требования банка таковы, что при выдаче кредитов юридическим лицам, несмотря на наличие ликвидного недвижимого имущества значительной стоимости формально должны быть еще указаны в качестве поручителей физические лица - участник и директор юридического лица, их супруги, а так же близкие родственники учредителя (с супругом).

При этом, никаких документов, подтверждающих платежеспособность поручителей и их согласие на подписание договора ОАО «НОМОС-БАНК» не требовал, мотивировав свою позицию тем, что это всего лишь формальность, и поручителям нужно будет поставить всего лишь одну подпись в договоре, для поручителей никаких негативных последствий поставленная подпись не несет. В связи с чем, не были и переданы договора поручительства поручителю, не была указана никакая контактная информация в договоре поручительства.

О необходимости совершения действий по предоставлению финансовой информации в отношении поручителя говорят и пункты договоров поручительства (например пункт 2.1.4 финансовая и прочая информация, предоставленная поручителем, была достоверной на момент предоставления, и с того времени в финансовом положении Поручителя существенных изменений не произошло). Предоставление данных документов необходимо с точки зрения закона именно с целью выяснить волю лица на заключение спорного договора. Фактически же поручитель никаких документов, подтверждающих свою платежеспособность, не представлял и иных документов, выражающих волю поручителя на заключение договоров поручения (например, заявление, адресованное банку), а спорный договор был заключен на крайне невыгодных для поручителя условиях, под влиянием обмана и заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Указанные во встречном исковом заявления обстоятельства, свидетельствуют о недействительности заключенного договора поручительства, как договора заключенного в нарушение норм и требований, установленных законом.

Просит признать договор поручительства № от Дата, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьевым А.Г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Соловьёв С.Г. указал, что Дата между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Управляющего филиалом - Руководителя региональной дирекции по корпоративному бизнесу Иркутского филиала «НОМОС-БАНК» Д.В.И. и ним был заключен спорный договор поручительства №. Согласно условий заключенного договора он обязался перед ОАО «НОМОС-БАНКОМ» отвечать за исполнение ООО «СБС-Торг» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от Дата №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Считает, что ОАО «НОМОС-БАНК» не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством Соловьёва С.Г., материальное положение которого не позволяет ему погасить такую огромную сумму.

Руководствуясь ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, при принятии решения о выдаче кредитных денежных средств банк обязан был проверить платежеспособность должника и поручителей (солидарных должников), с целью установить смогут ли указанные лица в срок возвратить полученный кредит.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Таким образом, в своей деятельности ОАО «НОМОС-БАНК» должен руководствоваться не только требованиями ФЗ, но и требованиями нормативных актов Банка России (письмами, приказами, рекомендациями, положениями и др.). Неисполнение требований нормативных актов Банка России является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, при принятии решений и заключении договоров кредитования и кредитных договоров, Банк в обязательном порядке должен выполнять Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п. 3 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Письмо ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Т), до принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

С позиции приведенной нормы закона, п. 4 письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Г «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ОАО «НОМОС-БАНК» должен был проверить имущественное положение поручителя, как физического лица. В нарушение указанных норм закона. ОАО «НОМОС-БАНК» не только не проверил имущественное положение поручителя Соловьёва С.Г., но и не выяснил его волю на заключение спорного договора поручительства.

В связи с чем, Соловьёв С.Г. полагает, что поскольку Банком Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с Соловьёвым С.Г. договора поручительства на значительную сумму. Банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, со стороны поручителя Соловьёва С.Г. не было совершено действий, свидетельствующих о его желании и согласии поручиться за исполнение обязательств перед банком юридическим лицом - ООО «СБС-Торг», целью деятельности которого, так же как и банка является получение прибыли.

Просит признать договор поручительства № от Дата, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьёвым С.Г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Соловьева А.Г. указала, что Дата между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Управляющего филиалом - Руководителя региональной дирекции по корпоративному бизнесу Иркутского филиала «НОМОС-БАНК» Д.В.И. и ею был заключен спорный договор поручительства №. Согласно условий заключенного договора она обязалась перед ОАО «НОМОС-БАНКОМ» отвечать за исполнение ООО «СБС-Торг» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от Дата №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Считает, что ОАО «НОМОС-БАНК» не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством Соловьевой А.Г., материальное положение которой не позволяет ей погасить такую огромную сумму.

Руководствуясь ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, при принятии решения о выдаче кредитных денежных средств банк обязан был проверить платежеспособность должника и поручителей (солидарных должников), с целью установить смогут ли указанные лица в срок возвратить полученный кредит.

Таким образом, в своей деятельности ОАО «НОМОС-БАНК» должен руководствоваться не только требованиями ФЗ, но и требованиями нормативных актов Банка России (письмами, приказами, рекомендациями, положениями и др.). Неисполнение требований нормативных актов Банка России является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, при принятии решений и заключении договоров кредитования и кредитных договоров, Банк в обязательном порядке должен выполнять Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п. 3 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Письмо ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Т), до принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

В силу п. 4 Методических рекомендаций решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Решение принимается на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредито- и платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

С позиции приведенной нормы закона, п. 4 письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Г «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ОАО «НОМОС-БАНК» должен был проверить имущественное положение поручителя, как физического лица. В нарушение указанных норм закона, ОАО «НОМОС-БАНК» не только не проверил имущественное положение поручителя Соловьевой А.Г., но и не выяснил ее волю на заключение спорного договора поручительства.

В связи с чем, Соловьева А.Г. полагает, что поскольку Банком Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с Соловьевой А.Г. договора поручительства на значительную сумму, Банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, со стороны поручителя Соловьевой А.Г. не было совершено действий, свидетельствующих о его желании и согласии поручиться за исполнение обязательств перед банком юридическим лицом - ООО «СБС-Торг», целью деятельности которого, так же как и банка является получение прибыли.

Просит признать договор поручительства № от Дата, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьевой А.Г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Соловьёва Л.А. указала, что Дата между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Управляющего филиалом - Руководителя региональной дирекции по корпоративному бизнесу Иркутского филиала «НОМОС-БАНК» Д.В.И. и ею был заключен спорный договор поручительства №. Согласно условий заключенного договора она обязалась перед ОАО «НОМОС-БАНКОМ» отвечать за исполнение ООО «СБС-Торг» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от Дата №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Считает, что ОАО «НОМОС-БАНК» не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством Соловьёвой Л.А., материальное положение которой не позволяет ей погасить такую огромную сумму.

Руководствуясь ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, при принятии решения о выдаче кредитных денежных средств банк обязан был проверить платежеспособность должника и поручителей (солидарных должников), с целью установить смогут ли указанные лица в срок возвратить полученный кредит.

Таким образом, в своей деятельности ОАО «НОМОС-БАНК» должен руководствоваться не только требованиями ФЗ, но и требованиями нормативных актов Банка России (письмами, приказами, рекомендациями, положениями и др.). Неисполнение требований нормативных актов Банка России является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, при принятии решений и заключении договоров кредитования и кредитных договоров, Банк в обязательном порядке должен выполнять Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п. 3 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Письмо ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Т), до принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

В силу п. 4 Методических рекомендаций решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

С позиции приведенной нормы закона, п. 4 письма ЦБ РФ от 05 октября 1998 года № 273-Г «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ОАО «НОМОС-БАНК» должен был проверить имущественное положение поручителя, как физического лица. В нарушение указанных норм закона. ОАО «НОМОС-БАНК» не только не проверил имущественное положение поручителя Соловьёвой Л.А., но и не выяснил ее волю на заключение спорного договора поручительства.

В связи с чем, Соловьёва Л.А. полагает, что поскольку Банком Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с Соловьёвой Л.А. договора поручительства на значительную сумму, Банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, со стороны поручителя Соловьёвой Л.А. не было совершено действий, свидетельствующих о ее желании и согласии поручиться за исполнение обязательств перёд банком юридическим лицом - ООО «СБС-Торг», целью деятельности которого, так же как и банка является получение прибыли.

Просит признать договор поручительства № от Дата, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьёвой Л.А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Перелыгин А.С. поддержал исковые требования, не признал встречные требования.

В судебное заседание ответчики Соловьёв С.Г., Соловьев А.Г., Соловьева А.Г., Соловьёва Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Соловьёва С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. по доверенностям Донская Е.В. не признала исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК», поддержала встречные требования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СБС-Торг» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Дата между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор, банк) и ООО «СБС-Торг» (заемщик) в лице директора Соловьёва С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п.1.1).

По условиям пунктов 1.2,1.3,1.4,1.5 лимит кредитной линии составил ........ руб. сроком 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора под 13,5% годовых. Срок каждого кредита не должен превышать 180 дней, но не позднее даты окончательного расчета по кредитному договору. Цель кредитной линии – пополнение оборотных средств, погашение кредита по кредитному договору № от Дата г., заключенному с ОАО «........».

За предоставление кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 1% от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п.2.3, 2.4 кредитного договора. (п.1.6 кредитного договора).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По условиям п.1.7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитного договора были представлены поручительства Соловьёва С.Г. (договор поручительства № от Дата г.), Соловьева А.Г. (договор поручительства № от Дата г.), Соловьевой А.Г. (договор поручительства № от Дата г.), Соловьёвой Л.А. (договор поручительства № от Дата г.).

По условиям п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СБС-Торг» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от Дата №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителям хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора…Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. (п.1.3). Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств заемщиком перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у заемщика и/или поручителей…(п.1.4). Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия кредитного договора (п.3.3).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере ........ руб. истец исполнил путем перечисления на счет заемщика № транша в размере ........ руб. согласно банковскому ордеру № от Дата и транша в размере ........ руб. согласно банковскому ордеру № от Дата, а всего ........ руб., что также подтверждено выпиской по операциям на счете за период с Дата по Дата и не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно п.2.1, 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 2-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета. Снижение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение № к договору). Заемщик обязался в даты, указанные в п.п.1.6,1.11,2.1,2.2 кредитного договора, п.3.1.1,Дата Приложения № к кредитному договору и в Графике, обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств (п.2.3).

Между тем, как следует из иска, выписке по операциям на счете, расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, заемщиком не обеспечивается наличие денежных средств на счете, с Дата заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по первому траншу, с Дата - уплате основного долга по второму траншу, с Дата - по уплате процентов.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес заемщика, поручителей Банком направлялись уведомления, требования о досрочном погашении кредита. Однако, доказательств исполнения указанных требований Банка ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила: ........ руб. - основной долг; ........,94 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, истцом в порядке п.3.1 кредитного договора начислены ........ руб. - пени по основному долгу за период с Дата по Дата г., ........,11 руб. - пени по процентам за пользование кредитом с Дата по Дата г.

Таким образом, обстоятельства наличия со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности по кредиту, подтверждено материалами дела, стороной ответчиков не оспаривалось.

Оценивая доводы представителя ответчиков с указанием на Приложение № к кредитному договору «График снижение лимита задолженности по кредитной линии» о том, что обязанность по частичной уплате основного долга возникла у ответчиков только Дата г., так как кредит был предоставлен до Дата г., и ответчики должны уплачивать только проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, суд находит несостоятельным, поскольку условиями п.1.3 кредитного договора, п. 1.2.2 договоров поручительства предусмотрено, что срок каждого кредита не должен превышать 180 дней, при этом в порядке п.1.9.1, 1.9.2 истцу были предоставлены траншы Дата -........ руб. и Дата – ........ руб., следовательно, соответственно первый кредит должен быть возвращен Дата г., а второй – Дата

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков Соловьёва С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из смысла норм ст. 178 ГК РФ, заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствуют ее подлинному содержанию. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу данной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы поручителей о том, что копии договоров поручительства им не переданы, истцом не проверена платежеспособность поручителей, поручителями не представлялось банку иных документов, подтверждающих волю поручителей на заключение договора поручительства, договоры поручительств заключены на крайне невыгодных для поручителей условиях, под влиянием обмана и заблуждения относительно природы совершаемой сделки, как и довод представителя ответчиков, что поручители не понимали, что подписывали договоры поручительств, не знали на что заемщик потратил кредит, имущественное положение поручителей не проверялось Банком, суд не принимает, поскольку договоры поручительств составлены в письменной форме, их текст выражает сущность заключаемых договоров, поручители были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительств, что подтверждается договорами поручительств, подписанными собственноручно поручителями, и факт подписания которых, как и Приложения № к ним не оспаривался стороной ответчиков, соглашения о существенных условиях для данного вида договора стороны достигли, что говорит о том, что поручители были ознакомлены с их условиями, и свидетельствует о направленном волеизъявлении поручителей на заключение договоров поручительства. Кроме того, поручители дали свое согласие на проверку для заключения с ними договоров.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «СБС-Торг» значится Соловьёв С.Г., который также являясь единственным участником данного Общества одобрил заключение между ООО «СБС-Торг» и ОАО «НОМОС-БАНК» указанного выше кредитного договора, им были подана заявка-анкета Банку и согласие на проверку, а, следовательно, он не мог находиться в заблуждении относительно правовых последствий договора поручительства, кроме тех, которые прямо предусмотрены условиями договора. Обратного стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Соловьев А.Г., Соловьёв С.Г. являются соучредителями ООО «........», Соловьева А.Г. является учредителем и генеральным директором двух юридических лиц ООО «........», ООО «........», и не могли находиться в заблуждении относительно правовых последствий договора поручительства. Как и Соловьёва Л.А. не представляла Банку доказательств, что у них с мужем заключен брачный договор, совместная собственность отсутствует, не могла находиться в заблуждении относительно правовых последствий договора поручительства. Указанное стороной ответчиков не оспорено.

Сам по себе довод поручителей, представителя ответчиков о том, что Банк не проверил финансовое положение поручителей не влияет на выводы суда, поскольку согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г. N 54-П, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Как и не усмотрено судом у Банка заинтересованности в заключении данных сделок по смыслу указанных норм. Заинтересованным лицом по данным сделкам является ООО «СБС-Торг», в лице его директора и единственного участника Соловьёва С.Г., который изъявил желание получить кредит. Доказательства введения Банком поручителей в заблуждение относительно последствий договоров поручительства, суду, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, истцом оспаривалось.

Довод представителя ответчиков о том, что сделка кабальная, поскольку поручители не могли бы погасить долг в случае его образования, суд оценивает критически, поскольку по смыслу по смыслу норм ст. 179 ГК РФ основаниям для признания сделки недействительной является совершение злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, направленного на возникновение неблагоприятных последствий для потерпевшей стороны. Однако поручители при заключении сделки выступали сами в своих интересах.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств у поручителей в суд не представлено. Размер дохода поручителей на момент заключения договора, представленный суду, не подтверждает наличие тяжелых обстоятельств, которые бы заставили взять на себя обязанности отвечать по кредитному договору за ООО «СБС-Торг».

Другим основанием для признания сделки недействительной по нормам ст. 179 ГК РФ является совершение сделки под влиянием насилия и угрозы, которые должны быть непосредственными причинами совершения сделки. Они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Поручителями не представлено в суд доказательств, что ими договора были заключены под влиянием насилия, угрозы со стороны Банка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что договоры поручительства были заключены под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства от Дата №№ № недействительными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору: ........ руб. - основной долг, ........, 94 руб. - проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки ........,11 руб. (пени за просрочку основного долга ........ руб., ........,11 руб. – пени за просрочку процентов), доводы представителя ответчиков о снижении неустойки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, значительность суммы долга, длительность нарушения прав истца – 2 месяца, принимая во внимание семейные обстоятельства, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает определить к взысканию с ответчиков в пользу истца пени в размере ........ руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Соловьёва С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по ........ руб. с каждого, всего ........ руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьёва С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору:

........ руб. - основной долг,

........ руб. - проценты за пользование кредитом,

........ руб. - пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере ОАО «НОМОС-БАНК» отказать.

Взыскать с Соловьёва С.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ........ руб.

Взыскать с Соловьева А.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ........ руб.

Взыскать с Соловьевой А.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ........ руб.

Взыскать с Соловьёвой Л.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» госпошлину в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Соловьёва С.Г., Соловьева А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьёвой Л.А. госпошлины – ОАО «НОМОС-БАНК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьёва С.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства № № от Дата недействительным, исковых требований Соловьева А.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства № от Дата недействительным, исковых требований Соловьевой А.Г. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства № от Дата недействительным, исковых требований Соловьёвой Л.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства № от Дата недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Амосова