Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Нины Васильевны к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) «Юнион Финанс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 35 250,23 рублей, а также проценты по момент фактического исполнения обязательств по решению суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 33 976 рублей, а также неустойку по момент фактического исполнения обязательств по решению суда, оплаченную государственную пошлину в размере 10 892,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КМК-2834 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно плану финансового поощрения сок договора составил 9 месяцев под 14% годовых, а выплаты по договору должны были происходить ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указанные выплаты производил, однако начиная с декабря 2020 года выплаты не производились. Соглашение было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении и договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление ответчику с требованием вернуть денежные средства, а также расторгнуть указанные соглашения, однако на момент подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 50), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (д.).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КМК-2834 (л.д. 10), а также дополнительное соглашение к нему №КМК-2834/1 (л.д. 11). Согласно п. 1.1 дополнительного соглашение, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик принять их. Факт внесения указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Позднее ответчиком в рамках указанных соглашений дополнительно были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, квитанция к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей. Квитанция к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ, и 75 000 рублей, квитанция к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Итого, в рамках указанных соглашений истцом были внесены денежные средства на общую сумму 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения не только в связи с членством в кооперативе, а также истцом осуществлялось внесение денежных средств по представленному соглашению в качестве добровольного паевого взноса, подлежащего безусловному возврату с установлением фиксированной ставки в процентах годовых, что не может оцениваться иначе, кроме как носящее заемный характер.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1 соглашения, должен быть произведен после подачи пайщиком такого заявления.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежащими удовлетворению.

Истец в уточненном иске просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 35 250,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ истец просит начислять проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы под 14% годовых, согласно заявлению о способе участия в обществе (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец прикладывает расчет указанных сумм (л.д. 7). Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ по договору №КМК-2834/1 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых в размере 35 250,23 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств начислять проценты в размере 14% годовых на сумму основного долга в размере 700 000 рублей.

Также истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 976 рублей, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, (л.д. 8) судом проверен и является верным. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 33 976 рублей по договору № КМК-2834/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислять проценты по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 892,27 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 892,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжиной Нины Васильевны к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» в пользу Дрожжиной Нины Васильевны денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору № КМК-2834/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых в размере 35 250,23 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств начислять проценты в размере 14% годовых на сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 976 рублей по договору № КМК-2834/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 700 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 892,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов